莊子和韓非子均「歸本於老子」，其學說卻大相徑庭，他們如果相遇，會辯論些什麼呢？
歷史上莊子早韓非子八十多年出生，莊子死的時候韓非子雖然沒出生不過也快了。假設歷史創造條件增加他們思想形成後相遇的時間，他們會討論些什麼呢？
相同點：
老：要遵從法則哦
韓：先生說得是。
老：要順應時勢哦！
韓：先生說得是！儒以文亂法，俠（墨）以武犯禁
庄：是啊，這群人作死，不順應時勢、法則，自取滅亡
不同點：
韓：先生說要遵循法則，沒錯！那我就做一個法則給人遵循！先生說要順應時勢，好那我就利用時勢前進。誰能指定法則那？君主，我當然是為君主服務的。君主要自己國家強大，那我就制定個法則讓國家強大。喂你誰，你也要遵從我的法律。
庄：我看你也在作死，你作的法則跟天道的法則相比太渺小了。
韓：我的法律，我造的影響的順應的時勢也是你必須遵守的時勢
庄：我綁著葫蘆在河裡游泳，犯法了嗎？我做夢，犯法了嗎？是我夢醒了在你的法律裡面，還是你的法律本來就是一個夢？跟你爭我就輸了，消耗的是我的時間，浪費的是我的生命。我沒這個功夫。
韓非子：像先生這樣的學問，大而無用，只會混淆民眾的價值觀。人人都像先生這樣，以自我為中心，不聽君主的號令，豈不是國家的蛀蟲？
莊子：您不知道無用的用處啊。獵狗正因為有捕兔的才能，才被人奴役，終有一日，會淪為案板上的肉。我寧願做在泥里搖尾巴的烏龜，也不做獵狗。保重啊！
莊子、老子的先後，學術史上曾有很大爭議，隨著一些新史料的出土，減少了一些疑問，但也仍有一些問題，不能完全確證。
個人認為，莊子的思想是不同於黃老的，是否「歸本」，我是有不同看法的。
韓非子，雖然寫過老子的解讀論述，但在後來的學者眼中，也有不同看法。其實，我認為韓非子的思想更多來自於法家和荀子思想的啟發，而不是老子，韓非之所以要解讀老子，其實是從中找到自己所需要的理論依據，從而來給法家非常具體的政策提供一個形而上的指引。這是和商鞅不同的地方，但卻與齊國管子學派的做法有想通之處，不過齊國的法家和三晉的法家還是不同，和商鞅的軍國主義也同樣有差異。個人認為，這也是為什麼秦始皇看到韓非的書，覺得非常獨特精彩，卻沒有對影響秦國政策的商鞅學說，有所闡揚的原因所在。
莊子會對韓非子說的內容，其實在《莊子》書中記載的惠子、莊子對話中就已經可以見出。而韓非子對於莊子有什麼說法，在他自己的書里也早已寫出來。在韓非的世界裡，莊子必死無疑，根本不會給他任何辯論的機會。在莊子的世界裡，韓非是不值一提的，大概和路邊的骷髏差不多吧。
注意：商鞅、韓非的法家，不會有任何討論對話。
莊子會不屑於韓非子 甚至大罵一通 估計有多狠罵多狠
莊子和孟子同時代，都沒見過他倆辯論過。更別說韓非子了。
依我看，韓非子算得上一派之宗師，但是境界比及莊子是有些差距的。
在得道的層面來講，莊子與老子無異，他們是可以稱作聖人的。韓非子不行，儘管我不否認他的傑出，他的才幹，他的創新，可是他確實還未達到一種境界。
韓非根本不會給人辯論的餘地。
韓非子評價過莊子
具體忘了
看韓非子辯論時是否掌握權勢，掌握了根本不會和莊子這種隱士哲學家bb，莊子若當場表示悔改依靠文化水平老老實實當國家機器螺絲釘還好，否則直接拉去砍頭或者做奴隸。
沒掌握權勢，那還辯個毛，韓非子口吃，還不得被莊子噴個神經衰弱。
推薦閱讀：
