除了他对上帝的证明那一块，那个地方就太牵强了，不能让人满意。我感觉想要驳倒他是很困难的。

（本人非科班出身，下面所回答的内容来自于贝克莱的《人类知识原理》与罗素的《西方哲学史》还有《大问题》。）如不认同，就当瞎扯。

要想反驳倒贝克莱的观点先要明白他的观点是什么。我姑且认为题主想要驳倒的观点是他最为出名的「存在就是被感知」。而这个观点则是出自于他的著作《人类知识原理》。

这个结论虽然很有颠覆性，但是贝克莱提出的论证却简单得让人惊讶。只有两个前提和一个结论。第一个前提是，我们感知到了物质性的对象，比如一个人，一棵树，一个房子；第二个前提是，我们能够感知到的只有各种观念，比如颜色的观念、软硬的观念、长度的观念。从这两个前提，贝克莱就直接推论出了那个颠覆性的结论：我们感知到的一切物质性对象，其实都是观念，或者说，一切物质性的对象，都是观念的聚合。

而在我看来，想要反驳他的理论有两种思路。

1、从纯逻辑的角度去反驳，这也是罗素对他的批评，要想反驳先要承认他证明了被感知到的事物是存在的，但是指出，他其实并没有证明，「只有被感知到的事物才是存在的」，也就是说，他并没有证明，没有被感知到的事物不能存在。这样的话，在感知和存在之间的等同关系就不成立了，至少是大大削弱了。

2、从经验主义出发再往前一步，也就是休谟的思路，贝克莱虽然说是经验主义的代表人物之一，但是他对经验主义的运用还没到休谟那样到最彻底的地步。

虽然贝克莱的理论颠倒了经验和世界的优先性，不再是世界导致经验存在，而是经验导致世界存在。尽管他通过经验确认了外在世界的存在。但如果把经验主义的思路真正贯彻到底，我们其实是没有办法确定，这个外在的世界真实存在，我们只能确定关于这个世界的观念在心灵中真实存在。至于这个世界是不是存在，我们是不确定的。

这个其实就是后来休谟对贝克莱的批评，休谟也由此得出了更加极端的经验主义结论，把经验主义推向了怀疑论，也就是怀疑外在世界的存在，怀疑我们关于世界的观念是否真实。

歌德说过，哲学无法教授，能够教的只是哲学的思考方法。

对于哲学思考的逻辑推理和形而上学可以成为思考者的方法，我只能停留在无神论的范畴。

我是学习马克思主义哲学的，对于世界的感知和思考一定来源于客观存在，对于没有依据的思考都是无本之木，无源之水，作为向内探索自己的内在感知仅能作为一种心灵抚慰和思维健身，但作为对客观存在影响的依据，我找不到逻辑上和客观上的解释。

就象"三段论"，如果大前提不成立，后面的推理再精彩，再严谨，我也会不屑一顾。

贝克莱是有神论者，他的学说正处在文艺复兴时期人文主义与神权针锋相对的节点。

即然我们已经进入人文主义时代，那么唯心主义的思考方式和结果对于我们的认识论还有什么意义呢？

超简单的小宝贝，他对于上帝证明，还有各种证明都基于一个对于思维和感知的错误理解。如果你不想读Wittgenstein和Kant，我可以简单说一下。Berkeley认为我们只能感知我们的idea，然后进一步扩展到世界上只有idea，可以算是近代唯心主义的祖师爷了。所以你只需要弄懂为什么他idea的概念是错误的，就很好反驳他通篇观点。

最粗暴的方法，我们TM直接感知实实在在的物体，而不是idea那种幺蛾子。这种叫做direct realism, 但讲起来需要一点专业术语支撑，所以我就不讲细节了。那么反驳他的感知理论第二点就是他idea的概念是空洞的，不切实际的。按照他的理论，idea只能被他的主人解读，那么就是idea是完全私密的。完全私密的东西没有任何意义，所以我们也就没法解读他，然后就成一个悖论了。细节的逻辑推理可以搜索私语悖论。

只要你把他思维感知的理论反驳了，剩下的东西就都反驳了，因为他一切理论基石都是他思维感知的理论（representational theory of perception/ simple introspectivism) 当然第一个对于他这一类观点提出质疑的历史人物应该是康德，显得蛋疼可以读一下transcendental reduction，里面讲的东西比较「深刻」，所以要是才接触哲学还是先别碰了，因为真的不好懂。

贝克莱是马赫和爱因斯坦的先驱啊,哪那么容易驳倒的。

按照「存在就是被感知」的观点。那么上帝是主体无法以任何感知能力持续感知到的，那么上帝存在吗？

假设上帝不存在，可我们仍然坚持「存在就是被感知」的观点。贝克莱有一个说法「观念的存在绝对不可能离开心灵独自存在」。那么当一个主体消失了（唯物论翻译：人死了），但是他的肉体由其他主体所感知（唯物论翻译：我们去他的葬礼仍能看到他的身体）。那么这个观念是否不依赖于主体而存在？

贝克莱用于论证物质不存在时，有一个「观念是被动的，观念不能产生新的观念」的观点，那么男性的精子与女性的卵子以观念的形式存在于人的意识中，可这两种观念的结合诞生了一个新的主体。那么观念不就可以生成新的观念了吗？

讨论哲学问题，是应该要避开像我这样的宗教人士的。

我赞赏敢于表达思想的所有人，不愿意也不会去争论什么，更谈不上去反驳了。

最后，谢邀。

推荐阅读：
相关文章