认同。人类为了存活本来就是不择手段的，也不需要征求我的认同。我们看看全世界末期医疗的投入尤其是人死前一个月的开销峰值就知道了：哪怕治好的可能性就是零，为了多活那么几天，绝大部分人都不顾什么礼义廉耻人性尊严的。愿意安乐死的是很少一部分人，在生死攸关的事情涉及人类全体的时候，这么一点人是不会有什么发言权的。

但是，末期医疗也明白无误地告诉我们：「不择手段」能换来的东西，在很多情况下就是晚几天死。「放弃人性、人类的身份」这种笼统的说法帮不了什么忙，我们可以列举其具体表现：奴役之让劳动者996到三十五岁踢开、奴役之让劳动者007得病了就开除、活人实验、儿奸母、子食父、满地拉屎，诸如此类。靠这些能对抗的危机是相当有限的，其中很多内容纯属内耗。例如要是现在观测到参宿四原来在600多年前已经爆炸了，它的伽马射线喷流明天到地球，那人类搞这些能有什么用呢——在这种情况下，让人996的家伙第一个被撕了。

「屠杀」之类非建设性的事情能参与决定人类存亡的状况，大概是不可思议的超级传染病在流行、需要扑杀感染者，但在「传染病能消灭人类」这种非现实情况下，那病原体往往不需要活人感染者也能传播，屠杀没有多大意义。

现实中，传染病的传染力与致死性都是有限的，无法穿透人类的三防设备、负压避难所，数十亿人里随机涌现的天然免疫者也都不是传染病能扑灭的，用不著屠杀感染者。

「外星人打来了」就更犯不著了。能够跨越黑暗太空到地球来的外星存在，掌握的力量过于巨大，地球上没有任何东西值得他们「入侵」。虽然他们可能偶然不小心把我们弄死，但从现在观测到的宇宙看，并没有外星力量在随意爆破天体的迹象。

首先，人的本性不是善良或者邪恶，而是生存与发展。

就算「屠杀」也是满足「施暴者的生存或发展」的。

所以，不管是何种制度，只要符合「生存与发展」便不算抛弃人性。

其次，这个问题本身并不完善。

缺少「外部环境」和「出发角度」。

就如同讨论奴隶制是好是坏或者你是否认同奴隶制一样。

生长在资本主义沃土上的中产阶级一代人当然可以从自身观点出发批判奴隶制的各种缺点与不足，赞扬资本主义的各种优越。

但是，殊不知，不论发展成什么样，存在社会结构，便存在阶级与压迫。

推导：只要存在社会结构，就存在分工。分工会因为各种原因（例如创造价值的高低，需求技术的高低，投入成本的多少，稀缺性等）产生分配的不同。由分配高低产生「占有资源」的划分，最终形成阶级划分。根据人的本性，在保证了「生存」之后需要「发展」，「发展」就意味著获取更多的资源（包括时间），这就必然会出现「向下倾轧」。

至于我是否认同？我认同的是「人性的本质是生存与发展」。

就算钢筋来怼我，不也是为了「生存与发展」么？

我想你搞错了一件事，为了生存不择手段就是最大的人性

任何种族为了存活都可以不择手段就看有没有能力，种族之间没有仁慈可言，前提是为了生存而不是获得更好的享受更多的利益。

这要看这么做是不是真的有可能存活

给文明以岁月是给岁月以文明的必要条件。

唯一有一点不认同的是，把人类改造成真社会性动物求生存 .

相比而言舍去肉体舍去母星都是小事 .

放弃人性，人类文明无法存活。不择手段指的是利益最大化，放弃人性相当于一刀砍死自己。为了存活可以一刀砍死自己吗，我觉得不可以。

人性和社会制度，都是人类经过数百万年历史演化得来的经验和理论。

从史前阶段人类就有选择的淘汰性格暴虐的同类，进行自我训化。再到伦理学问世，一步步优化人权理论。这些不是为了拍伟光正的电影做素材用的，是人类在黑暗和混沌中摸爬滚打得到的血的教训，这些为的就是一个利益。

人类的强大来自于团结合作。之所以要用伦理和法制约束个人和团体，就是为了避免内耗，加强合作。

人又不会修仙，你把队友杀光了，没有工业体系，没有科研团队，人类是个p啊。也就网路小说里面能搞搞丛林法则了。

放弃人性，采取极权，无异于开倒车开到史前。我不知道要怎么认同「为了存活放弃人性」，因为放弃人性，人类文明没法子存活。

而且你说得很模糊。

放弃人类的身份是在暗示其他非人智慧生物吗？

屠杀指的是屠杀人类，因为杀非人生物不叫屠杀，顶多叫屠宰，但屠杀人类本身就造成了人类的大量死亡，人类如何屠杀人类存活？

你是指屠杀少数人保存多数人吗？

还是暗示人类屠杀非人智慧生命？(智慧约等于或大于人类) 你该不会是想空手套科幻小说的点子吧？

存活指什么？当代人类的存活，还是人类文明的延续？00后的存活，还是你提出这个问题这一秒所有人类的存活？你提出这个问题后诞生的新生儿如何计算？

不解释清楚的话，可以得到若干不同思考方向，这是在剥削回答者的劳动力(指自愿被剥削)。

如果你一定要做这样的思想实验，你得想出一个具体的世界观，有个具体的剧本。在这个剧本里，人类文明只有通过你说的那些手段才能延续。那样才能继续讨论。

而且，这样的问题，拍拍脑袋是得不到好答案的。你这种问题，正是伦理学家(哲学的一个方向)的学术课题。

那些什么屠杀少数人拯救多数人这种老掉牙的电车拉杆问题，他们讨论了几个世纪，都有权威回答了。你得@伦理学大V.

您说的这种「制度」不会制度化，但确实随时都在发生

所有的一切都建立在生存之上，生存是1其他是0 你为了保住后边一大堆0放弃这个1。不可能的

推荐阅读：
相关文章