認同。人類為了存活本來就是不擇手段的，也不需要徵求我的認同。我們看看全世界末期醫療的投入尤其是人死前一個月的開銷峯值就知道了：哪怕治好的可能性就是零，為了多活那麼幾天，絕大部分人都不顧什麼禮義廉恥人性尊嚴的。願意安樂死的是很少一部分人，在生死攸關的事情涉及人類全體的時候，這麼一點人是不會有什麼發言權的。

但是，末期醫療也明白無誤地告訴我們：「不擇手段」能換來的東西，在很多情況下就是晚幾天死。「放棄人性、人類的身份」這種籠統的說法幫不了什麼忙，我們可以列舉其具體表現：奴役之讓勞動者996到三十五歲踢開、奴役之讓勞動者007得病了就開除、活人實驗、兒奸母、子食父、滿地拉屎，諸如此類。靠這些能對抗的危機是相當有限的，其中很多內容純屬內耗。例如要是現在觀測到參宿四原來在600多年前已經爆炸了，它的伽馬射線噴流明天到地球，那人類搞這些能有什麼用呢——在這種情況下，讓人996的傢伙第一個被撕了。

「屠殺」之類非建設性的事情能參與決定人類存亡的狀況，大概是不可思議的超級傳染病在流行、需要撲殺感染者，但在「傳染病能消滅人類」這種非現實情況下，那病原體往往不需要活人感染者也能傳播，屠殺沒有多大意義。

現實中，傳染病的傳染力與致死性都是有限的，無法穿透人類的三防設備、負壓避難所，數十億人裏隨機湧現的天然免疫者也都不是傳染病能撲滅的，用不著屠殺感染者。

「外星人打來了」就更犯不著了。能夠跨越黑暗太空到地球來的外星存在，掌握的力量過於巨大，地球上沒有任何東西值得他們「入侵」。雖然他們可能偶然不小心把我們弄死，但從現在觀測到的宇宙看，並沒有外星力量在隨意爆破天體的跡象。

首先，人的本性不是善良或者邪惡，而是生存與發展。

就算「屠殺」也是滿足「施暴者的生存或發展」的。

所以，不管是何種制度，只要符合「生存與發展」便不算拋棄人性。

其次，這個問題本身並不完善。

缺少「外部環境」和「出發角度」。

就如同討論奴隸制是好是壞或者你是否認同奴隸制一樣。

生長在資本主義沃土上的中產階級一代人當然可以從自身觀點出發批判奴隸制的各種缺點與不足，讚揚資本主義的各種優越。

但是，殊不知，不論發展成什麼樣，存在社會結構，便存在階級與壓迫。

推導：只要存在社會結構，就存在分工。分工會因為各種原因（例如創造價值的高低，需求技術的高低，投入成本的多少，稀缺性等）產生分配的不同。由分配高低產生「佔有資源」的劃分，最終形成階級劃分。根據人的本性，在保證了「生存」之後需要「發展」，「發展」就意味著獲取更多的資源（包括時間），這就必然會出現「向下傾軋」。

至於我是否認同？我認同的是「人性的本質是生存與發展」。

就算鋼筋來懟我，不也是為了「生存與發展」麼？

我想你搞錯了一件事，為了生存不擇手段就是最大的人性

任何種族為了存活都可以不擇手段就看有沒有能力，種族之間沒有仁慈可言，前提是為了生存而不是獲得更好的享受更多的利益。

這要看這麼做是不是真的有可能存活

給文明以歲月是給歲月以文明的必要條件。

唯一有一點不認同的是，把人類改造成真社會性動物求生存 .

相比而言捨去肉體捨去母星都是小事 .

放棄人性，人類文明無法存活。不擇手段指的是利益最大化，放棄人性相當於一刀砍死自己。為了存活可以一刀砍死自己嗎，我覺得不可以。

人性和社會制度，都是人類經過數百萬年曆史演化得來的經驗和理論。

從史前階段人類就有選擇的淘汰性格暴虐的同類，進行自我訓化。再到倫理學問世，一步步優化人權理論。這些不是為了拍偉光正的電影做素材用的，是人類在黑暗和混沌中摸爬滾打得到的血的教訓，這些為的就是一個利益。

人類的強大來自於團結合作。之所以要用倫理和法制約束個人和團體，就是為了避免內耗，加強合作。

人又不會修仙，你把隊友殺光了，沒有工業體系，沒有科研團隊，人類是個p啊。也就網路小說裡面能搞搞叢林法則了。

放棄人性，採取極權，無異於開倒車開到史前。我不知道要怎麼認同「為了存活放棄人性」，因為放棄人性，人類文明沒法子存活。

而且你說得很模糊。

放棄人類的身份是在暗示其他非人智慧生物嗎？

屠殺指的是屠殺人類，因為殺非人生物不叫屠殺，頂多叫屠宰，但屠殺人類本身就造成了人類的大量死亡，人類如何屠殺人類存活？

你是指屠殺少數人保存多數人嗎？

還是暗示人類屠殺非人智慧生命？(智慧約等於或大於人類) 你該不會是想空手套科幻小說的點子吧？

存活指什麼？當代人類的存活，還是人類文明的延續？00後的存活，還是你提出這個問題這一秒所有人類的存活？你提出這個問題後誕生的新生兒如何計算？

不解釋清楚的話，可以得到若干不同思考方向，這是在剝削回答者的勞動力(指自願被剝削)。

如果你一定要做這樣的思想實驗，你得想出一個具體的世界觀，有個具體的劇本。在這個劇本里，人類文明只有通過你說的那些手段才能延續。那樣才能繼續討論。

而且，這樣的問題，拍拍腦袋是得不到好答案的。你這種問題，正是倫理學家(哲學的一個方向)的學術課題。

那些什麼屠殺少數人拯救多數人這種老掉牙的電車拉桿問題，他們討論了幾個世紀，都有權威回答了。你得@倫理學大V.

您說的這種「制度」不會制度化，但確實隨時都在發生

所有的一切都建立在生存之上，生存是1其他是0 你為了保住後邊一大堆0放棄這個1。不可能的

推薦閱讀：
相關文章