当年英国放印度时为什么整块的放出来了？
印度没有人口占绝对优势的主体民族，宗教问题又严重，更没有长期统一的本土文化，要是在印度各地搞个公投，一个民族一块地，把印度多分成几块不是更符合英国的利益吗？
-
英属印度（British Raj）原本分为直属英人治理的二十一个省（Province）和由当地王公统治、高度自治的土邦（Princely State）。
尼赫鲁与甘地的独立运动主要在二十一省内活动，并得到各地王公的暗地支持。末代副王芒巴顿勋爵（Lord Louis Mountbatten）的主要政绩之一便是说服了许多土邦君主放弃独立，加入新建的印度共和国。但也有许多土邦不加入印度或者巴基斯坦，而选择独立。其中以最富裕强盛的海德拉巴和文化上更靠近西藏的锡金为例，两国分别在一九四八年及一九七五年被印度以军事手段或操控民主选举的手法来吞并。
-
提问者认为碎片化易于控制，但其实在历史上的大多数时期并非如此。
只要一小只探险队就能轻易征服的阿兹特克和印加帝国才是西班牙帝国在美洲如此庞大的真正原因。而类似这样的帝国才是侵略者梦寐以求的完美猎物。这也是为什么北美洲部落文明盛行的地区征服直到1860年代才最后成功的根源所在。一个幅员辽阔因而行政体系建设非常强大和完整但是军事上虚弱的大帝国才符合入侵者的要求。因为殖民者可以直接在金字塔最顶层利用旧有的力量快速方便的压榨获取财富，获得广大的资源。相比之下谁愿意辛苦的建立居民点，花费巨资投入基础建设引进黑奴自己寻找财源建立行政系统？
这也是为什么尽管法国本土直到大革命前都长期人口过剩输出到伊比利亚但是北美殖民地殖民者反而少于被海域阻隔周边没有好的移民地英国。而建立英国殖民地的又是些什么人呢？我们所熟知的五月花号上的是一些异教徒（相对于英国本土公教来说），其他殖民据点的则是罪犯和流放者。澳大利亚在美国独立后接过楽接纳罪犯的指责，而法属盖亚那则在二战前都还是法国流放罪犯的地方。
因此一个大一统而又衰落的，与自己关系紧密的庞然大物更对殖民者的胃口。因为强者可以通过自身的优势来威胁恐吓这样的病夫来获取丰厚的利益而不必让自己去得罪当地居民和卷入没完没了的地方纷争去重新费心费力的打造一个属于自己的所谓「帝国」。就拿印度和拉美做例子，西班牙人在25年内依靠征服美洲两大帝国所得到的资源和优势无疑比英国人在印度近两百年内取得成果都还要大，直到1840年西班牙洋元还是与天朝交易中最重要的两大货币之一（另一个是独立的墨西哥所铸造的洋元），至今西班牙语仍然是联合国工作语言之一。
另外西藏和印度的茶马贸易和鸦片贸易利润已经非常丰厚了。即使在清朝灭亡之后独立的西藏打到了康定英国仍然支持中国对西藏的主权要求（尽管这种支持是十分犹豫的）。
而自己征服一片土地在这个是绝大多数时间来说都是成本巨大的。只有当技术优势强大到足以以微乎其微的代价征服土著时才会勉强有人愿意这么做。其中最明显的例子就是1870年以后的非洲刮分狂潮，为什么欧洲列强突然加快了建立殖民地的脚步？最大的原因正是速射武器的广泛运用，一小群人几乎不费什么伤亡就可以轻松的在亚非各地散步获得巨大的军事荣誉，特别是在非洲，这更像是一场旧时代皇家园林里的狩猎。
而回到英属印度这个问题上来说，英国在印度的统治模式本身就说明了英国对印度的态度，一个虚弱而统一的印度无疑和类似的罗达柴明地主阶级一样更符合英国的利益。
当然英国对甘地的承诺和英国人出于自己的利益考量不愿意旧殖民地陷入大规模动乱也是一大原因。毕竟之前中国内战几十年带来的混乱和倒退已经显而易见。
印度文化上是统一的，甚至周边的孟加拉，斯里兰卡，尼泊尔，巴基斯坦或多或少属于印度文明。
民族的基础是语言，印度是根据语言划邦，这样避免了很多麻烦。而且北印度各个民族类似于客家人，粤人，吴人。互相之间存在一定的认同。这些人加起来占总人口75%。印地人貌似占总人口一半左右，唯一能够影响其老大地位的孟加拉人因为孟加拉独立丧失大量人口。南印度有点类似中国和越南的关系，有不同之处，也有很多相似之处。
政治上当时不少土邦有自己想法的，结果让尼赫鲁军事解决了。
建国后南印度和锡克人有分裂倾向，现在差不多解决了。现在只有一些没有自己邦的族群有分离倾向，主要是在东北部和西孟加拉。
其实题主或者其他类似的人如果看不惯印度统一的话可以拿出来印度一级行政区地图，自己意淫印度不是一个统一的国家。毕竟各邦权利不小，而且是一族一邦，可以看成是无主权国家。
我求求你稍微看看历史书吧……实在不行你看看电视剧也行......为了当初这个领土 他们内部撕了多久.....那两个不接壤的巴基斯坦又怎么算......真的是怎么这么多文盲....
我们换个思维
美国要瓦解英国的殖民体系，同时又要坑一把天朝
推荐阅读：
