《三国演义》成书于明代，是小说进入鼎盛时期的成熟作品。以《三国志》为基础，结合诸多的民间传说和评话故事写作而成。较之作为严肃史记体裁的《三国志》，演义章回层理分明，人物丰满生动，情节起伏跌宕，更符合大众的品味、更容易吸引老百姓的眼光。

作为演义蓝本的《三国志》，其作者为西晋治书待御史、太子中庶子陈寿。陈寿原为三国蜀人，曾师从蜀汉光禄大夫谯周，后者便是三国时期最会观星看运的高人之一。作为经历过三国鼎立那段历史的人，亲身见证了刘备和诸葛亮开拓和经营蜀汉的艰辛和功苦，陈寿对二人实怀有深切的怀念之情，然而作为继承魏祚的晋朝的官员，陈寿写史是必须要以魏为正朔的，同时，在对蜀汉一众旧人的记叙上，也只能词不达义，含蓄模糊，点到为止。另外作为正史，不宜对过多过细的人事做出太过冗繁的评价议论，所以很多时候，我们只能读书会意，见仁见智了。

《三国演义》里的白帝托孤，对照《三国志》则出现在「蜀志·诸葛亮传」，原文如下：

章武三年春，先主于永安病笃，召亮于成都，属以后事，谓亮曰：「君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。」亮涕泣曰：「臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死！」

对于这一情节，后世的看法很自然的分成两种流派。

  • 试探流。刘备千辛万苦打来了江山，当然希望在身后能由儿子继承发扬。即使心里清楚自己的阿斗不是美玉，也不甘心外姓人来插手染指吧？虽然二人君臣际遇，主明相贤，为后世称道，然而大利之前无人性，你诸葛兄弟再是自比伊尹管乐，怕是我死后无人看顾，慢慢失了本心。通过这番话的试探，作实诸葛亮的真实打算，以便按病施针。

  • 真诚流。这个流派认为，人之将死，其言也善。诸葛亮辅佐刘备十余年，呕心沥血、鞠躬尽瘁，刘备深知诸葛亮的心性本领。刘备临死一番君臣对，其实是真诚面对的，创业不易，守业更难，自家儿子就在那儿摆著，能否是曹家俊儿的对手一目了然；何况夷陵之战蜀汉损失了太多，直接导致人才凋弊，青黄不接，季汉的未来实难乐观。倒不如交给诸葛亮，任其一搏，也不负一众弟兄的艰辛。

象题主所提那样，读演义者，大多对此持「试探流」的看法主张，认为刘备枭雄，不会在这件事上无条件的信任任何人，身后事没有考虑和准备，那不是他的性格，即使对方是汗马股肱。甚至有人以「调李严为尚书令」做依据，认为这是刘备在为制约诸葛亮做的筹划。

而本人却更愿意相信后者，虽然从本心上，刘备一定不会乐于见到诸葛亮取而代之，但两人君臣际遇十余年，面对生死存亡的关头，刘备很可能于临去之前回顾了一生得失，而此时新遭大败，前途渺茫，倒是真有可能于弥留之际做出由孔明自作主张的选择题。而出师未捷身先死，「出师表」里几人哀，诸葛亮的为人尽在其中之意。后人用《三国志》里的这段话作文章，无非是戏说有戏，给刘备的枭雄之名再添重墨，然而不要忽略了陈寿在先主传的最后评价，那才是「盖棺定论」：

评曰：先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国托孤于诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。机权干略，不逮魏武，是以基宇亦狭。然折而不挠，终不为下者，抑揆彼之量必不容己，非唯竞利，且以避害云尔。

来自剧照：隆中对

本文来自历史创作领域小学徒「容我漫溯」的浅见，也得益于众多前辈的见解分析，在此谢过，也感谢各位的关注和支持！

这就是现实和理想的冲突，三国志中刘备托孤并没有说:刘婵若能辅佐，可辅佐，若不能，可取而代之。演习中却有，这是有2种含义，第一是表现出刘备作为汉的正统继承人，做任何事都要跟儒家的大道相契合，刘备若不这么说，就无法区别出刘备和曹操，孙权的有别，第二是，戏剧性。正是因为有了刘备托孤的一系列伏笔，才能让读者更有兴趣的读下去，不至于主人公一死，就弃书。

《三国志》是正史，拥有史书的严谨，《三国演义》是小说，有虚构的部分。谢邀！

一个是小说，一个是历史传记，当然有不同的感受，有不同的体会

三国志是传记，有一定的史学依据。三国演义是小说，是有加工成分的艺术品。

推荐阅读：
相关文章