为什么说《三国志》写得比《三国演义》更真实？
陈寿在写《三国志》的时候把一切有争议都去除掉了，取材非常谨慎，言简意赅，以致于每个人物的传记百十来个字就被总结完了。但是由于太过严谨，叙事太过简单，人物形象展现不足，没有多少可读性。
后来斐松之又对《三国志》进行了注解，裴松之同样比较严谨，但他没有像陈寿一样，把有争议的事情去掉，而是把他记录下来，让后人去评论。这个就比较好些，因为有争议的事情并不代表这件事未出现、未发生过，留给后人再去考证他。
然后就是罗贯中的《三国演义》，这是一部小说，通篇七分实三分虚，对人物性格就进行非常鲜明的刻化，对历史事件进行大篇幅的叙说，同时还加入了个人的一些情感。所以演义里的人物形象更加丰满，更加让人能记住，历史事件还更加鲜明。
所以《三国志》是比《三国演义》更加真实，但他也有自己的局限性，影响更深的是《三国演义》。
《三国志》属于正史，是由三国时期魏国史官陈寿所著，语言言简意赅，除了真实的历史事件以外，没有一句废话，甚至简略到让读者无法想像当时的历史场景。南北朝时期，史学家裴松志根据各方面的历史资料，又对《三国志》做了些注解，这样读起来，更有助于人们对历史的理解。所以，《三国志》注重的是历史价值，更接近于真实的历史。
《三国演义》是罗贯中根据《三国志》以及裴松志的注解为题材写的一部历史演义小说，有将近三分之一的内容属虚构，目的是为了更好地塑造不同的人物形象和增加小说的趣味性。所以，《三国演义》侧重于文学价值，适合于人们茶余饭后谈古论今、休闲娱乐，千万别那它当历史书来读。
这就是二者的本质区别。
不论写什么历史文学名著，已演义出现的书籍，实乃虚构，夸大为素材。
然，如三国志而论，已纪实，历史为已据，而著。真人，真事为主。
三国志的作者是陈寿，本身就经历了三国晚期的历史，其父亲和老师都是蜀汉名人或名将，而且陈寿著史非常严谨，不靠谱或拿不准的资料都不采用，所以三国志是信史。三国演义是经历了1000多年的传说，特别是元朝时期的三国志评话的基础上改写的，三国志平话在市井之间流传，很多故事情节很夸张，罗贯中为了增加小说的魅力，采用了很多不实的传说或故事。所以三国志比三国演义可信的多，二者不可同日而语。
三国演义是小说，只是大前提相同，三国志是正史，叙述都很客观，不像三国演义，怎么看都可以看到主角光环，不同的是不同时期的主角不同，三国志没有倾向性，不会为了谁特意写一笔，就像诸葛亮死了，三国志中只是提到他死了，但在三国演义里又是七星灯，又是魏延创入带来了阴风，死的时候才多少多少岁，多少多少功绩，但实际上呢，蜀国没他也就那个样了
《三国志》是正史，以纪传体记录了一段真实的历史。与《史记》《汉书》《后汉书》并列为前四史，是研究中国古代史的重要史料。而《三国演义》是罗贯中根据《三国志》和元朝戏，再结合民间传说写成的一部小说，是文学作品。正史以真实历史写成，而小说以作者的个人价值观和思想创作，所以《三国志》更真实。
原因有二，其一，《三国志》是以历史史实记录的一本书，书写三国历史，作者是三国时期末期的陈寿，可以说是当时历史的见证者。而《三国演义》是距三国时期上千年之后的明朝人物罗贯中所写，不是历史的见证者。因此书写书籍难免有所误差。其二，三国演义是以历史为基础而编写的小说，加入了很多作者的感情色彩，三国志是史官所写，目的是记录历史事件。因此三国志的比三国演义更加接近历史事实？
《三国志》是按当时当权者主流意识写的，《三国演义》收集的取材除了正史外，还有野史及后人对个人主义美化色彩的添加成份。正史不一定全对，野史也不一定都是虚拟的添油加醋，可能来自于正史的对立面。谁是谁非已经无从考证。
没看过，不过智慧是一样的，你修改得了他的面貌智慧却是修改不了的，智者明辨是非
因为
小说需要故事情节，
正史需要还原事实
推荐阅读：
