「捷思」是杀虫？

捷思反应之一就是以前的老祖先经常要碰到惊险的生死场面，因此脑中会快速的将某些事物关联在一起，形成标签、加上情绪变成类似直觉般的反应。

下载

 

例：

 

古代人类们出门打猎，到了草丛边突然看到草丛中有大型动物移动的痕迹，然后下一秒就窜出一只大老虎把人给吞了，逃过这次灾难的人们脑中会自然地将「草丛中有大型阴影移动」、「老虎」、「死亡」做成强烈的标签再加上惊恐的情绪。

 

 

 

下一次遇到同样的事件时，人们就会不假思索的直觉反应选择要避开或是战斗，并且身体也会借由这情绪瞬间启动生理反应（血压上升、肾上腺素飙升、心跳加快），这样的模式有助于古时候的人类存活下来，即使后来发现是虚惊一场也没什么损失，经过一代代的筛选之后，几乎所有人都会有捷思反应（经常会错误归因）。

 

 

我们生活中也存在著各式各样的捷思反应，好处是这样的捷思反应可以减少大脑的资讯处理量，并且快速地选出在当下情况的处理办法，但坏处就是常常会产生认知偏差，对某些人事物做出错误的判断和评价。

最常见的例子就是广告商常常找各种名人来代言产品，这就是一个最经典的捷思的利用，我们往往相信那些名人在某个领域的专业或是权威，因此看到他代言那项产品，就会对那项产品产生莫名的信任，甚至是疯狂的热爱。

乔丹代言球鞋，但每个买乔丹球鞋的人有因此球技变强吗？

艺人代言活灵芝，但是试问灵芝的功效跟谁代言有关系吗？

 

但是很有趣的点就是人们通常倾向不思考，往往被捷思给影响，因此Ｎｉｋｅ继续赚大钱，药商也是持续找艺人帮忙代言。

我认为捷思这一块用在行销上是个大杀器，我有心想要往这一块领域深耕，试著将人性摸索出一条可循的道。

1381601606-3728803530  

 

 

 

以下内容摘录自维基百科

认知偏误列表[编辑]

 
 

认知偏误是在某些特定情况下的特定的思考、行为倾向，会导致理性或判断产生系统性偏误，这些现象广泛受到心理学与行为经济学研究。

虽然这些偏误是重复研究确认的，然而关于如何分类与解释，一直存在争论。[1]大脑有一些处理资讯的规则，以增进决策与判断效率，这些「心理捷径」称作捷思，捷思有时会产生一些不好的效应，这些不好的效应称作认知偏误。[2][3]判断与决策的偏误也可能是动机导致，例如信念受到一厢情愿的想法扭曲。有些偏见有多种认知（「冷」）或动机（「热」）的解释，两种效应也可能同时发生。[4][5]

一些偏误是否该视为真正的不理性、是否可能导致有用的态度与行为，是有争议的。例如，要了解他人时，人们常会问引导性问题，看起来是用于应证自己对他人的假设，是一种偏误；但有些人认为这种确认性偏误应该视作社交技巧，用于建立与他人的连结。[6]

绝大多数关于认知偏误的研究都是以人类为主体。然而，也有一些发现来自非人动物，例如从老鼠、鸽子、猴子身上也能观察到双曲线折扣现象。[7]

 

 

决策、信念与行为偏误[编辑]

这些偏误多半会影响信念的形成、商业与经济决策、以及其他一般的人类行为。它们是可复制与再现的，面临特定情境时，一般可预期人们会有相应的偏差倾向。

名称原文描述
不明确性效应或厌恶不明确 Ambiguity effect 决策时倾向避开资讯不足的选项。 [8]
锚定效应 Anchoring effect; Focalism 为不熟悉事物估值时，会把熟悉的类似事物或不久前接触到的无关数值当做「锚」，估出来的数值会大大倾向「锚」。[9][10]
注意力偏误 Attentional bias 平时常想的事，会影响我们的感知。[11]
可获性捷思 Availability heuristic 容易想到的事，其发生机率会受高估，然而一件事是否容易想到还受发生多久、激起情绪的程度等因素影响，无法反映实际的发生机率。[12]
可获性层叠 Availability cascade 一件事越常被公开谈论，就越加相信其真确性（类似「三人成虎」）。[13]
逆火效应 Backfire effect 遇上与自身信念抵触的观点或证据时，除非它们足以完全摧毁原信念，否则会忽略或反驳它们，原信念反而更加强化。[14]
从众效应 Bandwagon effect 倾向做很多人做的事或相信很多人相信的事。[15]
信念偏误 Belief bias 由于相信结论，而认为推理出该结论的过程是有道理、合逻辑的。[16]
偏见盲点 Bias blind spot 认为自己比其他人更能辨识认知偏误，也较不易受影响。[17]
啦啦队效应 Cheerleader effect 处在优秀的团体会比单独看起来更优秀。[18]
支持选择偏误 Choice-supportive bias 对自己先前选择的评价会比实际上更好。[19]
集群错觉 Clustering illusion 过度期待从小样本或小型测试中发现的规律，然而这些小样本或小型测试是从大样本随机抽取，大样本往往并无这种规律。[10]
舒适区效应 Comfort zone effect 对于过去常用的方案，高估效益或成功机会；对于过去少用的方案，低估效益或成功机会。[来源请求]
确认偏误 Confirmation bias 关注、寻找、诠释、记忆资讯的方向多半是能确认自己成见的方向。[20]
相合性偏误 Congruence bias 直接检验假设，却没想到要检验其他可能的假设。[10]
保守倾向或退缩偏误 Conservatism; Regressive bias 倾向保守中庸，低估高价值高或然率的事而高估低价值低或然率的事。[21][22][23]
保守倾向 (贝叶斯) Conservatism (Bayesian) 新证据出现时，对既有信念的修正幅度不足。[21][24][25]
对比效应 Contrast effect 感受特质的程度主要是受与其他相关事物的对比程度影响，而非受其实际程度影响。[26]
知识的诅咒 Curse of knowledge 懂得多的人非常难用懂得少的人的角度思考问题。[27]
诱饵效应 Decoy effect 评估对A与B事物的偏好时，如有个C与B相近却略逊一筹，就会觉得B事物更好。（即以C为诱饵）
似曾相似效应 Déjà vu effect 对某些事物有强烈的熟悉感，似乎曾经接触过，且能预先想到接下来会发生什么事。
面额效应 Denomination effect 即使金钱总额相同，带小面额（如多量硬币）比带著大面额（如少量纸钞）更容易消费掉。[28]
差异偏差 Distinction bias 相较于分开比较，两件事物放在一起比较，差异会显得更大。[29]
过程时间忽视 Duration neglect 评价不愉快及痛苦的经验时，其持续时间影响不大。（参见峰终法则）
移情隔阂 Empathy gap 情感冷淡时，低估他人情感的强烈程度；情感强烈时，高估他人情感的强烈程度。
原赋效应或禀赋效应 Endowment effect 拥有或即将拥有某物品或资产时，对其价值的评估会比没有时高出许多，因而不愿失去或放弃它。[30]
本质主义 Essentialism 认为人与事物有一些不可或缺的本质，并据此为它们分类，其他的分类方式是错误的。[31]
极端预期 Exaggerated expectation 实际上的情况通常不如我们所预期的极端。[21][32]
功能固著 Functional fixedness 受物品的一般用途局限，无法想到用特别的方式利用物品。
聚焦效应 Focusing effect 过份关注事情的某些明显面向、忽略不明显面向，导致不恰当的预期。[33]
佛瑞效应或巴纳姆效应 Forer effect; Barnum effect 人们会把他们认为是为自己量身定做的人格描述评价为高度准确，而这些描述往往十分模糊及普遍，能放诸四海皆准适用于很多人。
框架效应 Framing effect 同一资讯以不同方式呈现方式会带来不同想法，例如「有十分之九的存活率」和「有十分之一的死亡率」。
频率错觉 Frequency illusion 因最近注意到一件原先没注意到的事，就觉得这件事到处都在发生。（参见近因错觉）[34]
难易效应 Hard-easy effect 高估自认困难之事的难度，低估自认简单之事的难度。[21][35][36][37]
后见之明偏误 Hindsight bias 又称「我早就知道了」、「马后炮」、「事后诸葛」。在事情发生或发展后，以为自己事前就能预测其发生与发展。[38]
敌对媒体效应 Hostile media effect 对于立场与自己不同的媒体，总认为它们有偏见、不客观。
当下偏误、现时偏误、或双曲线折扣 Current moment bias; Present-bias; Hyperbolic discounting 看重当下利益、低估长远利益。得到利益前的延迟时间越长，对利益的价值评估便打越多折扣，两者关系近似于双曲线。[39]
可辨识受害者效应 Identifiable victim effect 对于少数而容易辨识的受害者或潜在受害者反应过大，而对多数而不易辨识的受害者或潜在受害者反应过小。[40]
宜家效应 IKEA effect 对于需要自行组装的东西给予不成比例的高评价，而不管其实际品质。此称呼出自于经常贩售组装家具的宜家。
控制的错觉 Illusion of control 高估自己对外在事件的影响力，认为事情是受自己控制或影响，但实际上可能与自己毫无关系。[41]
效度的错觉 Illusion of validity 高估面谈或直接观察的效度且能用于提供预测，即使证据指出它们影响甚微。
错觉相关 Illusory correlation 认为两件事应该有关系时，便会在检视经验与数据时觉得它们经常一起发生，即使它们一起发生纯粹是随机现象。 [42][43]
影响力偏误 Impact bias 高估感觉的强度或持续时间。[44]
资讯偏误 Information bias 倾向寻求更多资讯以做出决策，即使寻求的资讯对决策没有帮助。[45]
沉没成本谬误或不理性增值 Sunk cost fallacy; Irrational escalation 由于先前已在某事上投资很多，即使新证据显示那是不好的选择，仍倾向于加重投资。
妄下结论 Jumping to conclusions 根据少许的资讯即做出判断与决策。如诛心、预言、贴标签等等。
公平世界假定 Just-world hypothesis 相信世界是公平的，发生在身上的都是应得的，把难以解释的不公平归责于受害者的报应。
少即是好的效应 Less-is-better effect 分开评估时倾向选择较小组的东西，一起评估时倾向选择较大组的东西。
损失趋避 Loss aversion 认为放弃一件事物的效益损失大于得到一件事物的效益所得。（参见沉没成本与原赋效应）[46]
多看效应或单纯接触效应 Mere exposure effect 对熟悉的人与事产生过多的好感。[47]
货币错觉 Money illusion 专注于货币名目上（表面上）的价值，而非其实质购买力。[48]
道德认证效应 Moral credential effect 由于得到了某些高道德的评价或认证，而认为自己做得够好，反而在其他面向做了相反的事。例如投身环保活动并受到表扬的人，往往忽略了许多自己的不环保行为。
正面效应与负面效应 Positivity effect; Negativity effect 评价喜欢的人的行为时，把他们做好事归因于内在本质，而把他们做坏事归因于环境因素。评价不喜欢的人的行为时，把他们做好事归因于环境因素，而把他们做坏事归因于内在本质。
负面偏误 Negativity bias 容易回想消极的回忆而不易回想积极的。 [49]
忽略可能性 Neglect of probability 对于不确定的事，无法准确评估其发生机率，不是完全无视，便是过份高估。[50]
正常化偏误 Normalcy bias 根据过去的经验了解情况，低估大灾难的可能性及其影响力，因而平时没有预做准备，或在灾难发生时轻忽严重性、缺乏应变。
不作为偏误 Omission bias 认为主动作为导致伤害比被动不作为导致伤害更糟糕、更不道德，即使后者伤害与前者相当或比后者更多。[51]
乐观偏误 Optimism bias 低估负面事件发生在自己身上的可能性，相信自己比其他人更不容易遇到不好的事（参见一厢情愿）。[52][53]
鸵鸟效应 Ostrich effect 忽视明显的（负面）情况。
结果偏误 Outcome bias 评价决策好坏时，根据其最终结果，而不是根据下决策当时的决策品质。
过度自信效应 Overconfidence effect 过度相信自己回答、决策、判断的正确性。[21][54][55][56]
空想性错视 Pareidolia 从模糊、随机的影像中看出有意义的东西，例如从云朵中看出脸孔。有时也延伸指听觉，如录音带倒播时听出特别的讯息。
悲观偏误 Pessimism bias 高估负面事件发生在自己身上的可能性，相信自己比其他人更容易遇到不好的事。患有抑郁症的人尤其明显。
规划谬误 Planning fallacy 低估完成一件事需要的时间。[44]
正面结果偏误或情价效应 Positive outcome bias; Valence effect 认为好事比坏事更可能发生。
购后合理化 Post-purchase rationalization 购买后把之前的购买决定合理化，即使买下的产品太过昂贵或发现瑕疵。
支持创新偏误 Pro-innovation bias 对新技术过度乐观、高估其实用性，忽视其限制及弱点。
假确定性效应 Pseudocertainty effect 预期结果是正面就选择避开风险，预期结果是负面就选择寻求风险。[57]
对抗心理或抗拒心理 Reactance 他人要求做或不做某事时，有做相反事的冲动，尤其这要求对自由、自主造成威胁时。（参见逆反心理 ）。
反动贬低 Reactive devaluation 贬低敌对者的要求或方案，或当敌对者在某事让步时，觉得此时不再有吸引力。
新词错觉 Recency illusion 感觉某些字词或语句是新发明的，然而它实际上历史悠久。例如英语用「they」表达单数不确定性别对象、「you and I」（而非you and me）。
自制偏误 Restraint bias 高估自己对诱惑的自制力。
韵律当理由效应 Rhyme as reason effect 认为有韵律的语句比较有道理。
风险代偿或佩兹曼效应 Risk compensation; Peltzman effect 感觉情况安全时，会倾向冒更大的风险。
选择性注意或选择性知觉 Selective attention; Selective perception 由于对人或事有特定期待，因而倾向于注意符合期待的事件，忽略或忘却不符合期待的事件。
塞麦尔维斯反射 Semmelweis reflex 条件反射般地否定、拒绝新证据或新知识，因其抵触现有的常规、信仰或价值观。[25]
社会比较偏误 Social comparison bias 抗拒雇用、提拔与自己有相似专长的人。[58]
安于现状偏误 Status quo bias 倾向于维持现状。（参见损失趋避、原赋效应、系统正当化）[59][60]
刻板印象 Stereotyping 根据事物的所属类别或群体判断其特质，而忽略其独特性。
分开加总效应 Subadditivity effect 评估可能性时，对整体直接评估低于对各部分分别评估再加总。[61]
主观验证或主观确认 Subjective validation 相信某事是对的，就感觉它是对的。也会把巧合的事当做有关联。
存活者偏误 Survivorship bias 专注于从某个过程中存活下来的人或事寻找弱点意欲补强，却忽略了最大的弱点更可能在未存活的人或事之中。
省时偏误 Time-saving bias 低速行进时，低估可节省的时间或高估会损失的时间；高速行进时，高估可节省的时间或低估会损失的时间。
单位偏误 Unit bias 认为计量单位反映合理程度。例如认为一瓶、一碗、一盘食物是最合理的食用量。[62]
熟悉路线效应 Well travelled road effect 低估采用熟悉路线的时间，高估采用陌生路线的时间。
只看整体效应 Whole only effect 选项为整套方案时，忽略个别部分有协商的可能。
零风险偏误 Zero-risk bias 偏好把小风险降为零（例如 1% → 0%），胜过把大风险降低更多（例如 5% → 2%）。
零和捷思 Zero-sum heuristic 直觉判定一个情况是零和的，但实情未必如此。零和一词源于博弈论，是指成功与失败期望值的总和为零。[63][64]

社会偏误[编辑]

这些偏误大多是由归因偏误导致。

名称原文描述
行为者-观察者偏误 Actor-observer bias 解释他人行为归因于内在个性，解释自己行为则归因于环境影响（​​参见基本归因错误）。
防卫性归因 Defensive attribution hypothesis 受害者与自己越相似，或后果越惨重，对加害者的谴责就越多。
达克效应 Dunning–Kruger effect 能力过差的人由于无法分辨能力好与能力差的不同，因而认为大家都一样。[65]
自我中心偏误 Egocentric bias 把集体行动的结果归因于自己，多过其他人会归因的程度。
外在激励偏差 Extrinsic incentives bias 认为他人需要外在激励才会做好，而自己可以靠内在激励做好。基本归因错误的反例。
错误共识效应 False consensus effect 高估别人对自己的认同程度，假设所有人以同一方式思考。 [66]
基本归因错误 Fundamental attribution error 解释他人行为时，归因于内在特质（一定是他有这样的人格，才做出这样的行为），而非外在情境（也许是情势所迫，或这个场所有特殊的潜规则）。[67]
群体归因错误 Group attribution error 把个体的特质当作其所属群体的特质，或把个体的行为当做其所属群体的偏好。
月晕效应或晕轮效应 Halo effect 评价他人时，以整体观感评断特定的能力、素质。（参见刻板印象）[68]
认知不对称的错觉 Illusion of asymmetric insight 认为自己比其他人懂得更多。[69]
外部机构错觉 Illusion of external agency 由于对外部机构有主观喜好，而认为其资讯是有影响力的、有洞察力的、仁慈的。
洞悉的错觉 Illusion of transparency 认为自己很容易被他人看透，或认为自己很容易看透他人。
优于常人效应或优越感偏误或 Better-than-average effect; Superiority bias; Illusory superiority 高估自己的优点、低估自己的缺点。[70]
群内偏见 Ingroup bias 认为对方属于自己团体，便给予较好的待遇。
道德运气 Moral luck 评价他人行为的道德时，根据结果而非根据行为时的情境。
素朴犬儒主义 Naïve cynicism 认为其他人比自己更自我中心。
素朴实在论 Naïve realism 相信自己所见所闻即是真相、是客观且不带偏见的，认为这是显而易见的事实，理性人一定会同意自己，不同意的人一定是资讯不足、懒惰、不理性或有偏见。
外团体同质性偏见 Outgroup homogeneity bias 认为自己群体的成员比较多样化，而外部群体的成员是相当单一的。[71]
投射偏误 Projection bias 不自觉地以为他人（或未来的自己）和（现在的）自己有相似的情感、思想与价值观。 [72]
自利偏误 Self-serving bias 将成功归因于自己，而将失败归因于环境。（参见基本归因错误）[73]
共有资讯偏误 Shared information bias 团队讨论倾向花较多时间与精力讨论所有成员都知道的事（即共有资讯），而花较少时间讨论较少成员知道的事。[74]
系统正当化或制度正当化 System justification 人们倾向于喜好与捍卫现有的社会、经济、政治安排，贬低其他方案，即使这样会犠牲个人或群体利益。（参见安于现状偏误）
性格归属偏误 Trait ascription bias 认为自己的个性、行为、绪绪是多变的，而他人是一成不变且容易预测的。（参见外团体同质性偏见）
终极归因错误 Ultimate attribution error 把问题归因于整个群体，而非群体中的个体。
差于常人效应 Worse-than-average effect 对于高难度的事，认为自己比一般人差。是优于常人效应的反例。[75]

记忆错误与偏误[编辑]

在心理学和认知科学中，记忆偏误是一种认知偏误，导致记忆的强化、弱化（包括能否想起的机会、想起所需的时间，或两者皆有），或者记忆内容的改变。记忆偏误有很多种，如下：

名称原文描述
怪异效应 Bizarreness effect 怪异的事比寻常的事更容易记住。
支持选择偏误 Choice-supportive bias 回顾自己做过的选择时，倾向认为是明智的（参见支持选择偏误）。
改变偏误 Change bias 参与一件事的改变后，不易回忆过去的情况。[76]
童年失忆症 Childhood amnesia 难以回忆四岁以前的事。
保守倾向或退缩偏误 Conservatism; Regressive bias 记忆会倾向中庸不极端，把高价值高或然率的事记成比实际低，把低价值低或然率的事记成比实际高。[22][23]
一致性偏误 Consistency bias 记忆中他人过去的态度与行为会变得像目前的态度与行为。[77]
情境效应 Context effect 某情境中的记忆在其他情境下较不易回想。
跨种族效应 Cross-race effect 难以分辨其他种族的人。
潜抑记忆 Cryptomnesia 接触后记得某些影像或语句，却不记得是看来听来的，甚至会误以为是自己原创，造成剽窃的争议。[76]
自我中心偏误 Egocentric bias 回忆中的自己会美化，例如记忆中自己的考试成绩比实际更好。
情感衰退偏误 Fading affect bias 负面、不愉快的记忆比正面、愉快的记忆更快淡忘。[78]
虚假记忆或虚谈 False memory; Confabulation 产生虚构的事填补记忆空白，即使没有欺骗意图。例如伪造某人的幼年照片给他看，他往往能说出以前做那些事的过程与回忆，但实际上他根本没做过。常见于记忆障碍的患者。
自我生产效应 Self-generation effect 自己生产的资讯记得比较清楚，他人生产的则容易淡忘。
谷歌效应 Google effect 容易从网路上搜寻到的资讯比较容易遗忘。本词源自于著名的网路搜寻引擎谷歌。
幽默效应 Humor effect 幽默的事比不幽默的事更容易记住，可能的解释是幽默的事有较长的认知处理时间，或造成较多的情绪激发。[来源请求]
真相错觉效应 Illusion of truth effect 人们倾向认为听过的是真的（即使没意识到听过），而不管该陈述实际上是否有效。换言之，人容易相信熟悉的话胜过陌生的。
错觉相关 Illusory correlation 若认为两件事相关，回忆时就会觉得两者同时发生的频率较高。[21][43]
延迟效应 Lag effect 比起短延迟时间的多次重复接触，长延迟时间的少次接触有较好的记忆与学习效果。（亦见间隔效应）[79]
钝化与锐化 Leveling and Sharpening 记忆细节在每次回忆中扭曲的现象，特别重要的事会锐化或得到选取而忆起，事件的细节及详情则会钝化或遗失。时间过得越久或回忆次数越多，这种偏误就越加强。 [80]
处理深度效应 Levels-of-processing effect 用不同方式「编码」的资讯，容易记忆的程度也不相同。例如视觉、听觉、触觉、嗅觉。[81]
列表清度效应 List-length effect 列表中有越多东西，能记住的比例就越少，但能记住的项目总数会增加。 [82]
错误讯息效应 Misinformation effect 记忆会受到事后资讯干扰，而变得不准确。[83]
模态效应 Modality effect 对于来自口语的讯息，最后听到的东西印象会较深刻；对于来自文字的讯息则不明显。
心境相合性记忆偏误 Mood-congruent memory bias 与当下心境相合的资讯会比较容易回想。
轮流发言效应 Next-in-line effect 轮流发言时，后发言的人不易记住之前的人说过的话。 [84]
部分项目提示效应 Part-list cueing effect; Part-set cueing effect 记忆的东西为一整组时，提示部分项目会使回想后续项目更困难。[85]
峰终法则 Peak-end rule 人们对一件事的体验通常是由最高峰的感觉与结尾的感觉决定，而不是由总体决定。
创伤的持续性 Persistence of traumatic event 经历创伤事件后，往往会不断反复回忆。（参见创伤后压力症候群）
图片优势效应 Picture superiority effect 以图片传达概念较以文字传达概念容易学习与回忆。[86][87][88][89][90][91]
正面效应 Positivity effect 老年人回忆中的内容往往会往正面扭曲。
初位效应、近时效应、序位效应 Primacy effect; Recency effect; Serial position effect 序列末尾的东西最容易回忆，其次是序列开头的，序列中间的讯息最不易记住。[92]
处理难度效应 Processing difficulty effect 处理难度高的资讯，由于花较多时间阅读与思考，因而较易记位。[93]
怀旧凸隆 Reminiscence bump 回忆人生事件时，青春期和成年早期的事特别容易想到。[94]
玫瑰色回忆 Rosy retrospection 美化过去的回忆，往往比实际情况更好。
自身相关效应 Self-relevance effect 与自身相关的讯息较易回想，与他人相关的较不易。
来源混淆 Source confusion 把偶发事件的记忆和其他资讯混淆，造成扭曲的记忆。[95]
间隔效应 Spacing effect 比起无间隔的重复接触，有间隔的重复接触有较好的记忆与学习效果。（亦见延迟效应）[79]
镁光灯效应 Spotlight effect 高估自身言行举止受他人关注的程度。
后缀效应 Suffix effect 在资讯尾端加上不须记忆的项目，会使前面须记忆的项目变得特别不易记住。这是近时效应的一种应用。[96][97]
可暗示性 Suggestibility 回想事情时，如旁人暗示了某些想法，想到的内容会受扭曲。
伸缩效应 Telescoping effect 认为近期的时比实际久远些，久远的事比实际近期些。
考试效应 Testing effect 反复书写比反复阅读更容易记住资讯。[98]
舌尖现象 Tip of the tongue phenomenon 能想起一件事的一部分或相关的东西，却难以想起全部。导致在向他人叙述时，说到一半突然卡住。[76]
逐字效应 Verbatim effect 话语中的大意比完整字句（逐字）更容易记住。[99]
雷斯多夫效应 Von Restorff effect 醒目的事或特别强调的事比其他的事更容易记住。[100]
蔡格尼效应 Zeigarnik effect 比起己完成的事，未完成或中断的事情会记得更清楚。

统计与机率偏误[编辑]

机率性推论是指根据有关机率的资讯推论事情的可能性，而机率的估算通常来自统计资料，因此两者密不可分。以下列出不熟悉或误用机率造成的错误认知或推理：

名称原文描述
基本比率谬误或基本比率忽视 Base rate fallacy; Base rate neglect 只关注针对性的资讯，忽略一般性的资讯（基本比率），导致不恰当的认知。例如因为酒驾较容易肇事，就认为肇事者多半是酒驾，然而由于酒驾者占所有驾驶者的比率甚小，肇事者之中酒驾者的比例不会那么高。[101]
合取谬误 Conjunction fallacy 认为较特殊性的情况比较一般性的情况更可能发生。例如对某人的描述很像女性主义者会做的事时，认为某人是替妇女辩护的律师的可能性比某人是律师的可能性更高。[102]
赌徒谬误 Gambler's fallacy 认为某事多次发生则未来发生的机率会较小，或多次未发生则未来发生的机率会较大。
逆赌徒谬误 Inverse gambler's fallacy 认为机率很小的事发生了，一定是做了很多次。
热手谬误 Hot Hand Fallacy 认为某事多次发生则未来发生的机率会较大。一般是在某人近来做某事很成功时，认为他未来做同一件事也会很成功，而忽略其成功可能只是随机与巧合导致。
回归谬误 Regression fallacy 非常态的甲事发生以后，用乙措施处理后甲事扭转，便断定乙措施可扭转甲事。然而非常态的事发生后，本来就比较容易发生较接近常态的事。
检察官谬误 Prosecutor's fallacy 泛指多种根据不相关资讯认定被告「无辜的机率」很小的情况。
辩护人谬误 Defendant's fallacy 泛指多种根据不相关资讯认定被告「犯罪的机率」很小的情况。
多重比较谬误 Multiple Comparisons Fallacy 广泛比较二个群体的各种特征，从中找出有明显差异的几个，宣称它就是造成二个群体不同的原因。
德州神枪手谬误 Texas sharpshooter fallacy 即「先射箭再画靶」，常指统计研究做出结果后，把其中的集群当做有统计意义，然而实际上此集群更可能是随机产生。
对样本数不敏锐 Insensitivity to sample size 评估统计数据时，未考虑小样本比大样本更容易观察到极端结果。
戏局谬误 Ludic fallacy 过度使用统计与机率预测未来。
麦纳马拉谬误 McNamara fallacy 过度相信数据、依赖数据评估事情，忽略难以量化的事。

实验与研究偏误[编辑]

这是一些科学实验或统计研究容易发生的偏误。

名称原文描述
选择偏误 Selection bias  
取样偏误 Sampling bias  
自我选择偏误 Self-selection bias  
谱带偏误 Spectrum bias  
预筛选偏误 Pre-screening bias 筛选样本时预先排除了某些不应排除的样本。
排除偏误 Exclusion bias 研究进行时不当排除某些看似不符预期的样本。
选择性观察偏误 Observation selection bias 观察时不可避免受到前置条件的限制而筛选了样本，因而得出不适当的结论。例如问卷调查到的人一定是个性热心、愿意填问卷的人，因而其结果未必能反映不热心、不愿意填问卷的人的想法。
观察者期望效应 Observer-expectancy effect 由于研究者期待某种结果，因而下意识中不适当地操作实验或诠释资料（参见受试者期望效应）。
受试者期望效应 Subject-expectancy effect 由于受试者期待某种结果，因而下意识地扭曲了回报内容。常见的例子是安慰剂效应。
安慰剂效应或伪药效应 Placebo effect 给予无效的药物或治疗，病人却相信或觉得情况改善。
反安慰剂效应或反伪药效应 Nocebo effect 给予有效的药物或治疗，病人却相信或觉得情况恶化。
实验者偏误或期望偏误 Experimenter's bias; Expectation bias 实验者倾向相信、认可、发布符合他们期望的结果，而不信、贬低、弃置不符合的。[103]
循环分析 Circular analysis  
遗漏变数偏误 Omitted-variable bias  
经费偏误 Funding bias 选择研究方法或诠释研究结果时，倾向迎合经费提供者的立场。
通报偏误 Reporting bias  
社会期许偏误 Social desirability bias 说明自己的看法时，倾向于多报符合社会期许的意愿或实情，而少报不符合的。例如询及是否有不良嗜好、性伴侣数量时，会有意或无意地隐瞒或淡化实情。[104]
资料探勘偏误 Data-snooping bias  
前导时间偏误 Lead-time bias  
时距偏误 Length-time bias  
过度诊断偏误 Overdiagnosis bias  

成因理论[编辑]

以下列出解释认知偏误成因的常见理论：

  • 有限理性 - 理性与最佳化的限制
    • 前景理论
    • 心理帐户
    • 适应偏误 - 在资讯有限下做出决策而造成偏误，并以可能的错误为代价
  • 属性替代 - 建立复杂、困难的判断，却不自觉地换成简单地判断[105]
  • 归因理论
    • 显著性
    • 素朴实在论
  • 认知失调，及相关的：
    • 印象管理
    • 自我知觉理论
  • 判断与决策的捷思，包括：
    • 可用性捷思 - 估计哪些比较容易从计忆中取得，例如生动的、不寻常的、或激起情绪的例子[42]
    • 代表性捷思 - 根据相似性判断可能性[42]
    • 情感捷思 - 根据情绪反应决策，而非计算风险与效益[106]
  • 情感的一些其他理论，如：
    • 情绪二因论
    • 体细胞标记假说
  • 内省错觉
  • 统计的误解与误用；数学盲。

2012年一篇《心理学公报》文章表明，至少有八种看似无关的偏误可由同一种资讯理论的产生机制产生，此机制假设从人类记忆储存与提取资讯时，杂乱的资讯处理过程导致了偏误。[21]

相关文章