为什么欧洲的国王一般都贵族出身，而中国古代农民也可以称王？
我最近在看欧洲那边的作品，总是有点疑惑为什么西方称王的人基本上都是一方霸主（基本上都是贵族），如果不是贵族想要篡夺王位都不被承认。而这个我们中国的不太一样（中国的农民起义太多了…），是什么原因造成这样的差异的？
因为欧洲中世纪的制度属于封建制度，与中国东西周时期的制度大同小异。在陈胜吴广喊出那句：「王侯将相宁有种乎？」之前，王权也是被贵族们垄断著的。
中国的农业等经济条件好，农民更加自由，整体力量也比较大，官僚政治取代了贵族政治。欧洲就不然，欧洲的政治和观念更贵族化，经济也是建立在贵族政治基础上的，农民的群体力量被割离，农民个体也成为贵族的「附属品」，其实在传统封建贵族势力弱的地方，也是有平民化的存在的，东罗很多皇帝出身军旅，也有很多高官来自平民。贵族势力相对弱的英国（相比其他以贵族骑士为主力的欧洲军队来说，英国军队和军制更平民化）也才出现罗宾汉那样的英雄，其他的话诸如法国的贞德，虽然出身平民，也要依靠贵族和神的力量。
个人认为欧洲是封建制度。没有经过大一统的中央集权。所以贵族一传就是成百上千年。若天下有变自然是贵族。而中国自秦以后开始在全国实行郡县制，晁错削藩，汉武帝实行推恩令。而封地大多都是虚封，地方上都是流官。大家都不是贵族，都是平民（相对来说）。如果天下大乱自然是农民起来。而事实上中国在秦代以前的帝王将相几乎都是贵族，战国之前全是贵族。几乎每一个王、候、公卿都是，而且能一直向前追溯到三皇五帝都是贵族。都能跟黄帝扯上关系（不是编，是真的有直系家谱能追溯上去）。而秦以后天下全都郡县制，没有了那土地分封的封建贵族。欧洲没有大一统的集权国家，一直是封建贵族到了近代。所以......
古代农民称王的一般都是起义，像陈胜吴广，太平天国，王小波李顺等
如果只是草头王，那欧洲多的很，只不过 欧洲中世纪到近代进行了正规化和教会承认过程。
中国农民称王严格说也就朱元璋，刘邦其实不算，
朱元璋称王的时候严格说早就不是什么农民。
对！中国古代农民起义是很多，但成功的你给数数？就朱元璋勉强算是沾点边的（其实要我看也不算，郭子兴势力算农民？）
你说的王都是农民起义自称的草头王。是得不到当时朝廷或者其他势力，或者后世史书承认的，欧洲倒也有保加利亚这种小破国自封沙皇的例子。反正你自个叫著玩儿呗，外人是不承认的
古代封建社会，国家的根是农民。最苦的也是农民
说的好像农民起义成功的很多似的。。。
咳咳，主要是因为欧洲国王待遇差，中国皇帝。。。。
这个问题本末倒置了
不是说国王是贵族出生
而是出身平民的人成为了国王 他的出身就会变成贵族
好比朱元璋称帝
祖上那些大臣说是朱熹
有利于混圈子
推荐阅读：
