法律的效力究竟来自何处？
法律作为人类社会的产物，其效力究竟来自何处？换言之，当法律约束人们的行为时，白纸黑字之后究竟是什么在起作用？
法律的正当性，来自于道德。
法律是道德的具体化、实操化。法律必须不能违背道德，违背道德，是为恶法。恶法，不仅不再有权威，而且会削弱整个司法体系的权威。
法律的效力，来自于国家机器的反应速度和执行能力。
法律的执行过程，是国家机器作为行为主体，对具体行为以既定的明确的法律条款进行衡量，以定性、定罪、量刑。
法律的宗旨，是维系社会秩序体系。道德，就等价于组织性。只不过，组织性是客观视角，道德是主观视角。组织性的具体体现，就在于秩序体系。
而国家机器执法过程，其实分为两类。一类，是以秩序体系本身为敌对，其行为是破坏了秩序体系本身。秩序体系就是国家机器本身的唯一存在意义。亦即，这种行为是以国家机器为敌。即，「敌我矛盾」。这类行为，一般是以《刑法》为衡量标准。这也是中国古代的「法」的作用范围。国家机器以敌人为犯法者定性、加以处置。一类，是秩序体系之内的临时性利益矛盾，相关方都在秩序体系之内，都遵循既有的秩序体系，其冲突点只是利益分配的方式。即，「人民内部矛盾」。这类行为，现在有个《民法典》作为衡量标准。国家机器以「公正第三方」的身份基于情理、辅以法律条文进行仲裁。古代，这类行为一般情况下不会闹到官府，而大多都是由「乡贤」、「宗族」进行处理。
来，跟我来复习一遍法律的定义：「法律是由国家制定或者认可，以国家强制力保证实施的社会规范的总和，其本质是上升为国家意志的统治阶级的意志。」
广大人民群众赋予的强制执行力！
不知道。
可能是来源于大多数人利益打压少数人利益，为了社会的共同利益形成的相互监督的体系吧。但随历史变化，其内涵，或效力来源都在变迁的。以流动视角看，要顺「史」这个藤去看。但呢，也许会被绕进去ba，如果开启一个对所有逻辑都「monitor」的模式，最终会很迷惑，意义何在。
好好恰饭，努力追求思考独立，最是最有意义的。
制定法律的人拥有暴力武器
当然是暴力。
枪杆子里出政权，政权不就是法律效力的体现吗？
法律的效力来自于警察和军队。
但，法律本身是基于社会道德制定的。
从社会契约论上可以给出解释，虽然社会契约论在几百年来也受到过攻击，但是作为一种逻辑方式和逻辑论证，它具有一定的说服力和科学思维。
简单粗糙的说法，法律，特别是公法，起源于契约，就是同意。
「凌驾于我之上的政治权力只有通过我的自愿行为才能创造出来。他人不会拥有凌驾于我之上的政治权力，除非我已经授予他们这种权力。」
每个人都有自然赋予的权利，在早期国家构成里，每个人通过同意的方式让渡一部分自然权利给国家，使国家具有凌驾于个人之上的执行能力即公权力，每个人在承受政治义务时，享受国家的保护。从根本上说，在社会契约论者看来，当且仅当国家声称对其拥有权威的每个人都同意时，国家才是正当的。
早期的国家权利来源于第一代的社会契约，但是没有任何合理的法律体系允许一代人订立一份对子孙后代有约束力的契约。如何解释我们现在普遍认同法律约束的现象？毕竟没有任何一个人拿一份让渡权利的契约让我们签字。
这时需要引出一个概念——默示的同意。其核心的思想就是，通过默默地享受国家的保护，你就是在对国家表达默示的同意。这是对于大多数人而言，同时也存在明示的同意，比如移民，通过入籍而获得那个国家公民身份的人。
这基本解释了国家对内部公民的权威，但是如何解释一个国家的法律也对外国人有效。这或许又要回到自然权利上讨论。
洛克认为，我们所有人都有一种惩罚违法者的自然权利。如果一个外国人没有同意这个主权者的法律，那么他就没有承认自己也要因违背这些法律而遭受惩罚。因此，惩罚这样一个人就不可能是正义的，除非存在某种惩罚他的自然权利。实际上，这个主权者与那个外国人一起处于自然状态下，因此，其行为就不是由这个国家的法律所批准的，而是由自然法的执行权力所批准。
当然，也可以用默示的同意来解释这种现象，当外国人进入这个国家的领土，或从事与这个国家有政治法律关系的行为，他已经通过默示的同意承认了这个国家的法律对他具有的保护和约束。
「复杂的社会必然是靠正义原则支配才能存在的社会，正义的社会是一个由个人经由契约的理性选择的合作社会。」
社会契约论是一种假设逻辑，它只是告诉我们，如果身处自然状态，我们会做些什么，或者可能已经做了些什么。它的假想逻辑是，即便你没有处于国家的权威之下，而且不知怎的你发现自己身处自然状态，那么如果你是理性的，你也会尽你所能重新创立国家。具体而言，你会理性且自愿地参与订立一个创立国家的契约。
法律效力的来源是社会契约，契约后来还会经历制度化，最终成为法律规范，最有契约实质的法律是宪法。
这就是社会契约论的大致内容，当然，其细节和内涵还要更丰富。
重新强调:社会契约论的推理是一种逻辑方法而非历史方法、是逻辑论证而非经验论证。
推荐阅读：
