如题

为何主流意识认为玉米毁了苏联？因为事实本来就如此，当然也不是说他要对此负全部责任，但重要责任是跑不掉的。玉米的问题归根结底就是能力不行的问题，不但自己能力不行，还喜欢瞎折腾。真正由他自己决策并负责的举措最后都成了烂尾工程，不但极大消耗了苏联的国力，也让后面的人越来越难办。至于为什么玉米的行为被称为修正主义？这涉及到很多理论上的问题，我就不一一讲了，突出重点。

玉米最大的问题当然就是与慈父有关的问题，不管对他是捧还是踩，基本都围绕这一点做文章。玉米全盘否定慈父的行为带来了严重危害（不要拿秘密报告的原文来抬杠，玉米全盘否定慈父是一个过程，最后完成于把慈父移出列宁墓）。但很多人都抓不住重点，不知道玉米这个行为的要害在哪里，其实当年阿尔巴尼亚《人民之声报》已经有文章把这方面说的很清楚了：

玉米否定慈父的要害就是亲手摧毁了苏共及苏联存在的基石，为苏联历史虚无主义思潮的泛滥大开方便之门。慈父领导下的苏联创造了无数人类伟业，光是赢得了卫国战争及消灭了纳粹，就是人类历史上少有能比的历史功绩。就算慈父以后的人能力不行，靠著慈父留下来的遗泽也能凝聚人心。而反对苏共的人则根本无法否定这些丰功伟绩，只能采取虚无化历史的办法，声称要是苏联不存在，一样可以取得这些成就。

本来这种言论是令人嗤之以鼻，不值一驳的。但玉米的迷惑行为就把这种论调合理化了，玉米之流为了否定慈父，不惜歪曲事实，声称慈父在包括卫国战争的各项事业中起到的主要是负面作用。然而正如阿尔巴尼亚报纸所说，如果苏联是在慈父全程拖后腿的情况下打赢了卫国战争，换句话说，如果一个「傻子」、「白痴」、「不学无术」、「懦夫」、「失败主义者」都能打赢元首，那么慈父还有什么存在的必要？反之，如果没有这个拖后腿的慈父，苏联当然就能干得更好。由于这种结论完全是按照身为苏共代表的玉米提供的论据而推导出的，所以苏共完全无法否定。由此当然就可以继续推论：苏共存在也是不必要的，因为它没有能阻止慈父「胡来」。如果没有苏共，就没有慈父，所以没有苏共的结果当然就会更好。

按照玉米之流的说法，原本是慈父和苏共领导下，苏联人民历尽艰辛才取得的光辉成就，竟然成了任何人都能轻松完成的了，而苏共反倒成了阻碍苏联干得更好的罪人了。可以说，瓦解苏联内部凝聚力的最有力武器，完全是玉米双手奉上的。

有人说批玉米的主流意识是被「强力塑造」的，那么对不起，现在的俄罗斯人也是不喜欢玉米，玉米的亲属在俄罗斯切身感受到玉米不受欢迎：

她的担忧很快成为现实。经济的困顿与国际地位的下滑，让不少怀念往昔辉煌的俄罗斯人，发出了对斯大林时代的积极评价。很快，尤利娅就开始在越洋电话里抱怨道：「现在，对斯大林统治的赞美之声越来越多，每个人都讨厌赫鲁晓夫。」

外孙女眼中的赫鲁晓夫：英雄还是恶棍?

history.sina.com.cn图标

2010年，俄罗斯科学院院士根纳吉·奥希波夫也声称玉米要对苏联解体负重要责任，当时猛批慈父的姐夫还在任，也不知道当时是哪门子的「小环境」在「强力塑造」老爷子的意识。

俄罗斯科学院资深院士谈对苏联「改革」 及赫鲁晓夫等人的政治评价?

www.doc88.com图标

这个问题下有人居然会为了很浅显的道理「困惑」：

其实他这种类似于故意找茬的说法，举一个简单的例子就能说明：大家都知道民国变质了，连身为辛亥革命元老的司徒美堂都说：「我尊重孙中山先生，但对于『中华民国』四个字，绝无好感。」那么如果民国亡于复辟的溥仪之手，非常讨厌变质后民国的司徒美堂会不会落泪呢？很明显，他当然会落泪。因为民国再烂，再该灭亡，它也只应当亡于更先进的进步力量，而绝不该被更烂、更腐朽的势力所取代。民国若被溥仪取代了，就意味著历史倒退了，人民更苦了，革命志士的鲜血白流了。

不知道经过我这么解释后，这位取了个二次元风格名字的先生还会不会「困惑」？

赫鲁晓夫的问题，不是是不是修正主义的问题，而是「瞎搞主义」，「拍脑袋主义」，用现在网路流行语叫「人菜瘾大」。因为现在所说的计划经济，他首先不是主义，而是科学，科学体现的是客观世界的现实，而主义是价值观。

斯大林的时候吧，碰到主义和科学冲突的时候，多数时候都能做到用主义包装科学，也就是中国网路流行的说法「打左灯往右转」，而赫秃子是TMD往天上打灯还企图让火车飞起来。正是在这种瞎搞蛮干之下，苏联上层既丧失了最后一份热情，也迷失了现实与主义之间的界限。所以后来勃总只能「灯随便打而车按照惯性开」，一直到老戈上来又来了一次把苏联折腾零碎拉倒。

主要问题在于：斯大林做得所有事情都有一个「不得不做」的动机。您如果看过斯大林自己编订的文集，综合一下他在二十年代中叶的政治观点，你会发现斯大林也并不是一开始就是铁人同志的。相反，那个时候他反对「激进的工业化方案」，强调要保护农民（即使是富农）的利益，当干部向他请示能否给农民支配农田的产权时，他说「十年不够，要四十年」。但这样一个众所周知的「难得的温和派」为什么到了26年左右就开始坚定地要求进行最彻底、最激进的工业化？乃至在全国粮食供给最困难的时候都要找美国人粮食换机器？因为布尔什维克在26年左右发现他们已经没有能力通过合法手段，用城市的工业产品找富农换到足够供养城市工人的粮食了——而城市工人作为布尔什维克的基本盘，作为无产阶级的主力军、先锋队，一旦饥饿到不满的程度，布尔什维克们也就基本上可以自己买船票赶紧去美国了。

而在政治上，大清洗的悲剧也很大程度上来源于斯大林自己在阶层中的定位。托洛茨基可能说对了一些，斯大林只是大俄罗斯红皮官僚顶出来的一个头面人物，朱加什维利不允许自己的儿子使用「斯大林」的姓氏，因为他很清楚「斯大林」这个形象的「工具人」的巨大影响力。大俄罗斯官僚利用大清洗对非俄罗斯的高层，思想西化、个人主义的知识分子乃至军中的反对派全面开火。将苏联彻底由一个自下到上的民主国家改造为一个自上到下，官僚驯化民众的极权国家——这并不是在说托洛茨基是对的，就以先知在列宁去世前后对政治的那种吊儿郎当的态度，他就不配继续接过革命的最高权柄。况且，为了现实而背叛理想的事情，先知也并非没做过，毕竟他「红军之父」的名号就是在这个过程中来的。

这些不可磨灭的事迹事实上已经给他一手缔造、建立的国家身上打上了属于斯大林的印记——这也是为什么赫鲁晓夫被认为是那个毁了苏联的人。斯大林进行大清洗的时候，赫鲁晓夫就绝对不是什么圣洁的白莲花。因而大可不必把他塑造成一个不专业的乐天派。

赫鲁晓夫开了几个极坏的头，均在后来导致了极坏的影响。种玉米和这些事情一比真的不算什么了。

  1. 解散共工情报局。对资本主义国家讲和平主义，对社会主义国家的群众运动重拳出击。直接导致苏联革命灯塔的形象一落千丈。
  2. 不搞古拉格了，学习纳粹搞「特殊病院」。
  3. 破坏计划经济公有制，在本就不求利润的领域（金属冶炼、基础设施等）讲利润挂帅。允许厂长随意解雇工人。（即使在资本主义国家，解雇也要讲劳动法！）、
  4. 彻底倒向民族主义，开始给沙俄的帝国主义扩张洗地。

一个国家的硬实力虽然很重要，但如果硬实力能决定一切，那么当年列宁就肯定打不过白军，纸面对比夸张的解放战争也肯定不是现在这个结果。社会主义政权最好用，威慑性最大的一张牌就是马列牌，你一打马列牌，他资本家就要两股战战，找各种法子糊弄工人。但你自己对马列牌提心吊胆，乃至逆打马列牌，你和资本主义国家有什么区别呢？

赫鲁晓夫通过全面否定斯大林，否定国际主义，自绝于全球无产者。教员说赫鲁晓夫行事不讲辩证法，不如多想想这是为什么？

现在来看，列宁时期的党内风气真的是苏联最好的时候。从斯大林开始，基本上领导就是真理了。赫鲁晓夫批判斯大林的确在政治层面和形式上有点不理智，但他的批判难道也都是胡诌吗？到了戈尔巴乔夫，我看过苏联原部长会议主席雷日科夫的回忆录。他都不理解戈尔巴乔夫要干啥？但也没招，依旧服从于他的命令。最后苏联解体。

可以说斯大林大清洗之后的政局就是这个样子。我记得我之前的一个回答，有人回答嘲笑我说我受西方影响，并且声称斯大林一个毛衣穿了几十年。我不确定这事真伪。但我所知道的是，斯大林时期起，干部食堂就真的开始优质起来，苏联干部都住了大别墅（包括斯大林），除了工资外还有大信封里的「零用钱」。有女仆伺候。

要说赫鲁晓夫批判斯大林造成思想混乱，那最主要的混乱可能就是原来民众不知道他们的干部们生活这么好呀！说白了，混乱的实际原因还是斯大林时期的问题，只不过赫鲁晓夫把被子掀开罢了。

后来赫鲁晓夫动了斯大林时期贵族的乳酪，被弄下去了。于是政局又恢复到了斯大林时期的状态，这才有的戈尔巴乔夫的一言堂，和叶利钦为代表的寡头们。

因此评价赫鲁晓夫，从政治影响角度来看。赫鲁晓夫很明显有错误。可从后世的角度来看。斯大林时代的政治弊端，放眼整个苏联也就真只有赫鲁晓夫尝试过改正，最后失败。还被后世调侃。有时候想想还挺有趣的。

【破一桶赔一桶】嗨吃家酸辣粉桶装方便网红重庆风味麻京东￥ 23.90去购买?

到底修不修，要思想根子。

毛泽东为什么说赫鲁晓夫完全没有辩证法？

　　毛主席认为，庸俗唯物论和形而上学在斯大林这里就有著深厚的传统，但斯大林毕竟是一位伟大的革命实践者，毛说，「列宁死后苏联的方法就少了，但还是有辩证法」。斯大林之后的苏联领导就每况愈下了。

　　赫鲁晓夫有一句名言：面包和奶油就是共产主义。在毛看来，赫鲁晓夫只考虑要生产多少吨钢、多少吨铁、多少吨石油、多少机床、多少粮食，而看不到阶级和阶级斗争，既抹煞国内范围的阶级斗争，也抹煞国际范围内的阶级斗争。他的思想不是历史唯物主义，特别是他违反了马克思主义对立统一的规律。这个规律反映在人类社会上，反映在当今世界上就是有两个阵营的对立和斗争，有资产阶级和无产阶级的对立和斗争，有帝国主义、新老殖民主义同广大殖民地、半殖民地、新独立国家之间的对立和斗争；在社会主义国家内部还有大量的人民内部矛盾，也还有阶级斗争。赫鲁晓夫搞「三和两全」，「三和」就是和平共处、和平竞赛、和平过渡；「两全」就是全民国家、全民党。三和两全，这是国际共运的重大问题。经过苏东波，现在大家已经明白了到底谁对谁错。可是某人还把它当宝贝一样捡起来，谁说十年论战是白费时间呢？只不过这些人总是要反对派来当他们教师的。

　　所以说赫鲁晓夫的这种思想方法，不是历史唯物主义的，不是辩证的，而是庸俗的唯物主义思想，是形而上学的思想，不是辩证唯物论。其哲学基础就是庸俗唯物论和形而上学。庸俗唯物论者看不见矛盾，看不见飞跃，也不了解部分质变。在他们看来，在现在的基础上，继续发展生产力，迟早总要达到社会主义之完全胜利。所以只有时间的因素，还没有确定。

1959年毛在读苏联经济家教科书时评论说：「赫鲁晓夫完全没有辩证法，只有形而上学。社会原因，是他们那里的生产关系、社会制度停顿的时间太长，多年来已经形成一个高薪阶层，农村中出现了富裕农民。因此必然有反映这种社会基础的上层建筑、意识形态、世界观和方法论。形而上学，就是这些人的意识形态。」

推荐阅读：
相关文章