如題

為何主流意識認為玉米毀了蘇聯？因為事實本來就如此，當然也不是說他要對此負全部責任，但重要責任是跑不掉的。玉米的問題歸根結底就是能力不行的問題，不但自己能力不行，還喜歡瞎折騰。真正由他自己決策並負責的舉措最後都成了爛尾工程，不但極大消耗了蘇聯的國力，也讓後面的人越來越難辦。至於為什麼玉米的行為被稱為修正主義？這涉及到很多理論上的問題，我就不一一講了，突出重點。

玉米最大的問題當然就是與慈父有關的問題，不管對他是捧還是踩，基本都圍繞這一點做文章。玉米全盤否定慈父的行為帶來了嚴重危害（不要拿祕密報告的原文來擡槓，玉米全盤否定慈父是一個過程，最後完成於把慈父移出列寧墓）。但很多人都抓不住重點，不知道玉米這個行為的要害在哪裡，其實當年阿爾巴尼亞《人民之聲報》已經有文章把這方面說的很清楚了：

玉米否定慈父的要害就是親手摧毀了蘇共及蘇聯存在的基石，為蘇聯歷史虛無主義思潮的泛濫大開方便之門。慈父領導下的蘇聯創造了無數人類偉業，光是贏得了衛國戰爭及消滅了納粹，就是人類歷史上少有能比的歷史功績。就算慈父以後的人能力不行，靠著慈父留下來的遺澤也能凝聚人心。而反對蘇共的人則根本無法否定這些豐功偉績，只能採取虛無化歷史的辦法，聲稱要是蘇聯不存在，一樣可以取得這些成就。

本來這種言論是令人嗤之以鼻，不值一駁的。但玉米的迷惑行為就把這種論調合理化了，玉米之流為了否定慈父，不惜歪曲事實，聲稱慈父在包括衛國戰爭的各項事業中起到的主要是負面作用。然而正如阿爾巴尼亞報紙所說，如果蘇聯是在慈父全程拖後腿的情況下打贏了衛國戰爭，換句話說，如果一個「傻子」、「白癡」、「不學無術」、「懦夫」、「失敗主義者」都能打贏元首，那麼慈父還有什麼存在的必要？反之，如果沒有這個拖後腿的慈父，蘇聯當然就能幹得更好。由於這種結論完全是按照身為蘇共代表的玉米提供的論據而推導出的，所以蘇共完全無法否定。由此當然就可以繼續推論：蘇共存在也是不必要的，因為它沒有能阻止慈父「胡來」。如果沒有蘇共，就沒有慈父，所以沒有蘇共的結果當然就會更好。

按照玉米之流的說法，原本是慈父和蘇共領導下，蘇聯人民歷盡艱辛才取得的光輝成就，竟然成了任何人都能輕鬆完成的了，而蘇共反倒成了阻礙蘇聯幹得更好的罪人了。可以說，瓦解蘇聯內部凝聚力的最有力武器，完全是玉米雙手奉上的。

有人說批玉米的主流意識是被「強力塑造」的，那麼對不起，現在的俄羅斯人也是不喜歡玉米，玉米的親屬在俄羅斯切身感受到玉米不受歡迎：

她的擔憂很快成為現實。經濟的困頓與國際地位的下滑，讓不少懷念往昔輝煌的俄羅斯人，發出了對斯大林時代的積極評價。很快，尤利婭就開始在越洋電話裏抱怨道：「現在，對斯大林統治的讚美之聲越來越多，每個人都討厭赫魯曉夫。」

外孫女眼中的赫魯曉夫：英雄還是惡棍?

history.sina.com.cn圖標

2010年，俄羅斯科學院院士根納吉·奧希波夫也聲稱玉米要對蘇聯解體負重要責任，當時猛批慈父的姐夫還在任，也不知道當時是哪門子的「小環境」在「強力塑造」老爺子的意識。

俄羅斯科學院資深院士談對蘇聯「改革」 及赫魯曉夫等人的政治評價?

www.doc88.com圖標

這個問題下有人居然會為了很淺顯的道理「困惑」：

其實他這種類似於故意找茬的說法，舉一個簡單的例子就能說明：大家都知道民國變質了，連身為辛亥革命元老的司徒美堂都說：「我尊重孫中山先生，但對於『中華民國』四個字，絕無好感。」那麼如果民國亡於復闢的溥儀之手，非常討厭變質後民國的司徒美堂會不會落淚呢？很明顯，他當然會落淚。因為民國再爛，再該滅亡，它也只應當亡於更先進的進步力量，而絕不該被更爛、更腐朽的勢力所取代。民國若被溥儀取代了，就意味著歷史倒退了，人民更苦了，革命志士的鮮血白流了。

不知道經過我這麼解釋後，這位取了個二次元風格名字的先生還會不會「困惑」？

赫魯曉夫的問題，不是是不是修正主義的問題，而是「瞎搞主義」，「拍腦袋主義」，用現在網路流行語叫「人菜癮大」。因為現在所說的計劃經濟，他首先不是主義，而是科學，科學體現的是客觀世界的現實，而主義是價值觀。

斯大林的時候吧，碰到主義和科學衝突的時候，多數時候都能做到用主義包裝科學，也就是中國網路流行的說法「打左燈往右轉」，而赫禿子是TMD往天上打燈還企圖讓火車飛起來。正是在這種瞎搞蠻幹之下，蘇聯上層既喪失了最後一份熱情，也迷失了現實與主義之間的界限。所以後來勃總只能「燈隨便打而車按照慣性開」，一直到老戈上來又來了一次把蘇聯折騰零碎拉倒。

主要問題在於：斯大林做得所有事情都有一個「不得不做」的動機。您如果看過斯大林自己編訂的文集，綜合一下他在二十年代中葉的政治觀點，你會發現斯大林也並不是一開始就是鐵人同志的。相反，那個時候他反對「激進的工業化方案」，強調要保護農民（即使是富農）的利益，當幹部向他請示能否給農民支配農田的產權時，他說「十年不夠，要四十年」。但這樣一個眾所周知的「難得的溫和派」為什麼到了26年左右就開始堅定地要求進行最徹底、最激進的工業化？乃至在全國糧食供給最困難的時候都要找美國人糧食換機器？因為布爾什維克在26年左右發現他們已經沒有能力通過合法手段，用城市的工業產品找富農換到足夠供養城市工人的糧食了——而城市工人作為布爾什維克的基本盤，作為無產階級的主力軍、先鋒隊，一旦飢餓到不滿的程度，布爾什維克們也就基本上可以自己買船票趕緊去美國了。

而在政治上，大清洗的悲劇也很大程度上來源於斯大林自己在階層中的定位。托洛茨基可能說對了一些，斯大林只是大俄羅斯紅皮官僚頂出來的一個頭麪人物，朱加什維利不允許自己的兒子使用「斯大林」的姓氏，因為他很清楚「斯大林」這個形象的「工具人」的巨大影響力。大俄羅斯官僚利用大清洗對非俄羅斯的高層，思想西化、個人主義的知識分子乃至軍中的反對派全面開火。將蘇聯徹底由一個自下到上的民主國家改造為一個自上到下，官僚馴化民眾的極權國家——這並不是在說托洛茨基是對的，就以先知在列寧去世前後對政治的那種弔兒郎當的態度，他就不配繼續接過革命的最高權柄。況且，為了現實而背叛理想的事情，先知也並非沒做過，畢竟他「紅軍之父」的名號就是在這個過程中來的。

這些不可磨滅的事蹟事實上已經給他一手締造、建立的國家身上打上了屬於斯大林的印記——這也是為什麼赫魯曉夫被認為是那個毀了蘇聯的人。斯大林進行大清洗的時候，赫魯曉夫就絕對不是什麼聖潔的白蓮花。因而大可不必把他塑造成一個不專業的樂天派。

赫魯曉夫開了幾個極壞的頭，均在後來導致了極壞的影響。種玉米和這些事情一比真的不算什麼了。

  1. 解散共工情報局。對資本主義國家講和平主義，對社會主義國家的羣眾運動重拳出擊。直接導致蘇聯革命燈塔的形象一落千丈。
  2. 不搞古拉格了，學習納粹搞「特殊病院」。
  3. 破壞計劃經濟公有制，在本就不求利潤的領域（金屬冶煉、基礎設施等）講利潤掛帥。允許廠長隨意解僱工人。（即使在資本主義國家，解僱也要講勞動法！）、
  4. 徹底倒向民族主義，開始給沙俄的帝國主義擴張洗地。

一個國家的硬實力雖然很重要，但如果硬實力能決定一切，那麼當年列寧就肯定打不過白軍，紙面對比誇張的解放戰爭也肯定不是現在這個結果。社會主義政權最好用，威懾性最大的一張牌就是馬列牌，你一打馬列牌，他資本家就要兩股戰戰，找各種法子糊弄工人。但你自己對馬列牌提心弔膽，乃至逆打馬列牌，你和資本主義國家有什麼區別呢？

赫魯曉夫通過全面否定斯大林，否定國際主義，自絕於全球無產者。教員說赫魯曉夫行事不講辯證法，不如多想想這是為什麼？

現在來看，列寧時期的黨內風氣真的是蘇聯最好的時候。從斯大林開始，基本上領導就是真理了。赫魯曉夫批判斯大林的確在政治層面和形式上有點不理智，但他的批判難道也都是胡謅嗎？到了戈爾巴喬夫，我看過蘇聯原部長會議主席雷日科夫的回憶錄。他都不理解戈爾巴喬夫要幹啥？但也沒招，依舊服從於他的命令。最後蘇聯解體。

可以說斯大林大清洗之後的政局就是這個樣子。我記得我之前的一個回答，有人回答嘲笑我說我受西方影響，並且聲稱斯大林一個毛衣穿了幾十年。我不確定這事真偽。但我所知道的是，斯大林時期起，幹部食堂就真的開始優質起來，蘇聯幹部都住了大別墅（包括斯大林），除了工資外還有大信封裏的「零用錢」。有女僕伺候。

要說赫魯曉夫批判斯大林造成思想混亂，那最主要的混亂可能就是原來民眾不知道他們的幹部們生活這麼好呀！說白了，混亂的實際原因還是斯大林時期的問題，只不過赫魯曉夫把被子掀開罷了。

後來赫魯曉夫動了斯大林時期貴族的乳酪，被弄下去了。於是政局又恢復到了斯大林時期的狀態，這纔有的戈爾巴喬夫的一言堂，和葉利欽為代表的寡頭們。

因此評價赫魯曉夫，從政治影響角度來看。赫魯曉夫很明顯有錯誤。可從後世的角度來看。斯大林時代的政治弊端，放眼整個蘇聯也就真只有赫魯曉夫嘗試過改正，最後失敗。還被後世調侃。有時候想想還挺有趣的。

【破一桶賠一桶】嗨喫家酸辣粉桶裝方便網紅重慶風味麻京東￥ 23.90去購買?

到底修不修，要思想根子。

毛澤東為什麼說赫魯曉夫完全沒有辯證法？

　　毛主席認為，庸俗唯物論和形而上學在斯大林這裡就有著深厚的傳統，但斯大林畢竟是一位偉大的革命實踐者，毛說，「列寧死後蘇聯的方法就少了，但還是有辯證法」。斯大林之後的蘇聯領導就每況愈下了。

　　赫魯曉夫有一句名言：麵包和奶油就是共產主義。在毛看來，赫魯曉夫只考慮要生產多少噸鋼、多少噸鐵、多少噸石油、多少機牀、多少糧食，而看不到階級和階級鬥爭，既抹煞國內範圍的階級鬥爭，也抹煞國際範圍內的階級鬥爭。他的思想不是歷史唯物主義，特別是他違反了馬克思主義對立統一的規律。這個規律反映在人類社會上，反映在當今世界上就是有兩個陣營的對立和鬥爭，有資產階級和無產階級的對立和鬥爭，有帝國主義、新老殖民主義同廣大殖民地、半殖民地、新獨立國家之間的對立和鬥爭；在社會主義國家內部還有大量的人民內部矛盾，也還有階級鬥爭。赫魯曉夫搞「三和兩全」，「三和」就是和平共處、和平競賽、和平過渡；「兩全」就是全民國家、全民黨。三和兩全，這是國際共運的重大問題。經過蘇東波，現在大家已經明白了到底誰對誰錯。可是某人還把它當寶貝一樣撿起來，誰說十年論戰是白費時間呢？只不過這些人總是要反對派來當他們教師的。

　　所以說赫魯曉夫的這種思想方法，不是歷史唯物主義的，不是辯證的，而是庸俗的唯物主義思想，是形而上學的思想，不是辯證唯物論。其哲學基礎就是庸俗唯物論和形而上學。庸俗唯物論者看不見矛盾，看不見飛躍，也不瞭解部分質變。在他們看來，在現在的基礎上，繼續發展生產力，遲早總要達到社會主義之完全勝利。所以只有時間的因素，還沒有確定。

1959年毛在讀蘇聯經濟家教科書時評論說：「赫魯曉夫完全沒有辯證法，只有形而上學。社會原因，是他們那裡的生產關係、社會制度停頓的時間太長，多年來已經形成一個高薪階層，農村中出現了富裕農民。因此必然有反映這種社會基礎的上層建築、意識形態、世界觀和方法論。形而上學，就是這些人的意識形態。」

推薦閱讀：
相關文章