什么算成功的物种？
是物种的数量，还是适应环境的程度，或是物种的智慧程度，还是改造环境的能力？
评价生物演化的成功程度，一般使用三个指标：生物多样性、生物量、物种寿命（物种从出现到灭绝或是到现今所经过的时间）。
在这些项目一样的情况下，可以看能量输入和输出。
单纯的数量对个体的质量不一样的生物没有可比性。适应特定环境的程度在环境可以变得不适应的情况下没有可比性。智慧程度难以衡量且在已经灭绝的情况下没有比较的意义。对环境造成的影响可以表示物种的力量，但在已经灭绝的情况下没有比较的意义。
生物量可以是该物种所有个体的总体重，对地球碳基生物来说也可以是所有个体的总干重或总碳原子数。
有一部分学者觉得物种多样性和遗传多样性并没有传统上认为的那么大的意义。新研究[1]反对「更高水平的遗传多样性能改善物种的环境适应度和长期生存前景」的传统观点。科学家们证明了中性遗传多样性与物种灭绝风险之间不存在简单的一般关系。
看来，我们需要更好地理解功能性遗传多样性、数量变化史和生态关系，来制定和实施有效的物种保护策略。 就像低遗传多样性的人类亲身证明了的那样，所谓遗传多样性低就容易感染传染病然后这样那样blabla的观点是适应十九世纪认知水平的意淫，而距离真相非常遥远。
白蚁和蚂蚁各有成千的物种，生物量很大（各自跟人类现今的生物量接近），而且已经维持其非技术文明状态超过1.2亿年。它们的每个群体只需要少量个体甚至1个个体进行繁殖。这不仅意味著它们繁殖高效，而且意味著它们可以承受高比例生物量的暴死。对包含一千万只工蚁的蚁穴来说，每天死掉一万只也不过是人类表皮的死细胞变成灰尘的程度。
对于现今还生存的物种，如果从其出现到现今经过了X年，那么它能从现在起再存续至少0.05X年的概率很高。无论人类是白日飞升还是把自己玩死并留下一个高温高湿的地球，蚂蚁和白蚁大概都能见证并继续存在。
关于人类的成功程度：
人类现今的生物量是地球总生物量的万分之一，在历史上通常低于百万分之一，并不算多。
但人类从诞生以来通过猎食、单纯捕杀、摧毁栖息地、消灭食物来源、投放入侵物种等手段消灭了83%的陆地野生哺乳类、80%的海生哺乳类、50%的植物、15%的鱼类。人类和人类饲养的家畜现在占据陆地哺乳类总体重的96%，主要是牛和猪。人类饲养的家禽占据了鸟类总体重的70%，主要是鸡。在许多地方，昆虫的生物量已经被人类击退了30%。人类对地表环境和生物圈的影响已经能和蓝菌与植物相提并论。人类文明的总功率已经达到了地球生物圈光合输入功率的一半。从力量上看，人类显然是地球生物圈历史上空前强大的物种。
人类的遗传多样性非常低，物种寿命也还很短。人类也是少见的有若干个体担忧自己的物种能否继续存在下去的物种。
人类是很凶暴的。出土化石和物品显示石器时代从事狩猎采集的人们有12%是被其他人打死的，附带堆积如山的动物骨骼与犄角，上面有火烧痕迹和人的牙印。古人类岩洞里的壁画显示15个人合作就可以打死猛犸象，现存的非洲部落也有十几个人投掷标枪猎杀各种动物的实际举动证实其有效性。在历史上存在过的多个人类社会里，职业战士的比例超过了行军蚁的兵蚁比例。论及大量屠杀同类，只有社会性昆虫的行为可以和人类的屠城、批量活埋与集中营相提并论。大量虐杀自己并不想吃的其它动物的行为更是人类压倒地多，猫都比不过我们。
当然，如果蚂蚁手头有我们这么多核武器，它们大概能把自己和自己必要的食物以外的地表生物圈彻底摧毁。我们还不是最凶残的。
参考
- ^https://arxiv.org/abs/2007.02569
生物进化领域，说到成功的物种一般是指个体数量多，分布广泛，进一步分化出了许多子物种之类的意思。
「适应环境的程度」很难在物种层面去衡量，不然群体选择（group selection）也不至于这么不受人待见了。类似的，「智慧程度」和「改造环境的能力」也是很难量化比较的东西，很少在正儿八经的科学研究里出现。
也没有做过别的物种啊～题主认为我们人类算是成功的物种吗～
活下来的物种算成功物种
命都没了还思考哲学
感觉这是哲学问题，看怎么定义成功了。如果把生存和繁衍定义为成功可能很多昆虫比人类还成功，在这个地球上占有绝对数量，几乎覆盖了整个地球。就算现在发动核战争，所有人类灭亡，它们也能活下来。
但是生命的意义在于延续吗？一直把这种基因延续下去得理由又是什么？
这么一说它们又并没有多么成功，就只是像是最简单的程序不停的复制自己一样。
把人类比做现如今最成功最好玩的游戏程序。那么那些昆虫可能就只是拥有自我复制的小程序，那么那种算是成功？
推荐阅读：
