首先非常感谢各位答主，在我提出了这个问题之后，即使有争论的可能也仍然给出了答案。我很感激各位的诚恳，和付出的努力。

但我也很抱歉，我没有能让这个话题讨论下去。我几乎没办法回复各位。是的即使现在来写这个答案，我也仍然觉得很困难。我试著尽力不冒犯到任何一位答主。

以下是我的看法：

虽然大家都从自己的所学知识，自己的专业角度去阐述了对精神分析的理解，可我在阅读的过程中仍然深深感受到了交流的鸿沟。我不得不怀疑，不得不困惑于我们是不是在讨论同一个问题，我们有没有在同一套逻辑里，能不能用同一种语言说话？

我没办法去讨论我提出的问题。真的对不起各位。我只能指出，我们在很多更基础的问题上都没有共识，这个可能会被引发的争论其实已经毫无意义。

我们身处的学校，能教给我们正确的知识吗？诸位读到的教科书，对于研究者来说，可以当做圣经一样引用吗？

或者问一个更直接的问题：科学是什么，在大学里被讲明白了吗？

这里有一个和心理学无关的细节。在我看来，任何真正有科学思维的人，都不应该认同中医的。毫无疑问。

另一个细节是，样本量过少，会因为显著性检验而被诟病的心理学研究者们，或许有一部分是并不理解统计的意义的。我知道对这样一门社会科学来说，很多研究几乎完全无法讨论机制或机理，科研仍然停留在相关之中。而更多只需要读文献的应用者们，或许，甚至并未理解「相关」和「因果」的差异。

或许，更多论文的读者们是还根本未掌握正确阅读文献的方式。

我很抱歉在这里泛泛而谈了很多几乎和这个问题无关的事。我内心里只有隐隐的懊悔，我觉得我就不该在论坛里提出这样问题。

精神分析一开始是想走的实证—客观主义的路线的，但是这仅仅是出于弗洛伊德的个人问题——他为了凑钱娶媳妇，在同事对他一致看好的情况下，放弃了对娃娃鱼神经系统的研究。很明显，弗洛伊德在构建精神分析理论的时候，还是希望能弥补自己之前的遗憾。所以，他总是希望精神分析能以实证—客观主义的样子出现。

但是，他写了无数篇论文，基本上都是那种个案—推理的模式。不是论文的数量少，而是走实证路线的少（不知道题主是在哪里看的论文，精神分析的论文出书的都一大堆，只不过有的本来就是小说）。也有像约翰鲍尔比这种，有生物学研究、有社会学调查、有个案又有群体研究数据的。（可以看他的《依恋三部曲——依恋，分离，丧失》）

绝大多数精神分析家都是走「关系—情境」的理论化路线的：重点放在人和人的互动，而不再追求绝对客观。因为实际上，我们也会看到：荣格的来访者都特别会做梦，也经常会对一些超自然现象有反应；克莱因的来访者都会谈到自己的攻击性；欧文亚隆的来访者都离不开「死亡、自由、孤独、无意义」的问题……每个人的个案都有很强的个人痕迹——这么说不是更不靠谱了吗？

比如：弗洛伊德有位来访者做了一个不是「愿意满足」的梦（和弗洛伊德之前「梦是愿望的满足」矛盾），弗洛伊德说「你的愿望是证明我是错的」——是不是感觉很像一种诡辩术？但是如果结合咨询的情境来看，她梦见自己参加姐姐小儿子的葬礼，背后的愿意是「见到那个在姐姐前一个儿子葬礼上自己暗恋的人」。又因为自己没办法接受自己的自私以及对那个人的感情，所以很想证明咨询师是错的，因为在咨询里他们得了解这部分——这部分在他们之前的互动里经常会被变相提到。

在我看来，如果一个心理学理论取向只提供结论，那么看书就行了，买书比做咨询便宜多了。

精神分析的创举在于：在这之前，并没有多少人愿意去了解「病人」的内心世界，更多会把他们当成异类处理。它提供的方法和研究问题的态度比结论更重要。移情、阻抗、无意识理论等等也是如此——让人更有兴趣去了解一个人身上发生了什么，而不是用结论来停止人们的探索。如果发现了和理论假设不符合的地方，那说明理论需要被修正（虽然每个错误都有它的意义）。

个案研究也有它的优势：

①因为每个人都是独特的，咨询里，在上一个人这里成功的经验往往不太能复制到下一个人这里——所以咨询师的培训里，也是让咨询师找到自己理解别人的方法，而不是模仿别人——也因此，咨询师自身的人格状态比他们的理论取向对咨询影响更大。咨询师的经验更多在于他们开放的态度，懂得理解别人的经验，而不是活在自己原来的世界里。

②我们如果想研究一个很大的东西，就必然得放弃很多细节。而让人产生感觉的东西，多会和细节有关——所以我们在做督导的时候，需要更多讨论咨询里两个人互动的细节，这样才能更接近两个人真实的感受和真正在意的问题。（通常，如果咨询师能做到对来访者真实一致，并能用一种比较成熟的模式回应来访者的需求，那么这段咨询关系问题一般不会太大）

③在心理咨询里，那些很具体的知识很多时候作用不大（还是那句话，如果这种知识有必要的话，看书比做咨询划算）。那些人们在咨询里在意的问题（怎么面对自己的人生，怎么处理和别人的关系之类的），往往没办法复制别人的答案，除非找到属于自己的办法。（也因此，咨询师不太容易在咨询里感到枯竭）

「潜意识」「防御机制」「移情」「反移情」「投射性认同」「见诸行动」「自体」「客体」「自体客体」等，精神分析的常用术语，基本都缺乏操作性定义。没有操作性定义，缺乏统一标准，便缺乏研究的客观指标。这是精神分析一直被诟病之处——无法被证伪。

别说操作定义，很多精神分析术语，内部不同流派，不同精神分析家都发展出不同理解，内部都没有统一定义。

精神分析强调的每个心灵个体都不一样，不喜欢研究的统一标准，觉得这样的科学范式不适用研究心理疗效，因为每个个体不一样，每次心理治疗过程不一样，怎么研究？这样的理念也影响精神分析不喜欢研究，偏好个案。

道理没错，但没有研究证明疗效，只凭感觉，而且精神分析通常做几年，有著收费利益关联，容易让人怀疑动机不纯：你说要做几年，到底是出于治疗目的，还是挣钱目的多一些？

更何况，做几年出现改变，是治疗作用？还是生活改变，或者时间的疗愈作用？

很长一段时间，精神分析的历史不喜欢研究。但是，澄清下，这是过去，当代精神分析还是注重研究的。

精神分析发展的心理动力学疗法，疗效因子有5.5，CBT是7，这是我参加DBT创伤治疗培训，国际DBT协会主席马丁老师说的。马丁老师是海德堡大学教授，非常注重实证研究，挺不喜欢精神分析的。他提到的这个疗效因子，是国际刊物对研究有效性的权威指标。抱歉，我研究比较弱，不记得具体是什么因子。

当代精神分析，非常注重与发展心理学、认知神经科学结合做研究。包括最近出版的下面这本书，便是心理动力取向的一本循证研究专著。

还有波士顿变化过程研究小组，精神分析取向，对心理治疗做了细致研究，提取出影响治疗的关键因素。见下书。

还有现在精神分析对婴儿观察的重视，验证、提出理论。

与认知神经科学的结合

当代精神分析还是注重研究的。

哈哈，有意思的问题。看了题目和内容怎么感觉题主已经自问自答了呐。我谈谈个人观点，非研究者不具权威性。首先只要是临床应用的咨询方法都是强调个案的，这方面不能欺负精分取向。其次我在过往课程中看到过一项关于咨询次数和效果之间的研究，在二十至三十次次数内效果有显著性，超过四十五至五十次显著性不明显。然后就是设计精分实验的约束性条件太多，高频多次，一周几次？一年两年，还是十年八年？是否有足够的样本，一人？十人？还是一百人？如何验证信效度？对照组怎么选都是困难的。所以比起认知行为取向可以有操作手册且能量化的特点，精分只能谈谈孤案。接著在中短程中短程动力取向也并不比其它取向有明显优势。排不进前三可以进前十。更多的证据支持共同因数咨访关系，咨师人格，来访动机。最后想说说作为理论的应用者，一面是问题和背景多样化的来访者群体，一面是可供选择的各种理论，是选择没有循证依据的还是选择有循证依据的？至少我的理解是选择前者是两不靠，神仙打架随缘，后者至少有一半是可依靠的。还有就是用精分理论在文学艺术领域还是大有作为的，我也很享受阅读这类作品，就像市面上很多用精分解读影视剧一样，很精彩，也不用去验证不用考虑后果，但是现实生活的人却远比剧本复杂。心理咨询是科学加艺术，科学是指采用有循证依据的理论，艺术是指能够针对不同背景的来访者制定出个性化的咨询方案。

我冒著被骂的可能来试著从我的角度回答一下。

第一，精神分析/动力学的其实是最讲个体化的，它的理论一直在进化，从最初弗洛伊德到客体关系，再到自体和主体间，都是在不断理解遇到的以前理论无法解释的问题时出现的，这也是精神分析最有科学性的地方（我个人认为），因为它一直在批判自己。我记得昨天上课，我们老师刚好也谈到这个问题，他说学理论不是为了拿理论去套，而是给一个思维框架，但是在临床的时候，要把这些理论都忘了，要准备好为你的来访发现一个对TA适用的新的理论去理解TA，要有理论被推翻的准备。

第二，精神分析的论文并不是少，而是太多，只是它们不是按传统或者理科那样的标准论文，有实验，有数据，有数据分析，看它有多少的效用，标准差是多少。因为精神分析更看重的是内在的变化，而我们的精神世界一是既无法直接看到，二是也没办法用一个标准去测量。CBT更多的是看行为，这种外显的当然好测。但是要知道，人是非常复杂的，同一个行为背后可能有著非常不同的动机，所以不能说一类行为在所有人身上都是一样的动机和过程。

理论的学习在精神分析的学习当中占有非常重要的比重，因为虽然人有这么多的不同点，但是同时，从比较宏观的层面来讲，我们又是相同的，有著相同的生物基础和基因，因此很多底层的过程又是一样的。学习理论是为了在临床当中，咨询师有可使用的工具帮助TA来理清思路，但同时重要的是，又要在每个session当中忘了理论，充分地和来访在一起。

推荐阅读：
相关文章