为什么会有「性善论」和「性恶论」这样的讨论？
以上，我的问题不在于人之性善还是性恶，而在于，这个话题的引出，是有什么诱因？换言之，你在什么情况下，会有这样的疑问。
讨论人性是善是恶这个问题，可不是儒家特有的。
现代早期的两个西方哲学家：托马斯·霍布斯（Thomas Hobbes）和约翰·洛克（John Locke）也都分别描述过人本性「向善」还是「向恶」。
在霍普斯看来（利维坦），人在「自然状态」之下可以说是「恶」的。最开始人与人的交流仅仅有一种方式：战争。只有在全面战争之后，人类才会意识到合同和政权的重要性，然后上缴自己的一部分权力。
在洛克（第二政府论）看来，霍布斯的描述不完全，在全面战争之前的时代，人类因为理解「自然法」、拥有「理性」，所以其实是有过和平自治的时代的。所以在洛克看来，人类可以说是向「善」的。
对于这两位西方哲学家来说，讨论人性是「善」还是「恶」都是为了实现政治目的：由人性能够推断出什么样的政府形式是最好的。
套用题主的语言，之所以会讨论人性是什么这个话题，诱因是为了解释政权、或者为了正当化某一种政治形态。逻辑是，如果人性如此，那政权就应该如此。
题外话：对于他们的后辈卢梭（Rousseau）而言，两个人都不过是在描写神话一般的假设著「自然状态」下的人类。对于卢梭来说，这种「自然状态」的描述是不可信的。他在《论人类不平等的起源与基础》一书中问了描写类似神话的作者很多问题，其中包括：
人类的语言是怎么发展的？
没有语言、没有概念框架的人类要如何敌对或是于别的人类和平共处？
虽然他最后自己也假设了一个「自然状态」下的原始人类，但是他是在假设自己的怀疑都被解决之后，才提出自己的「自然状态」的。你也可以说，他对于自己的描述也怀疑多多。
对于人性的假设或许能够帮助人们理解或者正当化政权，但是我们可能没有理由相信人类真的有所谓「本性」。卢梭觉得，人区别于动物的地方是「perfectibility（完善性）」或者简单的说，不断变化不断适应环境的能力。 这个「本性」是没有伦理价值的，它既不是善也不是恶。
有关「人性论」的善恶讨论，那是因为这是中国哲学的出发点，是必须要有一个「定论」的。如果是人本性是「善」，那么圣人要做的事情就是去发现或者说擦掉人心上的灰尘，让人的本性显露出来；如果人性是「恶」，那么圣人要做的就是教化，让人们可以避恶扬善；还有人性「有善有恶」，则是对不同的人要有不同的对待……
道德何以可能以及道德是什么。
如果在礼崩乐坏群雄并起军阀混战的时代，我还在坚持和推广礼乐教化，我还要强调礼义廉耻，强调有教无类，那么肯定有人要问我，为什么还需要教育，为什么还需要君子，君子是能够培养而成的吗，人人都能成为君子吗。
那我应该只能说 对 仁义是人的本质，人性本善，但本性的善不一定能够得到发掘或呈现，要通过教育来实现人性的善和君子的人格，要修齐治平，兼济天下，礼乐治国。
我是贵族，保住了我们的文化和生活方式就保住了国家。
……………………
如果在礼崩乐坏群雄并起军阀混战的时代，还有人在坚持和推广礼乐教化，还要强调礼义廉耻，强调有教无类。
那么我肯定要去告诉他，哪里需要什么需要教育，哪里需要什么君子，难道你以为君子是能够培养而成的吗，难道人人都能成为君子吗？ 不，人性是恶的，人只会为了自己的利益相互争斗。什么礼义廉耻什么修齐治平，只不过是人为了利益构想出来的，只不过是统治者的工具罢了，善于把握卑劣的人性，充分利用建构的规则，迎合人们的欲望，才能富国强兵，一统天下。
我是平民，我知道人性丑恶，也知道用什么可以满足他们驱使他们。
婴幼儿和成年人人性的不一致，导致思考这个问题
有的人年幼时很善良，但是成人后可能做出恶的事
有的人年幼时表现出动物性的一面，但是成人后却很有教养
我认为本质原因是每个人先天性格的不同，原生家庭教育的不同和生活环境的不同，导致人性格的变化
性善论者:相信世界是美好的，每个人都是善良的，恶是由于多种原因形成的。
性恶论者:每个人生下来就是恶的，通过后天的学习和培训获得善良，去约束恶。
谢邀。因为都是管中窥豹，盲人摸象。老孔就不提这个。
豆花吃咸的还是甜的？
推荐阅读：
