尽管知道你不是在正经地关心康德。

按照康德的思路，道德法则应该具有普遍性。这种法则不能像每个人特殊的行动准则那样，甲和乙的准则不同，同一人此时此地的准则又不同于彼时彼地。这看来很有道理，因为这种不断变动的准则是完全特殊的，等于没有道德原则。

说谎在康德是一个例子。从反面说，说谎可以成为普遍的道德法则吗？显然不可以，因为这会使得任何承诺不可能，因为没有人相信承诺，因此也就不可能再有谎言。而反过来，不要说谎是可以成为道德法则的。你或许会说，那不能有时说谎有时不说谎吗，为什么非此即彼。问题是有时这样有时那样，这就是不具备普遍性的行为准则。所以结论还是，不可说谎。

其实你可以正面挑战这个论述，不必去问你问的这个问题，显得非常不切题。如果那么喜欢花边，为什么不多看看娱乐新闻呢？康德满可以是个谎话连篇的人，但这不意味他的观点是错误的。康德更有可能是个不太说谎的人，但这也完全不意味著他的观点是对的。如果哪个传记作家去关心康德一生有没有说过谎，那是多么的猥琐堕落啊？如果竟有人把这当作一个理论问题提出来，我们应该怎么评价？

事实上，康德提出的这个例子以及另外几个例子，非常挑战我们的道德直觉。从他生前开始就被质疑，二十世纪以后更是受到很多批评。可是说实话，很难真正驳倒他，因为我们对普遍性有著很强的执著。只要我们有这个执著，就没法摆脱他的结论。

再回到说谎的问题。首先，不会有任何人主张说谎是道德的。这种主张不但不符合康德的标准，也没有人类直觉和社会历史基础。主张偶尔说谎的人，无非是认为说谎有时会带来道德上善的结果。而在康德的论述里，善的结果不应该是道德行为的出发点，因为除非你是上帝，你是不可能决定结果的。这个说法我想是对的。你也可以正面回应一下。

就我自己来说，我认同康德的说法，说谎肯定不是道德法则，我也认同，善良的谎言不能保证善的结果（尽管我觉得有些情况下有相当的把握），同时我也部分认同他对普遍性的追求。但是，我有很强的直觉抵触任何情况下都不能说谎的观点，尽管我也承认允许有时说谎是一个问题更多的观点（没有建设性的观点）。

那么，康德认为「绝对不能说谎」吗？这要看什么是「绝对不能说谎」了。说谎是不道德的，是否等于「绝对不能说谎」？恐怕不能这么说。人是有限的理性存在者。我虽然对康德的学说存有疑虑，但我从来不担心人会因为康德的学说而放弃说谎。所以倒也不必去试图攻击康德，反而我们把康德的观点放在心上，在没有绝对道德自信的情况下少说点谎吧。

你要知道道德法则仅仅是纯粹理性的立法，我们能按照法则的表象来行动，行动并不是被法则规定的。通俗地说，道德法则不像自然法则那样，有如此的强制性，一个苹果必须按照万有引力法则下坠。我们在现实中是按照自己的主观的准则来行动的，这时就可以把道德法则纳入自己的准则，也可以不纳入。正因为有了这种选择上的自由，人才必须要为自己的道德负责，如果像自然法则那样，不得不说真话，那就和不得不吃饭喝水一样，这事就不具有道德性了。

而且康德其实看得很明白，现实中我们无法成为一个完全道德的人，虽然心里有道德法则，但感性世界的种种诱惑与磨难都在妨碍我们的道德。我们只能尽自己最大的努力，最终实现德福一致的至善还得靠上帝的帮助。

我不知道康德什么时候说过「绝对不可撒谎」这个句话。

但是我没读过他的所有著作，我无法排除他可能说过这种话的可能性。

但是我知道的，是他说过「说谎永远是不道德的行为」。

这和「不能说慌」是两个概念。

很多时候，不道德的事情有时候是有必要或者相对不道德程度最低的。所以不道德的事情不代表就不能做，只是不应该当作首要途径。

比如盗窃永远是不道德的。但是如果为了马上要病死或者饿死的孩子偷药偷食物，这样的行为并不是罪无可恕或者不可原谅的。

杀人永远是不道德的，但是在正当防卫或者解救他人性命的情况下杀人，也并不是不可饶恕的。

但是这都改变不了盗窃和杀人本身是不道德的事实。

说谎也一样，说谎永远是不道德的，但是在有些时候，有可能是必要的，或者相对而言不道德程度更低的做法。

根据说谎的定义不同，我不相信这个世界上有任何人可以一个谎都不说。

一个人说的话，和其行为不一定是完全相同的。康德也不例外。

认为不应该说慌，和真的不说谎之间差了一个现实世界。

我认为人不应该对自己不诚实，但是我偶尔还是会不自觉的对自己不诚实，有的时候并不是可以控制的，我在对自己不诚实的当下往往没有意识到。只不过发现后会马上改而已。

而且能给别人好建议的，不等于自己能做到。

「Do as I say not as I do"就是这个意思。

我在教别人野外作业的时候会很强调长裤长袖，防止被刮伤，叮咬。

然而我自己经常短裤短袖去野外，经常被刮伤和叮咬，严重的一次膝盖被毒虫咬，肿了半个月。

人总有侥幸心理，又不希望别人冒险。因为我可以承担自己的责任，但是我不想要承担他人的责任。

关于道德，哲学家们追求的是具有最广大普遍性的东西，但是这种普遍性是否存在呢？我就是这么著问康德的，可以吗？

就逻辑所言，每一个最具普遍性的东西，都有另一个截然不同的东西与之相对。就是说所谓最普遍的逻辑是不成立的。

也因此吧，康德最讲道德，但康德认为讲道德者不可以说谎的逻辑是不能成立的，因而康德必然是说谎的。

否则，康德就是不讲道德的，因而康德讲道德──认为讲道德者不可以说谎──就是在说谎。

这才是真女神啊！多少部影视剧，都拍不出她的精髓…

ZWPSH

至少目前的学者们没人提出康德有没有说过慌。换言之，在他的著作里面还没发现谎言。至于康德在生活中有没有说谎，判断根据就更少了。当然，康德有没有说过慌，既不会为其增辉，也不会使其失色。

正如，……留出余地……一样，这里考验的不是现实，而是判断力。

而事实上，康德批判整体的看吧，就是一个弥天大谎！

角度非常刁钻，从没有看过从这么浅的角度谈论康德学术。

推荐阅读：
相关文章