小错：非直接因素，例如，手机在支架上，未能及时减速。

小错，一方；大错（闯红灯），一方。主次责，还是一方全责。

经过纠正，新演算法很难适用于人伤/其他财物损失。但是，车辆，作为造成责任的工作，用新演算法，应该合理性比其他损失大的多。

拟化问题：为了路权，以大额财产挤路权（非抢，非撞，估计可排除主责）；如对方不让，对方可能次责，次责需赔主责；如对方相让，路权到手。

第三问：平民车次责赔偿土豪车主责，如何保证路权平等？

原第三问（未能正确表达）：为什么对等责任要互赔一半，而不是各自负担自己损失？

第二问：假设豪车主责，平民车次责，次责赔主责，合理么？

原问题：假设被豪车撞（豪车主责/平民车次责，而不是豪车全责），次责会不会赔主责？

◆我感觉，次责不应该赔主责。

假设两种演算法

◆1、主次责按各自实际损失，互相按责任比例分担。

假设豪车主责7/10，qq次责3/10。

假设豪车损失10w，qq损失1w。

责任划分不就是，豪车7.7w，qq3.3w么？

难道qq赔豪车2.3w？次责赔主责？

◆2、不论主责损失大小，一律视同次责损失。

先假设损失1：1。

假设责任分配7：3，损失分配1.4：0.6

应主责赔偿次责损失的0.4。

假设豪车次责，实际损失为1：10，主责赔次责赔4。按第一段假设计算，主责陪次责6.7。

假设豪车主责，实际损失为10：1，主责陪次责赔0.4。按第一段假设计算，主责陪次责-2.3。倒赔啊。。

◆这两种计算方式之所以不同。

因为第一种演算法，与豪车相撞后，核算责任比例前，先由损失小的（贫民车）平分了损失大的（豪车），然后再按比例分担。

而第二种演算法，按比例分担前，拉高了平民车损失（如果平民车是主责），降低了豪车损失（如果豪车是主责）

大家觉得我算对了么？哪种好？

经过纠正，新演算法很难适用于人伤/其他财物损失。但是，车辆，作为造成责任的工作，用新演算法，应该合理性比其他损失大的多。

谢邀

首先不是业内人士，所以不说自己的答案权威。只想从讲道理的角度来谈一下自己的感受。

常年开车，除了自己三次事故都是刚开始开车时自己不小心导致的单车事故，比如倒车碰到墙这种……这三次都在开车前半年发生的，后来就没有发生过。习惯是严格遵循交规，不光是遵循交规里规定严禁如何如何，同时也遵循交规里规定的可以如何如何。比如，没有摄像头没有监控设施没有红绿灯的路口，一定减速观察再通过。遇到堵车，停车一定让出人行横道和某些单位门口的禁停带。我承认，在很多司机看来，我这样做有点吹毛求疵的无聊，或者在很多人眼里我就是一个傻子。但我觉得，既然有规定就一定有道理，所以我遵守了我是对的，是对的就应该坚持。同样的，在路上遇到强行变道的，我从来不让，因为规定变道事故变道方全责（至少在北京是这样，而且没有任何商量）。你要变道，第一是要让我知道（打灯），第二是不能影响我正常行驶。你为了你方便你赶时间抢占我的时间这就是不合理。

回到题主的问题，具体怎么判是对的，我不清楚。但我知道，既然次责就说也是违法了，违法了就应该罚。因为并不是遇到事故就只有主责和次责这两种情况，还有全责和无责的情况。我相信，如果严格遵守交规来行驶，那么一定是无责的。那么也就是说明明可以做到无责的，为什么会变成次责呢？并不是因为我是穷人他是富人，我就变成次责了，而是我违法了，才会产生次责。从人情上来讲，开兰博基尼的不在乎这十万，开QQ的很在乎十万。但是从道理上来讲，人家不在乎是人家的事，你不能因为人家不在乎就可以为所欲为吧。换个方向来说，今天你开QQ，你是个穷人，你撞了一个三蹦子，他比你更穷，你主责他次责，那么这个情况下，你能接受三蹦子车主说你比我有钱，还是你撞的我，你是主责，凭什么要我给你赔钱的话吗？己所不欲勿施于人啊。更何况除非私了了，找了警察定责就得按法律走了不是？也许法这东西不近人情，也许现行的法不够完善，但既然能作为一个标准了，那就说明它是最符合当下社会国情的评判标准的，换句话说，现行的法，应该是现行社会里最公平的标准，至少，每一条，都能给你讲出个所以然。

欢迎评论、指正，多谢

谢邀。

你认为的不合理是金额不合理，而不是责任比例。

你知道道路交通事故责任认定的基准是什么吗？谁的原因产生的事故，就是谁的责任，至于双方都有责任，说明只要任何一方退让就不会发生此次事故，这么说你懂吗？

假设我开奥拓，在无信号灯十字路口撞到一辆兰博基尼，导致两车报废，判定同等责任，兰博基尼残值三百万，奥拓残值三千，那么对等一人一半（就讨论问题，不纠结交强两千先赔付），对于兰博基尼车主来说，他要赔一百五十万，对于奥拓车主，要赔一百五十万，那就完全对等，责任对等，赔偿对等，合理吗？非常合理，那么问题来了，兰博基尼车主剩下的一百五十万还要自己承担或者保险承担，奥拓车主剩下一千五自己承担，

合理吗？合理吗？合理吗？

法律成型这么多年，是因为他存在百分之九十九的合理性和百分之一的可预见性，而不是钻牛角尖式的臆想假设。

既然能给定次要责任，必然是存在违法行为，既然违法，就要承担后果

道路上两辆机动车发生事故：双方车子损失都超2000的，（甲车损失+乙车损失-4000）*甲车责任系数+2000=甲车在这次事故中要出的钱、（甲车损失+乙车损失-4000）*乙车责任系数+2000=乙车在这次事故中要出的钱

按照你说的甲车损失10万，乙车损失1万，那么甲车要出76200元，乙车出33800元

这个演算法有没有问题就看你站在哪个角度了，你是平民车，对你有利。

相反，你开一部10多20万的车，碰到一辆车况只能用能开来描述的五菱宏光。你还想按照这样的演算法赔偿吗？

豪车毕竟少见，真看见了预留合理车距预防追尾，不和他抢道躲过去就好了。可是五菱宏光可是上个班能看到好几辆的

说实话，你的整个第二种演算法我根本没看明白。

而第二种演算法，按比例分担前，拉高了平民车损失（如果平民车是主责），降低了豪车损失（如果豪车是主责）

最后两句矛盾啊。

拉高了平民车损失（如果平民车是主责）

那么同时就是降低了豪车损失（此时豪车是次责）

降低了豪车损失（如果豪车是主责）

那么同时提高了平民车损失（此时平民车是次责）

也就是说无论谁主谁次，都是提高平民车损失，降低豪车损失。

谁穷谁有理？

讲道理，你觉得有责任的各方共同承担全部损失是错误的吗？

另外豪不豪车的其实不重要，我想你纠结的是「主责一方损失严重，次责一方损失轻微。那么责任小的一方（次责方）反而要给责任大的一方（主责方）钱，合理不合理？」

你把双方的损失换成一个无责第三方。主次责任双方造成第三方损失11万。是不是主责方要赔给第三方7.7万，次责方赔给第三方3.3万？

或者把赔偿分解。

1、主责方损失10万。其中70%是自己造成的，30%是次责方造成的，那么次责方给主责方3万。

2、次责方损失1万元。其中30%是自己造成的，70是主责方造成的，那么主责方给次责方7000元。

合理不？

你能举这样的例子，就还存在其它的例子。

比如一辆车挂到行人，人摔倒了，骨折，还碎了一台手机，车呢，漆都没掉。

你说这样各自负责自己的损失，合理吗？

法律是要在公平、平等、易于理解、易于执行等多个维度之间寻求平衡，没办法那么理想化。

假设两台摩托车相撞，A车驾驶员截肢，B车驾驶员离世。

按我这边的惯例来说，死者的赔偿约为80-100，截肢可达120或以上。

同等责任各自负责还真是好主意，毕竟B只是离世，A可是截了肢呢。

路权本来就是平等的。

提问者是不是把车损中获得的赔偿当成了收入？

那不是，那只是你已发生损失获得的赔偿。

比如，你的车不管是多少钱买的，你发生车祸了，保险公司定损10万，对方赔你10万，是你收入了10万吗？既然不是收入，那主责的人赚到次责的人出的钱了吗？没有。

就拿你举的例子，次责方车损一万，主责方车损十万。次责方承担了三万三，主责方承担了七万七。你非要划分得很明白，那就很明白告诉你，次责方出了三千块修了自己的车，出了三万块修了对方的车。主责方出了七万修了自己的车，出了七千修了对方的车。有毛病吗？一点也没有啊。你有30%的责任，那你就承担30%的损失。

至于定责是另一个问题。你该百分之多少的责任，就承担多少责任。你说你没钱赔，那你就开怂一点啊，保险买高一点啊。又穷又浪，没赔到倾家荡产只能说你运气好。

对等责任就各自承担损失，你让那些被撞死的行人怎么办？如果行人被车撞死，车子可能连块漆都没掉，双方是对等责任，那行人白死，车主拍拍屁股开走？你觉得哪种情况更加不公平？？

本质上并不是次责赔主责，而是按照责任划分比例承担总损失。

法律面前人人平等，一个人该承担什么责任，和其经济地位，民族性别无关。简单来说，你不能说女司机应该负更多责任一样。

真正应当考虑的是，甲方车辆损失为10万，乙方车损为5万，此次事故一共造成了社会总财富15万的损失。

依据相关事实认定，甲应当承担3成，乙承担7成。

那么依据每个人都应当为自己的行为负责，甲4.5万，乙10.5万。是合理的。

推荐阅读：
相关文章