有哪些被主流科学采用了的民科？

那必须是费马，法国人，职业是律师，买的。
民科数学之王，一生没有受过专业数学教育。专门以忽悠职业数学家为生，经常在书角写一句：我已经找到一个完美的证明，但是这里地方太小，我就不写了。
比如，他发现，

于是，他猜想，
若n是一个正整数，那么必定是一个质数，他有了一个完美的证明，但这里空白太小，他就没写。
他死后，数学家们发现了他的猜想，就开始了证明，
50年过去了。
有一个接近于神的男人出现了，他是欧拉，他算了一下发现当n=5时：

不是质数，于是否定了费马的这个猜想。

后来，数学家们为了记念费马这个瞎机巴猜想，把这种数命名为费马数。
当然他还有一个大猜想忽悠了数学家300多年，但我流量不够，就不写了。
https://www.bilibili.com/video/av26706532?from=searchseid=1745127539961883856?
www.bilibili.com

文艺复兴以前没啥像样的官方科学教育，所以那些耳熟能详的开拓者们基本上全是民科。
民科如果解释为「未受过系统教育的科学研究者」，这个含义从来都没有贬义。实际上出身从来都不重要。
现在之所以鄙视民科，鄙视的也不是他们没有学院背景，而是因为他们缺乏基本的科学素养，不遵守科学研究的基本原则，也就是说那根本不是科学研究。造成这样情况的原因也的确和他们没有受过系统的科学训练有关，也就是说民科团体和未受过高等教育的团体存在相当的重合，故名。
但实际上两者并不是一回事，都存在个例。民间学者也有真正潜心研究的科学家，而科班出身的也有脑抽搞迷信的人。当然这样的人都不是主流就是了。

民科能放过爱因斯坦么？
爱因斯坦是01年开始读博，02年为了养家糊口才去专利局上班（那会博士没奖学金，爱因斯坦还有老婆孩子，必须找个工作），读博一直读到05年才毕业。期间换了一次导师和研究课题。我记得他第一个课题是毛细现象研究。
05年3月爱因斯坦提出光量子假设，拿了22年的诺贝尔奖。

05年4月20完成博士论文博士论文《分子大小的新测定》。
05年5月提出了举世瞩目的狭义相对论。
05年7月20日爱因斯坦提交博士论文提交给苏黎世大学哲学学院二部。
05年7月24日，爱因斯坦博士论文通过评议，爱因斯坦获得博士学位，成为爱因斯坦博士。
在这期间爱因斯坦有官方认定的博士研究生身份，有官方指派的导师，有官方提供的科研设备，有官方组建的学术委员会给他颁发博士学位。这是不折不扣的官科啊。
爱因斯坦博士毕业后在专利局又待了2年。07年就到伯尔尼大学当讲师，13年就评上了普鲁士科学院院士。
15年爱因斯坦提出了最重要的广义相对论。
爱因斯坦的重大科研成果都是在读博期间、当教授期间提做出来的。他无非是为钱在专利局干了几年（况且专利局好歹也是个官办的和科研沾边的机构），不要一直把他说成民科好不好?
如果真要提民科，郑晓廷教授是个很好的例子。
郑晓廷教授初中都没读完，既没接受过高等教育，也不靠官方拨款，全靠自己的赚的钱搞科研，自费建立过一个博物馆。研究成果发在了Nature、Science上。受到了科学界的广泛认同，并得到了教授职称，成为了享受国务院津贴的专家。

所以说，民科如果有真才实学，是完全可以被科学界认同的。
关键是大部分民科，连基本的逻辑都没有。写出来的东西，内行人看不起，外行人看不懂。还爱强行给自己脸上贴金，把爱因斯坦端出来站台。
爱因斯坦：我有句妈卖批不知当不当讲。

@起个名儿好难说
「只要不在科研系统拿工资工作的都是业余研究者，就好像只要不在职业俱乐部踢球的都是业余球员一样。哪怕一个物理博士，他毕业之后做了别的行业，比如计算机、金融或者中学教师，那么他如果继续研究理论物理，他也是个民科。只有民科这么定义，这个问题才有讨论的意义。按照这个定义，在专利局全职拿工资的爱因斯坦就是个民科。」
首先这个定义就不对，不从科研系统拿工资就是民科，所以从专利局拿工资的爱因斯坦就是民科。那爱因斯坦可以使用官方提供的的科研设备，可以接受官方给他指定的导师指导，由官方组成学术委员会评审他的博士论文，在官方的大学里有学籍有博士研究生身份都不算了？
当时德国博士没有奖学金，基本都是自己解决生活来源，大学负责提供实验设备和导师。如果说只要不在科研系统拿工资的就是民科，那么当时的德国博士生全都是民科了？以及现在自费读研读博的学生也都是民科了？这不是搞笑么。实验设备不花钱？导师每个月不领工资？这些钱都是官方发的，博士生能用这些资源，根本来讲就是因为他们有官方认可的博士研究生身份。
1905爱因斯坦做出重大科研成果的时候，他还没博士毕业。在专利局领工资不假，但是他读博期间的实验设备是官方买的，导师的工资是官方发的，请教授审他的博士论文的开销是官方买单的。爱因斯坦可以免费的使用这些资源，因为他是官方认可的博士研究生。
爱因斯坦再写给他老婆信里有这样的内容「今天我花了整整一下午去会见苏黎世的克莱内（即爱因斯坦博导），想他解释我对于动体电动力学的一些想法，并且还同他谈论了物理学的各种问题。」
为什么克莱内教授愿意为爱因斯坦花一下午的时间，是因为他是爱因斯坦的导师，官方给他发了工资，要求他指导爱因斯坦科研。

那么现在我来给民科下一个定义：没有任何官方背景，且完全不花官方一分钱搞科研的人。
这么看看，也只有郑晓廷在当教授前是民科了，他自己在科研上就花了3个亿，当之无愧的民科之王。

民科别老往自己脸上贴金了，那些你们举的例子人家是正儿八经受过系统的科学教育的。并以科学事实和逻辑为基础的，人家是真正的脚踏实地去研究的。
人家那不叫民科，民科俩字早变味了。现在就是一群偏执的妄想家，天天一副受压迫的嘴脸，不承认这个不承认那个，总觉得自己最牛逼，官方都是垃圾，结果个个幻想的还是拿诺贝尔，骨子里还是想被承认，只不过自己的能力和自己的幻想差距太大而已。
你看看现在那些民科，拿张纸画一画，宇宙阴阳定律？反重力空间飞船？理论基础是阴阳五行，这种说句话都逻辑混乱的人简直令人咋舌。
初中物理都没学好还嗤之以鼻，能别侮辱科学家三个字不？
我很意外竟然没人提到我觉得这问题我能想到的唯一适用的答案，也是就在当下的例子——中本聪与比特币。

首先，对不了解比特币和中本聪的人简单介绍一下。
中本聪，即Satoshi Nakamoto是个化名，他一开始只是一个进入密码学爱好者的匿名邮件群组的新人，这个群组的人自称「cypherpunk」，即密码朋克。这个群组中基本上是一群热衷于采用密码学技术改变世界的理想主义者和无政府主义者。这群人基本上各个来头都不简单，有大公司的科研人员，高级工程师，大学教授，知名密码学家等等，但是其中也不乏单纯的没有过硬技术和学术背景的密码学爱好者，或者说是民科，其中就包括中本聪。而其中，一个最重要的讨论话题，就是如何摆脱政府和大公司的控制，发明一种去中心化的电子货币，这样的尝试最著名的就是Ecash，此外，还有b-money，hashcash等，而这几个东西的发明人也都在这个群组里。
中本聪在混迹这个群体一段时间之后，于2008年在组群中发表了著名的《比特币：一种点对点的电子现金》一文。
这个在现在被认为是区块链和加密货币而被封为区块链的《圣经》的文章在这里：
https://bitcoin.org/bitcoin.pdf?
bitcoin.org
而他的中译本我也贴上来，大家可以去看看：
https://www.8btc.com/wiki/bitcoin-a-peer-to-peer-electronic-cash-system
————————————————————————
在这篇文章中，中本聪描述了一个去中心化的数字货币系统以及实现它的密码学细节。
然而，如果你有一定的学术背景再去看这篇文章，你肯定会皱起眉头，「民科」两个字脱口而出。
很少的引用，没有对于背景和之前工作的介绍，甚至没有提到之前最成功的电子货币系统ecash。没有对于模型的定义，没有定理，没有证明，没有实验数据，没有伪代码，变数的定义和公式的书写都很不规范，用词不够严谨也不够科学。其中，最有趣的是这一部分：

这一部分是在说什么呢？就是中本聪给出了比特币的安全性的公式，接下来，他给出了一段计算这个公式的C语言代码，然后把不同的值带进去算了一下，把结果全都列了出来来说明这个系统的安全性。
这种用计算结果进行证明的手法，依稀让我想到了用计算器算调和级数的某位。
当然，从事后诸葛亮的角度，我们知道这篇文章里面写的东西是没什么错误的。但是对于不清楚背景的人来说，这篇文章用很粗糙和不严谨的语言和大量的细节描述了一个作者心中的货币系统，却没有告诉读者它为什么能工作，究竟解决了什么问题，和之前的系统究竟不同点在哪里。同时，没有具体的实现和数据可以证明这个系统确实工作，也没有证明这个系统的安全性。
————————————————————————————
于是，理所当然地，群组里没有多少人理他，即便是少数搭理他的人，基本上也都提出了或委婉或直接的质疑——很显然，大家觉得他是个民科，一个没有专业基础就妄图挑战这个学术界热点问题的民科。这个问题的state-of-the-art是ecash，作者是David Chaum，国际密码研究协会的发起人，会士。而ecash和当时所有的电子货币系统，都建立在「可信中心」的假设之上，而想要打破这个假设，则需要一个能在全网达成共识的演算法，也就是拜占庭容错问题——
「你知道你的这个问题等价于拜占庭容错吗？你知道这个问题的难度么？你知道你等于是在说你设计了一个可用于大网路的拜占庭容错演算法么？」

很多人向他提出了这个问题。
拜占庭容错问题的提出者是Leslie Lamport，分散式系统的先驱和奠基人之一，2013年的图灵奖获得者。而当时这个问题的state-of-the-art是PBFT，作者之一是Barbara Liskov，2008年的图灵奖获得者，而PBFT只能在很小的网路中运行。现在，中本聪说他独创了一种可以比肩图灵奖得主们的演算法。
很显然，几乎没有人相信这篇白皮书提出的系统是正确的，不仅因为这篇白皮书看起来不是出自专业人士之手，而且因为这篇文章通篇都没有提到拜占庭容错，更没有任何分散式系统领域论文惯用的范式（一个分散式系统的容错演算法，参照Paxos和PBFT，要远比这本白皮书看起来繁复得多）。即便少数人觉得这篇文章没有「那么」错，可能有一定价值，也基本都会认为这篇文章一定在实现的时候会出现一些问题，总之应该不可能像中本聪通过上图计算的论证那样简单地就安全了。
唯一一个坚定不移相信中本聪和比特币的人是Hal Finney，密码学家，PGP演算法的共同创造者之一。
————————————————————————————
这个故事最后的结局很多人都已经知道了。
中本聪和Hal Finney共同开发了第一版的比特币客户端，然后慢慢地有了用户，有了矿工，有了专门的ASIC矿机，然后，有了暴涨和暴跌，有了围绕著比特币的一个巨大的产业，也有了密码学界乃至整个计算机科学界现在最热门的新兴学术领域之一——区块链。
比特币被主流科学采用了吗？毫无疑问是的——在4-5年前，比特币的研究还仅限于很小的密码学圈子，比如Financial Crypto这种一直关注数字货币研究的会议。但逐渐地，随著一些重要论文，例如The Bitcoin Backbone Protocol: Analysis and Applications 正式地将中本聪白皮书中的演算法和拜占庭容错等价起来，比特币开始被接纳为一个重要的学术成果并被逐渐认为开创了一个全新的领域——区块链（这点在学术界仍有争议，因为一部分人仍旧认为区块链不是新东西，只是旧技术的结合）。目前，许多密码，信息安全和分散式系统，乃至计算机科学领域的学术会议都开始接收区块链论文，例如（CCS 2018: Program，去年信息安全顶会ccs上的区块链部分），同时，许多大学都开始开设区块链课程，例如普林斯顿大学的Bitcoin and Cryptocurrency Technologies。
————————————————————————————
这个故事放在这里估计会很有争议，因为估计上到题主下到所有回答都是讽刺民科的。从我个人来说，我旗帜鲜明地反对当下语境下的那种民科，不过可惜的是，在区块链这个领域中也充斥著民科，他们都觉得自己是下一个中本聪。

的确，以民科在当下语境中的定义来称呼中本聪，的确是不合适的。但要是以民科原本的定义来说，尽管中本聪现在的身份仍旧不明，但从这个白皮书来看，中本聪的的确确地又是不折不扣的民科（我之前对中本聪身份的猜测：你认为中本聪是谁？或者说是怎么样的人？他的生活状态是什么样的？）。那么，是什么让中本聪不同于其他那些将民科这个词变成了贬义词的妄人呢？
又或者说，那些想要成为中本聪第二的人们，那些也许看了本文感觉备受鼓舞也想复制比特币的成功的民科们，你们需要做到那些事情呢？
1，学习
的确，比特币白皮书里完全没有拜占庭容错相关的部分。但是这并不代表中本聪不懂拜占庭容错——他一开始确实不懂，甚至说，他一开始甚至连密码学的东西都知之寥寥。但是，他并不是立刻就写出了比特币白皮书，而是在向群组中的人请教了很多他一开始不会的问题，像海绵一样吸收了很多人的想法之后，才写出来的白皮书。才在后来他和别人的对话中你会发现，他对于拜占庭容错的理解，远超已经足以应付许多刁钻的问题了。
所以，能不能先承认自己的不足，将自己的想法压在心底，虚心地去学习，是中本聪与「民科」的区别之一。
2，执行能力
说到执行力，似乎是偏执的民科们的长项，只看到民科们日复一日年复一年地被害妄想在各种渠道散播自己的理论，却从来没见到那个民科说放弃。
然而，在把自己的理论落在实际上的时候，无论是数学的证明，物理的实验，以及工程类的机械乃至计算机程序，基本上没有那个民科能够有能力把他们的理论转化成现实。大到各类永动机，小到数学证明，很少有民科有超过高中水平的实现能力的。
反观中本聪，比特币的成功实际上可能只有1%要归功于一个没人相信的白皮书，而真正的原因，99%都是靠几乎没有出过安全问题运行了这么多年的比特币软体。虽然，这个软体很大程度得益于Hal Finney的帮助，但其中中本聪本人也是有基本的工程能力的。而且，其实能够打动Hal Finney的，也是这篇虽然不规范，让人乍看找不到重点，但是能够逻辑自洽而且足够清晰的白皮书。而这点，是大部分民科达不到的。
3，不求名利
最终，这点大概才是中本聪和其他民科的本质区别吧。

推荐阅读：