谢邀。

先问是不是，再问为什么.....中世纪是黑暗时代，这其实是一个略带误读的说法。曾经确实以黑暗时代（the Dark Ages）指代中世纪，但随著新的历史研究以及证据的出现，这个说法饱受争议，现代学者对使用这一名词很慎重，即便使用，也仅指中世纪前期，大约公元400-750年间的历史，在要强调其负面情况的时候。这一时期，蛮族入侵，西罗马帝国灭亡，西欧地区遂一团散沙，逐渐形成城邦割据。在帝国凋敝并毁灭、稳定城邦林立形成之前，缺乏维持地区相对稳定环境、推动社会发展的力量，因而这一段时期确实是有很大的经济文化衰退的，称为暗淡的时代，也算恰如其分，但之后封建割据时代，不少规模较大的城邦有繁荣的经济和文化，称为黑暗时代就过分了。

之所以曾经将中世纪称为黑暗时代，因为前有罗马，后有文艺复兴，二者都有光辉卓著的、跳跃式的文明进步，涌现了一大批影响深远的思想家、文学家、艺术家，以及丰富的文化记录和留存。在二者之间的中世纪，自然显得相对暗淡。早期的学者将中世纪贬得极低，除了因为中世纪的文化确实相对暗淡（平稳发展），未尝没有学者自身诉求和搜索资料能力受限的原因。

中世纪=黑暗时代，这个说法最初是14世纪30年代彼得拉克提出的，他作为一个义大利人，以罗马为荣，因而将古典时代作为「光明」对照，声称自身所处（义大利衰落）的时代尚在黑暗之中，而罗马帝国终将复兴，把欧洲从「黑暗」中引领出来，这出发点，我个人觉得，也可以说是一个义大利人的美（痴）好（心）愿（妄）望（想）。随后40年代欧洲开始黑死病时期，极大地影响了社会繁荣和人心安稳，似乎是「验证」了黑暗时代；宗教改革者认为教廷黑暗腐朽、天主教堕落，世风日下，时代暗淡无光，故而之后这一名词被很多人使用；启蒙时代的思想家们的更加激烈反对天主教和传统的权威，他们著力于建立新的社会认知规则，因而认定教权强盛的中世纪时期是一个需全然否决的时期。直到19世纪初期，黑暗时代都等于中世纪，但19世纪的浪漫主义学派，大概也是因为离中世纪已经足够遥远，也经历了启蒙时代的理性熏陶，所以可以有足够的理智去回顾中世纪真正的历史。浪漫主义学派的研究展现了中世纪时期祥和的一面，也开始崇尚中世纪的一些精神和风尚（譬如骑士精神和传说），之后就不再使用黑暗时代来指代中世纪了。

关于中世纪称为黑暗时代合理性的讨论，以及为何/为何不称中世纪史黑暗时代，可以参考这个提问下的回答，大佬们答得很全面专业，我就不卖丑了：

欧洲中世纪该不该被称为黑暗时代？?

www.zhihu.com图标

中亚和西亚一直都被穆斯林统治管辖，侵占消耗了原本西罗马帝国的财富和文明，而且一直对欧洲采取窥视的状态，使得基督文明困在了欧洲，没有办法和外界交流，才使得欧洲愚昧贫困。

其实这个问题应该联系到:十字军东征的深层原因，还有为何开辟新航路，和近代奥斯曼帝国落的原因，联系到一起就能明白个大概了。

因为阶级流动基本停止，生产力发展极其缓慢，教权膨胀，可以视为历史比SPQR时期已经倒退

只是历史学上习惯性的叫法，来源于与罗马的辉煌荣耀和文艺复兴之后爆发的光明相对比。

原因在于相对于古代的罗马希腊光明的古代文明，以及近代工业革命以来的灿烂的欧洲资本主义文明，欧洲中世纪毫无任何出彩之处，文化落后，经济水平低，技术水平差，所以就称之为是黑暗的中世纪。黑暗的中世纪其实是与欧洲之前的文明和之后的文明相比较，有点类似于中国的南北朝。五胡乱华，这个阶段只不过他们的时间比中国更长一些。

因为「忌善世、来いよ」

为了体现启蒙运动是光明的

主要是近代开始启蒙运动兴起，新教出现反思神权。拿破仑法典出现人权确立反思王权。反思的都是负面的，必然黑暗。

推荐阅读：
相关文章