謝邀。

先問是不是，再問為什麼.....中世紀是黑暗時代，這其實是一個略帶誤讀的說法。曾經確實以黑暗時代（the Dark Ages）指代中世紀，但隨著新的歷史研究以及證據的出現，這個說法飽受爭議，現代學者對使用這一名詞很慎重，即便使用，也僅指中世紀前期，大約公元400-750年間的歷史，在要強調其負面情況的時候。這一時期，蠻族入侵，西羅馬帝國滅亡，西歐地區遂一團散沙，逐漸形成城邦割據。在帝國凋敝並毀滅、穩定城邦林立形成之前，缺乏維持地區相對穩定環境、推動社會發展的力量，因而這一段時期確實是有很大的經濟文化衰退的，稱為暗淡的時代，也算恰如其分，但之後封建割據時代，不少規模較大的城邦有繁榮的經濟和文化，稱為黑暗時代就過分了。

之所以曾經將中世紀稱為黑暗時代，因為前有羅馬，後有文藝復興，二者都有光輝卓著的、跳躍式的文明進步，湧現了一大批影響深遠的思想家、文學家、藝術家，以及豐富的文化記錄和留存。在二者之間的中世紀，自然顯得相對暗淡。早期的學者將中世紀貶得極低，除了因為中世紀的文化確實相對暗淡（平穩發展），未嘗沒有學者自身訴求和搜索資料能力受限的原因。

中世紀=黑暗時代，這個說法最初是14世紀30年代彼得拉克提出的，他作為一個義大利人，以羅馬為榮，因而將古典時代作為「光明」對照，聲稱自身所處（義大利衰落）的時代尚在黑暗之中，而羅馬帝國終將復興，把歐洲從「黑暗」中引領出來，這出發點，我個人覺得，也可以說是一個義大利人的美（癡）好（心）願（妄）望（想）。隨後40年代歐洲開始黑死病時期，極大地影響了社會繁榮和人心安穩，似乎是「驗證」了黑暗時代；宗教改革者認為教廷黑暗腐朽、天主教墮落，世風日下，時代暗淡無光，故而之後這一名詞被很多人使用；啟蒙時代的思想家們的更加激烈反對天主教和傳統的權威，他們著力於建立新的社會認知規則，因而認定教權強盛的中世紀時期是一個需全然否決的時期。直到19世紀初期，黑暗時代都等於中世紀，但19世紀的浪漫主義學派，大概也是因為離中世紀已經足夠遙遠，也經歷了啟蒙時代的理性薰陶，所以可以有足夠的理智去回顧中世紀真正的歷史。浪漫主義學派的研究展現了中世紀時期祥和的一面，也開始崇尚中世紀的一些精神和風尚（譬如騎士精神和傳說），之後就不再使用黑暗時代來指代中世紀了。

關於中世紀稱為黑暗時代合理性的討論，以及為何/為何不稱中世紀史黑暗時代，可以參考這個提問下的回答，大佬們答得很全面專業，我就不賣醜了：

歐洲中世紀該不該被稱為黑暗時代？?

www.zhihu.com圖標

中亞和西亞一直都被穆斯林統治管轄，侵佔消耗了原本西羅馬帝國的財富和文明，而且一直對歐洲採取窺視的狀態，使得基督文明困在了歐洲，沒有辦法和外界交流，才使得歐洲愚昧貧困。

其實這個問題應該聯繫到:十字軍東徵的深層原因，還有為何開闢新航路，和近代奧斯曼帝國落的原因，聯繫到一起就能明白個大概了。

因為階級流動基本停止，生產力發展極其緩慢，教權膨脹，可以視為歷史比SPQR時期已經倒退

只是歷史學上習慣性的叫法，來源於與羅馬的輝煌榮耀和文藝復興之後爆發的光明相對比。

原因在於相對於古代的羅馬希臘光明的古代文明，以及近代工業革命以來的燦爛的歐洲資本主義文明，歐洲中世紀毫無任何出彩之處，文化落後，經濟水平低，技術水平差，所以就稱之為是黑暗的中世紀。黑暗的中世紀其實是與歐洲之前的文明和之後的文明相比較，有點類似於中國的南北朝。五胡亂華，這個階段只不過他們的時間比中國更長一些。

因為「忌善世、來いよ」

為了體現啟蒙運動是光明的

主要是近代開始啟蒙運動興起，新教出現反思神權。拿破崙法典出現人權確立反思王權。反思的都是負面的，必然黑暗。

推薦閱讀：
相關文章