为什么会有道德伦理等等的东西束缚著我们？
内容来自作者对周国平先生哲学私房课中关于道德部分的整理，不完善之处盼望指正。
道德的基础：同情心
什么是道德？过一个 [ 人 ] 应当过的生活即是道德。
从人性上讲，道德并不是从外面强加给人的要求，它的基础（种子）正是人的同情心，所以道德是由人心中滋生出来的，或者说道德本身就是人性的。[1]
- 中国传统哲学
孟子曰：
恻隐之心，人皆有之（恻隐之心，仁也）；
羞恶之心，人皆有之（羞恶之心，义也）。
恭敬之心，人皆有之（恭敬之心，礼也）；是非之心，人皆有之（是非之心，智也）。仁义礼智非由外铄我也，我固有之也。周国平先生认为：恻隐之心是仁的开端、羞恶之心是义的开端、恭敬之心是礼的开端、是非之心是智的开端。而恻隐之心、羞恶之心、恭敬之心、是非之心即是同情心，故：
同情心（恻隐之心、羞恶之心、恭敬之心、是非之心）是仁、义、礼、智之端。无恻隐之心、羞恶之心、恭敬之心、是非之心的，非人也。[2]
- 英国经验论哲学
英国经验论哲学家们一般都认为人有两种本能：1. 利己本能；2. 同情本能。在同情心的来源上则有两种主张：
来源于社会生活（人类过上社会生活后由「社会性」所形成的），认为同情本能是社会性本能；
来源于利己本能（同情本能是由利己本能所派生出的）英国哲学家亚当·斯密[3][4]认为在同情心的基础上又形成了两种社会道德：
正义——惩奸除恶（消极性的社会道德）；
仁慈——助人为乐（积极性的社会道德）。亚当·斯密认为消极性的社会道德——正义——是社会最重要的基础[5]。
如何保证正义？
苏格拉底认为：正义在人心中是有基础的，当人做了正义的事情，他的人性就能得到满足，从而是快乐的。但一个叫格老孔的人提出了反驳，他认为：一个人之所以不作恶是因为害怕受惩罚。如果作恶可以不受惩罚，世上没有不作恶的人。
于是格老孔说：
一个人最好是做了坏事不受到惩罚；
最糟糕的是受到了损害以后没办法报复。正义就是：最好和最坏之间的妥协，即：做了坏事该受到惩罚，受到损害就该报复。于是大家按照这个原则制定了契约，这就是法律。[6]
所以要维持正义的天平，只有通过法律，即所有人都严格按照这个既定的妥协来做，任何人都没有特权，这就是法治社会。
所以说，法律保证正义。
周国平先生提出，所谓法治，其本质为：惩罚损人，保护利己[7]。
道德的更高基础：尊严
人是有神性[8]的，从神性上讲，道德的第二个基础是尊严感。
- 康德[9]
人有两个方面：
人是属于自然界[10]的，是不自由的（受自然律支配）；
人是属于本体界[11]的，是自由的。
人之所以在精神层面是自由的，是因为人能够为自己的行为立法，如道德。道德就是人为自己的行为立法。作为自由的人格而言，人是能够按照自己立法的道德来生活处事的，所以这个人格才是人们的本质之所在，它才是源头。所以康德说：人是目的。而不亵渎这个作为源头的自我的人格，这就是尊严。这种尊严是人唯一的道德情感，由于它人们在道德上能够自律。
决定论和自由意志
知乎平台上有很多人谈及决定论和自由意志，我们来看一下周国平先生是怎么说的？
决定论和自由意志是道德伦理学中一个很大的问题。
Q：一个人对自己的行为有没有自由？（一个人到底能不能对他的行为做主）
两种观点：
决定论
自由意志论
- 决定论——17、18世纪机械唯物主义者[12]的主张
决定论认为：人的一切行为都是自己不能支配的。人的一切行为都是由人的先天的禀赋（天性）以及后天的环境这两个因素决定的。换句话说，人的先天的禀赋和后天的环境决定了他会成为一个怎样的人、会有什么样的行为。
代表：
斯宾诺莎：对人的行为和欲望可以用几何学方法来考察，就好像考察线、面和体积一样。
霍尔巴赫：自然界是一条原因和结果的无穷的链条，人在他生存的每一个瞬间都处在这条锁链之中，因而不过是在必然性掌握之中的一个被动的工具。我们是好是坏、幸福或不幸福聪敏或愚笨，对于这些不同情况，我们的意志完全无能为力。[13]决定论是彻底强化了自然界的。
- 自由意志论
如果像决定论所说的，人的一切行为都是自己不能支配的，那么道德责任就无从说起，人可以把自己一切不道德的行为都怪罪于先天的禀赋和后天的环境上。于是就有人提出了自由意志论。
康德是自由意志论的代表，周国平先生认为他在这个问题上解决的较好。康德一共在本体界做了三个假设：
上帝存在；
灵魂不死；意志自由。康德认为在自然界人是受因果律支配的（在自然界上认同决定论的观点），但也强调在本体界人是意志自由的，并且在自然界中人的意志或多或少也参与了。
- 王国维——Fatalism和Determinism
王国维把Fatalism（宿命论）翻译为定命论，而把Determinism（决定论）翻译为定业论。所谓宿命论是指一个人的外部遭遇是被决定的，自己支配不了[14]。决定论是指一个人的行为和品性[15]是被决定的，自己支配不了[16]。
周先生认为，普遍的，哲学家们大多偏向在外在遭遇方面倾向于相信宿命论（生死由命、富贵在天），而在自我道德行为上则倾向于自由意志论。
代表：
孟子：求则得之，舍则失之，是求有益于得也，求在我者也。求之有道，得之有命，是求无益于得也，求在外者也。
道家：无为，顺其自然。参考
- ^后半句是作者改。
- ^同情心是人性的。
- ^亚当·斯密在《道德情操论》中提出。
- ^亚当·斯密，最著名的经济学家，著作：《国富论》，也是作者最喜欢的学术巨匠之一。
- ^正义（惩奸除恶）是社会道德的底线，作者注。
- ^有部分社会存在或存在过正义作为这种妥协的选择性偏移（倾斜），即贵族可以做了坏事而不受惩罚，受一丝损害而大肆报复，这样一来，正义这种作为中间妥协的天平（平衡）就被破坏了，正义就会失效。
- ^作者个人认为，前半句认同，后半句不准确。
- ^神性即超越性——作者注。
- ^三大作：《纯粹理性批判》讲认识论和本体论的，《实践理性批判》讲道德的，《判断力批判》讲美学的。
- ^自然界：物质的。
- ^本体界：人的本质之所在，精神的、灵魂的。
- ^周原话是17、18世纪唯物主义者，机械是作者加。
- ^他们是观点是彻底的、机械的。
- ^涉及一个人是否幸福。
- ^字幕打的是「品行」，我听周先生原话应该是「品性」。
- ^涉及一个人能不能在道德上支配自己。
1、伦理道德法律规则不是为某一个人或者某一群人量身定做的，是社会各阶级通过长期斗争不断妥协的产物，以达到维系社会稳定、平衡利益分配为手段，最终确保人类社会稳定发展持续繁荣的终极目的。
2、社会与个体无法分割相互依存，阶级的产生来自私有制有利于社会物质积累和科技进步（特别在早期有其必要性）。
3、由于历史惯性即使能够达到物质水平极其充裕、社会生产力高度发达的社会阶段阶级分化也很难消亡，只能在斗争中趋同。
4、在存在阶级的社会中，社会秩序的天平永远倾斜向统治阶级。
结论：没有人是完全自由的，伦理道德法律规则总有一个能限制你的精神和物质需求
「他人即地狱」将长期存在，如果你各方面都被「被束缚」说明你是被压迫阶级。
现在的生产力水平不足以使我们脱离群体。
生物需要适宜的环境和满足生存、生活、精神文化的产品，从食物、武器到生产用具、娱乐产品，而产品需要高生产力去生产。群体合作能提高生产力，于是有了群体。
群体大了就需要纪律、秩序去维系群体稳定，道德就是这些维系群体的表现之一。
【自然界】「狮子想吃鹿，鹿对狮子说这是不道德的」，在自然界，用道德指责狮子吃鹿，看上去非常荒谬。
【人类社会】「你不能欺凌我，不能抢走我的钱，这是不道德的」在人类社会中，用道德指责欺凌者，看上去理所当然。
问： 为什么我们对「强者满足自身某种需求而损害较弱的他者」发生在自然界和在人类社会中的看法如此不同呢？
道德的起源：在原始社会之初，人类也以强欺弱来获得自身利益，尚未产生道德观念。但是他们随后发现，自己可以欺凌弱者满足需求，强者同样可以欺凌自己来满足他们的需求，每个人都是相对的弱者。出于这样的求生避害本能，每个人的意识里逐渐出现「不以欺凌弱者来获得利益，合作同样可以满足绝大部分自身及他人的需求」这样的意识，并且逐渐规则化这种意识，成为道德。
道德的地位：道德大大促进了人的协调合作，人类社会在相对和谐的氛围中发展，伦理道德极大地规范和稳定了社会的秩序。此后，道德从一个避害本能而生的准则，逐渐被人们高尚化，舍己为人的利他主义价值观成为崇高的价值观，道德在古代社会几乎拥有著无可置疑的合法性。即使道德在思想界被解构的今天，和原始社会一样，统治者因道德对社会和谐秩序的重要性或统治者自身利益，仍然会宣扬民众应有道德精神，在大众心里仍然是理所当然应该遵从不可违反的观念。
在认识到道德是如何起源和为何道德会有如此「理所当然」的地位后，重新审视最初的那个问题。当你指责欺凌你的人不道德的时候，你仅仅只是在作弱者的抱怨，没有必要；当你指责享受众多性生活的人不道德的时候，那可能只是在安慰你的嫉妒，虚饰你的无能和消解屈辱，并且还觉得自己是道德的，这也没有必要。否则就像是那只鹿想用道德来保护自己一样荒唐可悲。。
结论：作为弱者，在自然界中没有道德可以保护弱者，在社会中却可以被道德保护，所以弱者才是道德的最大受益者，因此应该庆幸有道德的存在，而不是抱怨道德束缚了你才对。如果弱者不甘心于弱者身份，或本来就是强者，那么最好在道德法律的框架内成为一个或做一个高尚的强者；若是道德和法律仍然束缚著你的人生目标或救赎之路，那么..万事皆允。
因为人们要达成一种共识，才能让这个社会维持相对稳定。人们在漫长生活中慢慢形成的共识便是所谓的伦理道德。
想像一个世界，在这个世界中，你一出门街上有人看你不顺眼就会用刀捅你，看上了你的项链就会立即夺走，你爸爸和你妹妹生了一个孩子，这个世界没有道理伦理这种东西存在，就会退化到原始时代，人们茹毛饮血，这是一个混乱到让你感到绝望的世界。
推荐阅读：
