同样是中国古代封建王朝，秦有秦末农民起义，东汉有黄巾起义，隋有隋末农民起义，唐有黄巢起义，元有红巾起义，明末有李自成张献忠，清末有太平天国。宋朝却没有像它们这种规模的起义。宋朝「不举子」不是很严重吗？难道政府招募流民入军作用这么大吗？

其实吧，我翻了翻两宋农民起义史料汇编，感觉徽宗钦宗朝的农民起义还是不少了

而且看过水浒的都知道，人家方腊怎么著也算是符合「大规模」的吧

你所举的秦是自己作死的，东汉那是饿，隋末还是饿，唐末黄巢直接拿人肉做军粮了，明末还是饿，这三朝几乎都是200多年300年不满的样子（战乱后东汉初年搞了均田），腐败加剧，土地兼并造成财政不足，加上人均耕地不足（人口增长超过峰值），大家都没饭吃了，来点天灾，树皮草根都吃光了，任谁都无计可施，不反怎么办？

宋代，北宋960年到1127年，167年，被亡了，南渡，南方除了江淮之地都地广人稀，不怕你南渡；南宋1127到1279年，152年，被灭了。还没到人口陷阱来的时候就亡了，不是没有，而是没到。

宋朝是中国第一个被异族硬生生打败的朝代。

宋江方腊：ん？

冗兵冗费既是宋朝农民起义的原因，也是宋朝农民起义的结果。

宋朝有没有农民起义？

开国皇帝赵匡胤身前就经历了宋朝的第一次农民起义

所以，要说宋朝没有农民起义，那真是滑天下之大稽。但值得注意的问题是，宋朝的起义虽然很多，却没有发展成黄巢和李自成这样的超大规模浩劫。能够在规模上接近的也不过是北宋末期的方腊。但方腊在坚持时间、破坏力和影响力方面，都没法同那两位相比。这或许和宋朝比较特殊的经济环境有关。

宋朝其实是一个非常有意思的时期，他的商品经济较前代无疑有了长足的进步。这应该归功于中晚唐时开始实施的两税法，将人口与土地做了切割。国家对人口流动的管制有所放松，官府也开始容许土地被买卖。

在这种情况下，宋朝出现大规模的土地兼并实不足奇，因为那符合朝廷允许的市场规律。相应的，地主们的规模自然也日渐庞大。以至于一些学者认为，北宋中期时就有70%以上的土地归地主们所有。也正因为如此，宋朝的农民起义数量非常之多，可谓是此起彼伏。

宋朝为何没有发展出超大规模的农民起义？

一、宋朝吸取了唐末藩镇割据的教训，疯狂打压武将，并把地方行政权、财权、军权、监察权收归中央，大大加强了国家的中央集权。同时，为了稳定政权，宋朝疯狂募兵，尤其是爆发灾害的时候，宋朝就会跑到灾区去募兵。我国古代大部分农民起义都是因为老百姓不堪压迫和自然灾害的冲击，而自然灾害是导致大规模农民起义的导火索。宋朝把灾区的不安分因素给清除了，把可能引发农民起义的青壮年都招募去当兵吃粮了，受灾地区自然不会发生大规模农民起义。实际上，由于宋朝经济的繁荣和商业的发展以及宋朝对百姓管控的放松，农民以及市民都开始流动起来，人们不是搬到城里就是跑去经商甚至出海当船员。城市和商品经济的发展在很大程度上稀释了长期固定和依赖土地的农民数量，使得起义者找不到足够的响应者。像方腊这样的起义，核心往往是以走私商贩为主，部分地下宗教成员为辅。同时，宋朝官员非常忠心能干，他们能够轻松扑灭随时爆发的小规模起义。所以，在宋朝想搞农民起义真的太难了，想席卷全国更是可能性不大。

二、宋朝是个非常开明宽容的朝代，而且文化昌盛，不管是读书人还是老百姓都非常爱国，素质也非常高。宋朝不兴文字狱，不杀文人，风气较为宽松，政治非常清明。遇到事件，官员、学生、百姓可以上书言政，百姓有一个较为通畅的宣泄压力、上达天听的渠道。所以宋朝的官民矛盾较小。同时，由于宋朝自开国以来，长期面临著北方游牧民族的威胁，民族矛盾始终占据主导地位，严重的外患掩饰了内忧的问题，老百姓对游牧民族的不满和恐惧远大于对政府的不满，所以宋朝虽然屡有农民起义，但规模都很小，反而是当外敌入侵时，很多国民自发组织起来对抗外敌的侵略。不得不说，外部矛盾确实是转移内部矛盾的一种有效方式。

三、宋朝是我国历史上最富庶的朝代，宋朝人的生活质量是非常高的。宋朝的经济繁荣程度是空前的，老百姓的生活水平和生活质量比以前有了极大地提高。宋朝不仅大部分国民能够填饱肚子，很多人甚至开始享受富人甚至官员才有的生活。比如出行，很多人出行开始坐轿子，这在以前可是达官贵人才有的享受。老百姓富足了，闹事的自然就少。就是有小股的农民发动起义，老百姓也不会跟著起义军跑，谁会放著富裕舒适的生活不过跑去造反。

推荐阅读：
相关文章