两宋社会矛盾尖锐，农民起义也频发，但为什么始终没有演变成像唐末那样全国性的起义，而只是局限于地区性的小规模起义？

因为宋代还没熬到大规模农民起义，就被金人一锅端了
宋其实在这点上看的很透，宋太祖基本就是到他为止起手最低的皇帝了，有极为深刻的基层阅历，而且宋朝结束了遍地武装的五代时期，对这种问题也有经验

对于这个问题，宋太祖是这样看的「民间如果富裕，那么兵反民不反。如果民间穷苦，那么民反兵不反」。整个宋朝的养兵制度就在维持这个平衡。

宋朝处在一个非「大统一」的时代格局，政权本身就是一个大一点的军阀。这种养兵思路以及文官先行的政治思路造就了同时代较为优越的社会环境。无论南北宋的「名将」。都是以镇压起义闻名的，宋一方面没有极大规模的起义，另一方面说，中小规模的起义密度也是历朝最高。养兵就是为了「镇屁」。但是也是这种思路造就了「对外无力」「花钱买太平」的「国际地位」。

宋，你没法看做一个大统一王朝。顶多算是一个较为大的割据势力。

招流民之青壮者入伍。
个人看法，一个是两宋民族矛盾更加尖锐，一定程度上掩盖了阶级矛盾，农民起义军普遍没有扩大起义规模和改朝换代的意愿，更多只是挣扎求存而已。一旦朝廷通过招安能方式安抚起义者，起义就会很快平息。另一个原因是宋代优待士大夫，地主士绅阶级的力量强大，忠诚度高，不会轻易参与到农民起义中去。而没有知识分子的加入，农民起义者天然的局限性导致他们没法扩大成全国性质的起义。但宋代也不是没有大规模起义，北宋初王小波起义，北宋末的方腊起义，南宋初杨么起义规模都非常大。

主要是时间不够。一般来说，大规模农民起义需要王朝建立200年后才发生。而北宋150年就完蛋了。另一方面，金国不到100年就大规模农民起义了。替北宋背锅。

先问有没有，再问为什么，方腊起义难道还不够大？侬智高之乱还不够大？还是四川的叛乱不够巨大？难道非要是太平天国那样的才能叫全国性的起义？问问题之前，先查查书。
北宋960-1127，还没熬到农民大起义就亡于金了好吧。南宋1127-1271，同理。
北宋还没熬到，刚出来个方腊宋江，金人给灭了

南宋国运就百年，还不到孕育出农民起义，蒙古到家门口了...

首先说，两宋时期，最显著的社会矛盾是民族矛盾，北宋与辽西夏，南宋与金蒙古。阶级矛盾即农民阶级与地主阶级矛盾虽然有，但处于被支配地位。

再者，农民起义虽然频发，但多集中于四川两广山东相对落后地区，再加上宋朝屯兵中央的军事策略，中央的军事实力占有相当大的优势。

最后，任何事物的崩坏都需要一个过程，两宋的两个阶段，都在阶级矛盾彻底爆发之前，便被金，蒙古灭亡了。

说白了，两宋根本没有撑到正常王朝更迭所到达的最终历史阶段。

因为北宋还没撑到全国造反的时候就让金给灭了。南宋还没撑到全国造反的时候就让蒙古给灭了。
经济和农业稳定。
明末哪种全国性的农民起义，很少，新朝有一个，秦末有一个，随末有一个，没了。
那方腊算什么?
因为宋代的起义全部在弥漫状态前被镇压了
唐末起义也不多啊，也就黄巢、王仙芝他们，后来被平定，怎么成全国了？唐末那些藩镇没有起义，他们算割据，还是尊唐为正朔，像秦末、隋末那样一人呼而四方应的才算全国性的起义，唐朝最后算是自然解体吧。两宋中的北宋是太突然来不及，南宋是内部矛盾转移到外部了。
还没等烂到骨子里就凉了
你首先要明白一个问题，古代农民起义是因为什么。大多是因为暴政，苛捐杂税太多，农民吃不饱饭。而宋代的农业很稳定，经济繁荣，即使有吃不饱饭的农民，也被招进了军队，所以宋代的军队数量是很庞大的，在一定程度上解决了农民起义的问题，但是也造成了军队战斗力低下，军费开支过于庞大
推荐阅读：
相关文章