兩宋社會矛盾尖銳，農民起義也頻發，但為什麼始終沒有演變成像唐末那樣全國性的起義，而只是侷限於地區性的小規模起義？

因為宋代還沒熬到大規模農民起義，就被金人一鍋端了
宋其實在這點上看的很透，宋太祖基本就是到他為止起手最低的皇帝了，有極為深刻的基層閱歷，而且宋朝結束了遍地武裝的五代時期，對這種問題也有經驗

對於這個問題，宋太祖是這樣看的「民間如果富裕，那麼兵反民不反。如果民間窮苦，那麼民反兵不反」。整個宋朝的養兵制度就在維持這個平衡。

宋朝處在一個非「大統一」的時代格局，政權本身就是一個大一點的軍閥。這種養兵思路以及文官先行的政治思路造就了同時代較為優越的社會環境。無論南北宋的「名將」。都是以鎮壓起義聞名的，宋一方面沒有極大規模的起義，另一方面說，中小規模的起義密度也是歷朝最高。養兵就是為了「鎮屁」。但是也是這種思路造就了「對外無力」「花錢買太平」的「國際地位」。

宋，你沒法看做一個大統一王朝。頂多算是一個較為大的割據勢力。

招流民之青壯者入伍。
個人看法，一個是兩宋民族矛盾更加尖銳，一定程度上掩蓋了階級矛盾，農民起義軍普遍沒有擴大起義規模和改朝換代的意願，更多隻是掙扎求存而已。一旦朝廷通過招安能方式安撫起義者，起義就會很快平息。另一個原因是宋代優待士大夫，地主士紳階級的力量強大，忠誠度高，不會輕易參與到農民起義中去。而沒有知識分子的加入，農民起義者天然的侷限性導致他們沒法擴大成全國性質的起義。但宋代也不是沒有大規模起義，北宋初王小波起義，北宋末的方臘起義，南宋初楊麼起義規模都非常大。

主要是時間不夠。一般來說，大規模農民起義需要王朝建立200年後才發生。而北宋150年就完蛋了。另一方面，金國不到100年就大規模農民起義了。替北宋背鍋。

先問有沒有，再問為什麼，方臘起義難道還不夠大？儂智高之亂還不夠大？還是四川的叛亂不夠巨大？難道非要是太平天國那樣的才能叫全國性的起義？問問題之前，先查查書。
北宋960-1127，還沒熬到農民大起義就亡於金了好吧。南宋1127-1271，同理。
北宋還沒熬到，剛出來個方臘宋江，金人給滅了

南宋國運就百年，還不到孕育出農民起義，蒙古到家門口了...

首先說，兩宋時期，最顯著的社會矛盾是民族矛盾，北宋與遼西夏，南宋與金蒙古。階級矛盾即農民階級與地主階級矛盾雖然有，但處於被支配地位。

再者，農民起義雖然頻發，但多集中於四川兩廣山東相對落後地區，再加上宋朝屯兵中央的軍事策略，中央的軍事實力佔有相當大的優勢。

最後，任何事物的崩壞都需要一個過程，兩宋的兩個階段，都在階級矛盾徹底爆發之前，便被金，蒙古滅亡了。

說白了，兩宋根本沒有撐到正常王朝更迭所到達的最終歷史階段。

因為北宋還沒撐到全國造反的時候就讓金給滅了。南宋還沒撐到全國造反的時候就讓蒙古給滅了。
經濟和農業穩定。
明末哪種全國性的農民起義，很少，新朝有一個，秦末有一個，隨末有一個，沒了。
那方臘算什麼?
因為宋代的起義全部在瀰漫狀態前被鎮壓了
唐末起義也不多啊，也就黃巢、王仙芝他們，後來被平定，怎麼成全國了？唐末那些藩鎮沒有起義，他們算割據，還是尊唐為正朔，像秦末、隋末那樣一人呼而四方應的纔算全國性的起義，唐朝最後算是自然解體吧。兩宋中的北宋是太突然來不及，南宋是內部矛盾轉移到外部了。
還沒等爛到骨子裡就涼了
你首先要明白一個問題，古代農民起義是因為什麼。大多是因為暴政，苛捐雜稅太多，農民喫不飽飯。而宋代的農業很穩定，經濟繁榮，即使有喫不飽飯的農民，也被招進了軍隊，所以宋代的軍隊數量是很龐大的，在一定程度上解決了農民起義的問題，但是也造成了軍隊戰鬥力低下，軍費開支過於龐大
推薦閱讀：
相關文章