辩论和抬杠是什么区别？
不都是不赞成别人的观点，站在自己的立场发表观点吗？
观点立场不同的争论，美其名曰辩论，要么就说别人是抬杠。
但凡有一点辩论基础的人都知道，辩论是两方对于第三方权力的争取。
如法庭辩论，原告被告两方律师的辩论，最终是为了争取法官的权力倾斜。如学院辩论，最终也是为了争取评委的投票，最终获得胜利。辩论必有第三方，辩论的目的就是争取这个第三方。
而抬杠，指无谓的争辩。这个「无谓」，带有明显的个人倾向。意即只要有一方认定此次交流没有实际意义，就算抬杠。
结论已然得出，是不是辩论很容易分辨，是不是抬杠完全是个人定义的。我也不在乎题主赞同谁，行了大家散了，都别在这抬杠了。
泻药。
辩论是有结束点的。
摆论点展示立场是为了给旁观人看，用来让他们站队或者启发思考的，而不是为了打败对方。并且有许多规则来约束，避免场面失控。
抬杠纯粹为了打败对方，没有规则约束的情况下：打败对方多数最终会变成恶心对方。
擅长反驳和喜欢反驳的区别
辩论对事不对人
抬杠对人不对事
一个是有逻辑有论点有论据的去辩驳
一个是没有理也要死杠 俗称杠精
我不同意「入关」，既不现实，又会分散民众的力量。
我支持「入关」，国家竞争在目前是第一位的。这是辩论。
你不支持入关？你是高华，你是香蕉人，你是大外宣。这是抬杠。
你说的都对，我都给你点赞了（斜眼笑）。这是阴阳怪气。
我觉得不应该让留学生回国。这是语文没学好。
不辩经。这是阿Q。
这个问题其实是个很有意思的问题，首先我推荐一本书叫《学会提问》，这本书里提到了一个批判式思维，其实辩论的本质是一种批判，但是如果你的批判思维是防御式的——誓死捍卫一个已经站不住脚的观点，那这就是抬杠。
抬杠和辩论还有一个很容易，但却因为参与制智商水平变得很不容易辨认的区别——辩论的核心永远围绕著主题；抬杠是尽可能找和主题沾了一丁点边，但实则毫无逻辑关系的「论」点作为反驳的。辩论的目的是批判论点中的一些模糊不清或者站不住脚的概念，抬杠的目的是（通过刁难来）誓死捍卫自己坚信的（但已经站不住脚）的观点。
在区别抬杠和辩论的时候有几个很重要的key：
【辩论】即使是针对论点里一些「大家都认为对的」看似神圣不可侵犯的内容作出质问和质疑，或者你自己以为这个事情「公认了就是对的」但是还是受到了质疑，提出质疑的并不是抬杠，而是批判性思维。比如「天才指的是人在某一方面有极高的天赋，这个天赋未必适合我国教育内容，比如厨艺精湛的人，他也可以是天才，但是他不一定读过清华，所以读过清华的才算天才吗？」。
【抬杠】如果是恶意刁难、钻牛角尖，提出的质问多少会有点偏题，这必然就是抬杠。比如：「不一定，世界这么大，总有人喜欢吃大便的」
【辩论】语气不影响辩论（即使语气恶毒、很冲、很拽，都可能只是辩论；即使说话很好听的，也可能是抬杠，这种「阴阳怪气」会因人而异）。通常人对于不同的观点的看法就是「语气恶毒」的，这不一定是对方真的言毒，很可能是一种偏见；而即使对方言毒，也不能因为态度就否定观点，观点的对错和说出观点的人的身份和语气都没有关系。「只有蠢逼才觉得大粪好吃，大粪不好吃因为blablabla(科学例举)，所以你要是觉得大粪好吃，无非证明你是蠢逼」说的非常不好听，但是非常「准确」（是否准确取决于列举的内容）。
【抬杠】当理论站不住脚的时候，企图利用谬误或者「乌合之众」。常见的抬杠「大家都觉得这是对的」——大家都觉得对所以就对吗？「广告是资本家不断地重复给大众的命令」，仅此而已。还有典型的就是恶意「推理」，标准的稻草人谬误；以及在一段文字中断章取义，找出对自己观点有利的，德克萨斯神枪手谬误。
我们来看个典型的例子（混沌的逻辑思维找不到问题核心的抬杠）
【论点】《怪物猎人》中金狮子很难打啊，血多攻击力高。
【辩论：反驳】这并不代表金狮子难度高，血多攻击力高只是强度大的，强度与难度不是一个东西，超级马里奥中不会因为同样位置同样宽度的2个沟，一个掉下去死6条命就能比掉下去只死一条命的难，只能说加大惩罚对于动作游戏而言，是一种非常蹩脚的设计；另一方面血多只是为了让玩家重复次数增多，由于人类在反复重复中难免会犯错误，所以我们人类设计工具的时候都以「尽可能降低人工作时候的无聊重复以及降低因为失误带来的损失」为目标去设计工具，而游戏设计如果反其道行之，可以勾引出人犯错，并且用恶毒的方式惩罚这个错误以形成让玩家打不过的错觉，但是这个现象并不代表游戏变难了，只是设计拙劣而已。【抬杠：针对辩论的反驳】请为您做过些什么大作？
从这个我们不难分析——这个讨题是「血多攻击力高，对于动作游戏来说是不是一个增加难度的好办法？」
辩论的反驳是认为：只是加大数字，无非是用反人类的手法引导玩家犯错，并且通过针对犯错加大惩罚力度，这是一种非常拙劣的做法，而且这并不影响到游戏的难度，游戏的难度还是一样的（例举的是马里奥的一个坑，既然是同位置同宽度，那么他的难度一定是一样的，只是加大玩家不小心掉下去的惩罚并不会导致这个坑变得更难）。
抬杠则跟中心思想完全无关——提出反驳的人，无论他是一个文盲还是宫本茂，这个观点本身是对的，抬杠的意图是说「你的身份不行，你没成功过，所以你说的都是放屁」，实际上这个逻辑本身就是蠢逼思想，也是杠精最典型的「反驳方式」之一。
我们再看一个典型例子（誓死捍卫一个已经证明不行的观点）
【论点】陈星汉说过：游戏设计的高手境界是掌握「心流」，因为「心流」可以验证你的设计是否能打动玩家。
【辩论：反驳】「心流」是一个非常蹩脚的思路，因为游戏设计是从0到1的，给你一张白纸，你没法用心流设计出关卡来。想一想，如果这个观点不是陈星汉提出的，而是猴星汉说的，你还觉得对吗？【抬杠：针对辩论】那你游戏设计出来是不用验证的？
这个也很清楚，讨论的就是——「心流」并不适合游戏设计，因为是典型的马后炮，之所以你认为对，是因为说这个观点的是成功人士陈星汉，你只是因为说话的人的名气认定了他是对的（「成功了屁都是经验」）但实际上换个不知名的人说，你就能理性的分析出来，从0开始设计游戏的时候，「心流」这套根本不管用。
杠精的话则是誓死捍卫一个明显已经谬误的论点——因为你设计出游戏要验证，所以就要用到「心流」了。但是这个抬杠本身也缺乏逻辑性——不认可「心流」就是不验证游戏设计？除了「心流」就没有验证方法了？这些都是非常愚蠢的「逻辑惯性」。
抬杠是一种辩论技巧。
大部分没区别。
进辩论队一年多了，也组织参加过不少比赛，真真切切热爱过，但现在热情凉了不少。
辩论的目的是交换观点，提供对方新视野。辩论赛的目的是争取第三方的同意，不论是评委还是观众。
我最初因为辩论而爱上辩论，最后因为辩论赛而对辩论无感。辩论赛的双方在赛前对两方的观点都研究得很透彻，大家又都是差不多的同龄人，自己能想到或找到的观点，别人也可以。
所以辩论赛纯粹是技巧上的拼刺刀。这一点和抬杠没本质区别，都是不在乎对错，只是用尽一切手段让自己赢，让自己爽。
当然，人们看不起抬杠。因为抬杠的人大多不会刻意用什么技巧，所以在一些自诩聪明的人眼里宛如小丑。
但不能表达自己真实观点，没能力输出新视野，根本不想听对面在说什么的辩论，和抬杠没区别。
还有，抬杠的人不会对抬杠这件事赋予很多高大上的意义用以自嗨。
参考《理想国》柏拉图与苏格拉底的辩论。
辩论是思考，然后经由语言表述出来，是有理性的智识活动；而抬杠就完全是语言的冲撞了。
辩论的双方是立场不同，但不意味著不可以承认对方的某些观点，辩论是会在立场的交锋中不断达成一些共识的。而且很显然辩论大多数时候并不是为了说服对方，而是让立场不明确的第三方也就是旁听者加到己方阵营。所以有些时候，辩论双方的失误，第三方看的一清二楚，杠精对待一个观点一个话题，反复的纠缠不清，而如果对方已经把这个问题讲的很清楚了，杠精还在纠缠，那在旁听者的眼里这肯定是扣分的。所以辩论不仅会达成一些共识，还会跳过已经讲清楚的问题，这就是所谓的推进论点，辩论的目的是为了将讨论的辩题尽可能的多方位展开，从不同的角度层次深化讨论，这就需要双方都有意识的不断深入，而不是停留某一点上。
杠精总是争的面红耳赤，怒火丛生。辩论却不会这样，最简单的原因就是辩论是需要有一定规则的，双方轮流发言，发言时间有限制，不可以人身攻击，最关键的就是辩论需要有旁听者，这才是你要争取的对象，杠精杠的越多，旁听者越看不下去，杠精是不得人心的
真别把辩论拉下水和抬杠放在一起比较，二者真的一点关系都没有。
一个专业辩手和一个自动抬杠的etc自然不是一种人
辩论里有自己的立场没问题，会有立场性发言也没错，但是辩论是在认认真真的讨论问题，把一个东西拆开成两方面看，比整体去看往往更不容易带著偏见和刻板印象。有事实依据不说，事实依据会经过多次检证。而且与抬杠最大的区别在于，辩论双方是有共识基础的，也就是有共同的讨论前提，只在某个非常需要讨论的地方产生交锋。
抬杠则完全不一样。抬杠常见的论据是个人片面的看法，常用的表达方式是「………就是我说的这样啊，你那个肯定不对」，常用的开头是「你说的不对」，心里预设的答案是，对方说啥都不对，因为和我说的不一样
有些时候我在想自己有些言论是不是在抬杠而不是辩论。但是分析多了，发现自己也不知道是在抬杠还是在辩论了。后来我往往用讨论来代替辩论的说法。讨论么，就不在于辩了，有些问题说出来，然后完善，修正。
辩论有些方法论的东西，找出对方的错缪之处。
有人强调逻辑的重要性，在努力让对方逻辑出现崩塌。而这本身而言，和抬杠的本质相似。一个议题之中有了论点就要有证据，然后总结的时候要给出结论，而结论往往不能一下子说全，互相找补的时候，纠错就严重了。可以在句子上，语法上，甚至是个人品行上凡此种种。
有人强调说服上，可是说服的过程中，方法的使用更不限定了。
所以，我觉得我不懂辩论，更喜欢与讨论中抬杠多一点。后来，我觉得，在言论中不发诛心之语是辩论。因为有些问题在讨论中让对方无法回答，这叫技巧性使人闭嘴，跟辩论无关。辩论应该是强调真理，而真理不应该是让对方闭嘴的方式达成的。更应该是让对方哑口无言，这里的哑口无言不是不说话，而是对方也注意到了问题，而给不出合理解释。那就等有人给出合理解释。辩论中可以妥协，可以一致。而抬杠未必是以此为目标。
所以说辩论可以横跨时间，抬杠往往只争一时之胜。
于是我总结，辩论是在时间之外，争求胜利，而抬杠更关注于放下胜利。反思让人思考之后，回过味来还能继续讨论的都算抬杠。而抬杠之中积累下来对真理的探究，算是辩论。
于是，我再不觉得我是在辩论。我大部分的讨论都可以归类到抬杠中去。因为对于真理，我从未觉得有过领悟。
区别很明显，抬杠的目的是恶心对方，或者说服对方
但辩论的目的是说服评委，辩论赛打得再好也没有对手站起来说「对方辩友说的真好，我投降！」
最终的结束点是评委，所以抬杠的主要手段是否认对方的观点，辩论的主要手段是阐明自己的观点（当然抓住对方的漏洞加以反击也是很重要的）
什么时候辩论才能真正区别于抬杠和吵架呢？
辩论是用逻辑和事实反驳，是诚恳探讨问题。抬杠是毫无道理的为了反驳而反驳。
二者都可能让你难堪。
辩论会告诉你你错在哪，抬杠只是说你不对，但要他说哪里有问题也说不出来。
辩论是在同一个层次探讨问题，说事实的时候不评价对错，说对错的时候再比较双方价值。抬杠则是说事实的时候跟你讲对错，当你跟他讲对错的时候他又回来否认你的事实。
辩论的时候标准不会跳，抬杠则往往会双标。
建议自己去了解一些，亲自去看一些辩论赛，看看他们究竟是通过什么方式为自己的立场辩护，再和你所遇到的日常吵架、抬杠作对比，相信你会发现区别。
辩论是以点对点，有规则，以理服人，虽然双方各有立场，但都是以客观事实为依据，而且最后可以产生结果。
抬杠没有规则，背离客观事实，最后也不会产生结果。你说的对的，我不接你话茬，也不承认，扯东扯西，以点盖面，拿放大镜挑你标点符号，自己错的东西避而不谈。
我觉得题主更想知道的是辩论和抬杠在话术上有什么区别，然而看了这么多答案我发现，辩论和抬杠在话术上没有任何区别。
泻药
辩论是一门艺术，抬杠是斤斤计较的体现。
辩论的逻辑更关注知识，而抬杠是硬著刚。
谢邀，个人觉得抬杠更日常，而辩论更官方，具体的区别，大概是，一个在求真理，一个在求胜利
辩论无论多激烈，都是围绕辩题展开逻辑。
而抬杠是不断跑题，辩题是一，他说二，你说二不对，他又和你扯三，如此进行下去。
推荐阅读：
