辯論和擡槓是什麼區別？
不都是不贊成別人的觀點，站在自己的立場發表觀點嗎？
觀點立場不同的爭論，美其名曰辯論，要麼就說別人是擡槓。
但凡有一點辯論基礎的人都知道，辯論是兩方對於第三方權力的爭取。
如法庭辯論，原告被告兩方律師的辯論，最終是為了爭取法官的權力傾斜。如學院辯論，最終也是為了爭取評委的投票，最終獲得勝利。辯論必有第三方，辯論的目的就是爭取這個第三方。
而擡槓，指無謂的爭辯。這個「無謂」，帶有明顯的個人傾向。意即只要有一方認定此次交流沒有實際意義，就算擡槓。
結論已然得出，是不是辯論很容易分辨，是不是擡槓完全是個人定義的。我也不在乎題主贊同誰，行了大家散了，都別在這擡槓了。
瀉藥。
辯論是有結束點的。
擺論點展示立場是為了給旁觀人看，用來讓他們站隊或者啟發思考的，而不是為了打敗對方。並且有許多規則來約束，避免場面失控。
擡槓純粹為了打敗對方，沒有規則約束的情況下：打敗對方多數最終會變成噁心對方。
擅長反駁和喜歡反駁的區別
辯論對事不對人
擡槓對人不對事
一個是有邏輯有論點有論據的去辯駁
一個是沒有理也要死槓 俗稱槓精
我不同意「入關」，既不現實，又會分散民眾的力量。
我支持「入關」，國家競爭在目前是第一位的。這是辯論。
你不支持入關？你是高華，你是香蕉人，你是大外宣。這是擡槓。
你說的都對，我都給你點贊了（斜眼笑）。這是陰陽怪氣。
我覺得不應該讓留學生回國。這是語文沒學好。
不辯經。這是阿Q。
這個問題其實是個很有意思的問題，首先我推薦一本書叫《學會提問》，這本書裏提到了一個批判式思維，其實辯論的本質是一種批判，但是如果你的批判思維是防禦式的——誓死捍衛一個已經站不住腳的觀點，那這就是擡槓。
擡槓和辯論還有一個很容易，但卻因為參與制智商水平變得很不容易辨認的區別——辯論的核心永遠圍繞著主題；擡槓是儘可能找和主題沾了一丁點邊，但實則毫無邏輯關係的「論」點作為反駁的。辯論的目的是批判論點中的一些模糊不清或者站不住腳的概念，擡槓的目的是（通過刁難來）誓死捍衛自己堅信的（但已經站不住腳）的觀點。
在區別擡槓和辯論的時候有幾個很重要的key：
【辯論】即使是針對論點裡一些「大家都認為對的」看似神聖不可侵犯的內容作出質問和質疑，或者你自己以為這個事情「公認了就是對的」但是還是受到了質疑，提出質疑的並不是擡槓，而是批判性思維。比如「天才指的是人在某一方面有極高的天賦，這個天賦未必適合我國教育內容，比如廚藝精湛的人，他也可以是天才，但是他不一定讀過清華，所以讀過清華的纔算天才嗎？」。
【擡槓】如果是惡意刁難、鑽牛角尖，提出的質問多少會有點偏題，這必然就是擡槓。比如：「不一定，世界這麼大，總有人喜歡喫大便的」
【辯論】語氣不影響辯論（即使語氣惡毒、很沖、很拽，都可能只是辯論；即使說話很好聽的，也可能是擡槓，這種「陰陽怪氣」會因人而異）。通常人對於不同的觀點的看法就是「語氣惡毒」的，這不一定是對方真的言毒，很可能是一種偏見；而即使對方言毒，也不能因為態度就否定觀點，觀點的對錯和說出觀點的人的身份和語氣都沒有關係。「只有蠢逼才覺得大糞好喫，大糞不好喫因為blablabla(科學例舉)，所以你要是覺得大糞好喫，無非證明你是蠢逼」說的非常不好聽，但是非常「準確」（是否準確取決於列舉的內容）。
【擡槓】當理論站不住腳的時候，企圖利用謬誤或者「烏合之眾」。常見的擡槓「大家都覺得這是對的」——大家都覺得對所以就對嗎？「廣告是資本家不斷地重複給大眾的命令」，僅此而已。還有典型的就是惡意「推理」，標準的稻草人謬誤；以及在一段文字中斷章取義，找出對自己觀點有利的，德克薩斯神槍手謬誤。
我們來看個典型的例子（混沌的邏輯思維找不到問題核心的擡槓）
【論點】《怪物獵人》中金獅子很難打啊，血多攻擊力高。
【辯論：反駁】這並不代表金獅子難度高，血多攻擊力高只是強度大的，強度與難度不是一個東西，超級馬裏奧中不會因為同樣位置同樣寬度的2個溝，一個掉下去死6條命就能比掉下去只死一條命的難，只能說加大懲罰對於動作遊戲而言，是一種非常蹩腳的設計；另一方面血多隻是為了讓玩家重複次數增多，由於人類在反覆重複中難免會犯錯誤，所以我們人類設計工具的時候都以「儘可能降低人工作時候的無聊重複以及降低因為失誤帶來的損失」為目標去設計工具，而遊戲設計如果反其道行之，可以勾引出人犯錯，並且用惡毒的方式懲罰這個錯誤以形成讓玩家打不過的錯覺，但是這個現象並不代表遊戲變難了，只是設計拙劣而已。【擡槓：針對辯論的反駁】請為您做過些什麼大作？
從這個我們不難分析——這個討題是「血多攻擊力高，對於動作遊戲來說是不是一個增加難度的好辦法？」
辯論的反駁是認為：只是加大數字，無非是用反人類的手法引導玩家犯錯，並且通過針對犯錯加大懲罰力度，這是一種非常拙劣的做法，而且這並不影響到遊戲的難度，遊戲的難度還是一樣的（例舉的是馬裏奧的一個坑，既然是同位置同寬度，那麼他的難度一定是一樣的，只是加大玩家不小心掉下去的懲罰並不會導致這個坑變得更難）。
擡槓則跟中心思想完全無關——提出反駁的人，無論他是一個文盲還是宮本茂，這個觀點本身是對的，擡槓的意圖是說「你的身份不行，你沒成功過，所以你說的都是放屁」，實際上這個邏輯本身就是蠢逼思想，也是槓精最典型的「反駁方式」之一。
我們再看一個典型例子（誓死捍衛一個已經證明不行的觀點）
【論點】陳星漢說過：遊戲設計的高手境界是掌握「心流」，因為「心流」可以驗證你的設計是否能打動玩家。
【辯論：反駁】「心流」是一個非常蹩腳的思路，因為遊戲設計是從0到1的，給你一張白紙，你沒法用心流設計出關卡來。想一想，如果這個觀點不是陳星漢提出的，而是猴星漢說的，你還覺得對嗎？【擡槓：針對辯論】那你遊戲設計出來是不用驗證的？
這個也很清楚，討論的就是——「心流」並不適合遊戲設計，因為是典型的馬後炮，之所以你認為對，是因為說這個觀點的是成功人士陳星漢，你只是因為說話的人的名氣認定了他是對的（「成功了屁都是經驗」）但實際上換個不知名的人說，你就能理性的分析出來，從0開始設計遊戲的時候，「心流」這套根本不管用。
槓精的話則是誓死捍衛一個明顯已經謬誤的論點——因為你設計出遊戲要驗證，所以就要用到「心流」了。但是這個擡槓本身也缺乏邏輯性——不認可「心流」就是不驗證遊戲設計？除了「心流」就沒有驗證方法了？這些都是非常愚蠢的「邏輯慣性」。
擡槓是一種辯論技巧。
大部分沒區別。
進辯論隊一年多了，也組織參加過不少比賽，真真切切熱愛過，但現在熱情涼了不少。
辯論的目的是交換觀點，提供對方新視野。辯論賽的目的是爭取第三方的同意，不論是評委還是觀眾。
我最初因為辯論而愛上辯論，最後因為辯論賽而對辯論無感。辯論賽的雙方在賽前對兩方的觀點都研究得很透徹，大家又都是差不多的同齡人，自己能想到或找到的觀點，別人也可以。
所以辯論賽純粹是技巧上的拼刺刀。這一點和擡槓沒本質區別，都是不在乎對錯，只是用盡一切手段讓自己贏，讓自己爽。
當然，人們看不起擡槓。因為擡槓的人大多不會刻意用什麼技巧，所以在一些自詡聰明的人眼裡宛如小丑。
但不能表達自己真實觀點，沒能力輸出新視野，根本不想聽對面在說什麼的辯論，和擡槓沒區別。
還有，擡槓的人不會對擡槓這件事賦予很多高大上的意義用以自嗨。
參考《理想國》柏拉圖與蘇格拉底的辯論。
辯論是思考，然後經由語言表述出來，是有理性的智識活動；而擡槓就完全是語言的衝撞了。
辯論的雙方是立場不同，但不意味著不可以承認對方的某些觀點，辯論是會在立場的交鋒中不斷達成一些共識的。而且很顯然辯論大多數時候並不是為了說服對方，而是讓立場不明確的第三方也就是旁聽者加到己方陣營。所以有些時候，辯論雙方的失誤，第三方看的一清二楚，槓精對待一個觀點一個話題，反覆的糾纏不清，而如果對方已經把這個問題講的很清楚了，槓精還在糾纏，那在旁聽者的眼裡這肯定是扣分的。所以辯論不僅會達成一些共識，還會跳過已經講清楚的問題，這就是所謂的推進論點，辯論的目的是為了將討論的辯題儘可能的多方位展開，從不同的角度層次深化討論，這就需要雙方都有意識的不斷深入，而不是停留某一點上。
槓精總是爭的面紅耳赤，怒火叢生。辯論卻不會這樣，最簡單的原因就是辯論是需要有一定規則的，雙方輪流發言，發言時間有限制，不可以人身攻擊，最關鍵的就是辯論需要有旁聽者，這纔是你要爭取的對象，槓精槓的越多，旁聽者越看不下去，槓精是不得人心的
真別把辯論拉下水和擡槓放在一起比較，二者真的一點關係都沒有。
一個專業辯手和一個自動擡槓的etc自然不是一種人
辯論裏有自己的立場沒問題，會有立場性發言也沒錯，但是辯論是在認認真真的討論問題，把一個東西拆開成兩方面看，比整體去看往往更不容易帶著偏見和刻板印象。有事實依據不說，事實依據會經過多次檢證。而且與擡槓最大的區別在於，辯論雙方是有共識基礎的，也就是有共同的討論前提，只在某個非常需要討論的地方產生交鋒。
擡槓則完全不一樣。擡槓常見的論據是個人片面的看法，常用的表達方式是「………就是我說的這樣啊，你那個肯定不對」，常用的開頭是「你說的不對」，心裡預設的答案是，對方說啥都不對，因為和我說的不一樣
有些時候我在想自己有些言論是不是在擡槓而不是辯論。但是分析多了，發現自己也不知道是在擡槓還是在辯論了。後來我往往用討論來代替辯論的說法。討論麼，就不在於辯了，有些問題說出來，然後完善，修正。
辯論有些方法論的東西，找出對方的錯繆之處。
有人強調邏輯的重要性，在努力讓對方邏輯出現崩塌。而這本身而言，和擡槓的本質相似。一個議題之中有了論點就要有證據，然後總結的時候要給出結論，而結論往往不能一下子說全，互相找補的時候，糾錯就嚴重了。可以在句子上，語法上，甚至是個人品行上凡此種種。
有人強調說服上，可是說服的過程中，方法的使用更不限定了。
所以，我覺得我不懂辯論，更喜歡與討論中擡槓多一點。後來，我覺得，在言論中不發誅心之語是辯論。因為有些問題在討論中讓對方無法回答，這叫技巧性使人閉嘴，跟辯論無關。辯論應該是強調真理，而真理不應該是讓對方閉嘴的方式達成的。更應該是讓對方啞口無言，這裡的啞口無言不是不說話，而是對方也注意到了問題，而給不出合理解釋。那就等有人給出合理解釋。辯論中可以妥協，可以一致。而擡槓未必是以此為目標。
所以說辯論可以橫跨時間，擡槓往往只爭一時之勝。
於是我總結，辯論是在時間之外，爭求勝利，而擡槓更關注於放下勝利。反思讓人思考之後，回過味來還能繼續討論的都算擡槓。而擡槓之中積累下來對真理的探究，算是辯論。
於是，我再不覺得我是在辯論。我大部分的討論都可以歸類到擡槓中去。因為對於真理，我從未覺得有過領悟。
區別很明顯，擡槓的目的是噁心對方，或者說服對方
但辯論的目的是說服評委，辯論賽打得再好也沒有對手站起來說「對方辯友說的真好，我投降！」
最終的結束點是評委，所以擡槓的主要手段是否認對方的觀點，辯論的主要手段是闡明自己的觀點（當然抓住對方的漏洞加以反擊也是很重要的）
什麼時候辯論才能真正區別於擡槓和吵架呢？
辯論是用邏輯和事實反駁，是誠懇探討問題。擡槓是毫無道理的為了反駁而反駁。
二者都可能讓你難堪。
辯論會告訴你你錯在哪，擡槓只是說你不對，但要他說哪裡有問題也說不出來。
辯論是在同一個層次探討問題，說事實的時候不評價對錯，說對錯的時候再比較雙方價值。擡槓則是說事實的時候跟你講對錯，當你跟他講對錯的時候他又回來否認你的事實。
辯論的時候標準不會跳，擡槓則往往會雙標。
建議自己去了解一些，親自去看一些辯論賽，看看他們究竟是通過什麼方式為自己的立場辯護，再和你所遇到的日常吵架、擡槓作對比，相信你會發現區別。
辯論是以點對點，有規則，以理服人，雖然雙方各有立場，但都是以客觀事實為依據，而且最後可以產生結果。
擡槓沒有規則，背離客觀事實，最後也不會產生結果。你說的對的，我不接你話茬，也不承認，扯東扯西，以點蓋面，拿放大鏡挑你標點符號，自己錯的東西避而不談。
我覺得題主更想知道的是辯論和擡槓在話術上有什麼區別，然而看了這麼多答案我發現，辯論和擡槓在話術上沒有任何區別。
瀉藥
辯論是一門藝術，擡槓是斤斤計較的體現。
辯論的邏輯更關注知識，而擡槓是硬著剛。
謝邀，個人覺得擡槓更日常，而辯論更官方，具體的區別，大概是，一個在求真理，一個在求勝利
辯論無論多激烈，都是圍繞辯題展開邏輯。
而擡槓是不斷跑題，辯題是一，他說二，你說二不對，他又和你扯三，如此進行下去。
推薦閱讀：
