---

首先，论抗倭直接看戚家军就可以了。戚家军的装备那是大大的好，有枪有炮，火器比极高。加上名将戚继光的加成，同时代在全世界几乎找不到能匹敌之军队（同等人数下）。飞机高铁都有了，要那自行车干嘛？不需要。

其次，就算要引进，也不会是西洋剑。西洋剑作为一种轻型、穿甲武器，主要是用于决斗等场合。战场上根本发挥不了什么作用，西洋人上战场都不用西洋剑，咱还引进那玩意，是有多看不起中国传统武器？

最后，戚继光抗倭以前，倭寇的优势确实在武器，普通装备容易被日本刀砍断。但这说明的是武器韧性和耐久不行啊，得增加重量、韧性再来拼刀啊！结果你的方向是给武器减重量、减韧性、加穿甲，有猫饼啊！！！什么脑回路？？？打脆皮出穿甲，你这叫会出装备？？？

---

这个问题提的真是莫名其妙。

提问者干巴巴甩出这么一个问题，为什么不引进西洋剑抗倭，却没有任何附加阐述西洋剑的威力来论证引进西洋剑抗倭的必要性。这从逻辑上便说不通：没有说明使用西洋剑抗倭的必要性，何来质疑明朝为何不引进西洋剑抗倭。

首先要搞清楚一点，明军的制式武器中是否有剑。

在青铜制兵器盛行的时代，剑作为制式兵器的一种在交战中广为使用。当铁制的环首刀出现之后，剑因为冶炼成本高、易折损、威力小等问题，在一线士兵手中逐渐被取代，成为身份地位的象征。例如西夏的夏人剑做工精良，受到宋朝从国君到士大夫的青睐。

我也不是古兵器专门研究者，但印象中以及手头资料中明代边军、戚家军的普通士兵并不是用剑作战的。

戚家军有没有引进西洋兵器？当然有，戚家军车营、骑营、步营、辎重营装备火器数都在40%以上，其中既有国产研发的，也有引进海外先进技术的，比如最著名的佛郎机。

现在题主跑来问大家为什么不引进西洋剑，自己不觉得滑稽吗？？？

---

俞大猷评价走马溪之战的葡萄牙人，所逞只有一把软剑。

水战不足以敌我兵之刀，陆战则长枪可以制之无疑。

唯有鸟铳颇精，大铳颇雄，最后还表扬了一下葡萄牙人的军纪。

俞大猷这种棍术和剑术大师对其评价不高。

---

当古人傻么？西洋剑有苗刀好使？有镗好使？

---

朕可以考虑引进飞机导弹和核弹

---

「五兵之中唯火最烈「——————戚继光

西洋好东西那么多干嘛非得用剑呢！

---

没必要，中国剑就够了。西洋剑只是性能稍好，但对战场影响不大。

真正从西洋引进来的是火器。比如火绳枪、佛郎机、红衣大炮等。这些都能影响作战方式。更有效的杀伤敌人。

---

和原有技术不配套，和指挥系统不配套，文化思路也不一样

---

鸳鸯阵配剑太蠢了...

根本轮不到近身，剑对当时任何兵器都没有优势啊。单兵实力就算戚家军和浪人也没得比，别说普通的地方军了。拿的别的地方去也是被碾压，不管是蒙古骑兵的弓箭远射或者是重骑兵突击....

后期浑河血战戚家军就是四米多的长刀，如果用剑的话后金一波就带走完了...

---

欧洲同时期的剑普遍都是单手剑，防身用的，在兵器上来说与日刀比并没有实际性优势。而且当时戚继光的兵普遍水平比较低，对付的敌军也以海贼为主，这种情况不如多发点长杆更管用。

---

明朝的火器是比清朝还强的，为什么要用西洋剑打呢?而且倭寇大多是中国的海盗，日本人占少数。

---

8斤西洋骑剑抗倭...

---

有戚继光这种武器专家在，明朝不需要

---

十字长剑不但明朝有，宋代民间就有了

---

可以考虑一下马来剑

---

不太行啊这个，回答为什么都没有对欧剑有个适当合理的认识呢？

首先你说的「西洋剑」，种类有很多。各自有有各自的使用场合、技巧。

就拿比较普遍的长剑（longsword）或是迅捷举例，你引进了以后你找什么人来传授技法呢？

还有人说没日刀好用的。。。特化穿甲的。。

「好用」与否和使用者个人的技术和素质有关。当然了时间上横向对比，同等条件下长剑或是迅捷确实要比打刀/太刀在长度上占些许优势。

至于说穿甲的，我只能说，确实有这种特化的类型，但不是只有这一种。老哥你真的需要多了解一些，不要让自己的认识那么片面。。。。

同时期剑在战场确实不甚活跃（这部分实在不了解所以有错就说）但是不影响它作为随身武器/副武器的实用性。单手剑配盾在战场也活跃过很长一段时间。

---

单手西洋剑挡不住双手的日本刀；

双手的西洋剑……全世界的双手剑套路都差不多，为啥非得引进？

而且倭寇也不是人均上泉信纲。

---

引进个坦克吼不吼？

---

当年明治维新后，日本脱亚入欧，引入了一批西式军刀

然后发现效果不好，改成西式护手，日式刀身

再后面连西式护手都没了，变回了传统样式。可见日本人自己也不是太喜欢

---

因为没有你想像中的好用

---

我寻思那个时代欧剑不是战阵主力武器啊。

枪乃百兵之王，任何地区基本都是。

---

推荐阅读：