空气中新冠病毒存活研究意味著什么？

目前，有些发布的科学论文提供了新冠病毒在空气中存在的初步证据，这些证据的解读需要谨慎。

近日在《新英格兰医学杂志》上发表的一篇研究评估了新冠病毒在不同环境中的稳定性。在这项实验性研究中，研究人员使用了一种三喷嘴科里森雾化器（3-jet Collison nebulizer）产生气溶胶，然后将它们灌入称为「戈德堡鼓」（Goldberg drum）的密闭容器中。这一雾化器是一种大功率的机器，它并不反映人类平常咳嗽的状态。而且，发现新冠病毒能够在气溶胶中存活长达3个小时的环境也与医院环境不同。这是一个高度控制的实验环境下获得的结果。

其它报告显示，在治疗产生症状的COVID-19患者的环境中，并没有在空气样本中发现新冠病毒的RNA。而且，值得指出的一点是，使用基于PCR的检测在环境样本中发现RNA并不意味著发现了可以传播的活病毒（因为，失活病毒中的RNA仍然可以被检测到）。

结论

这篇文章指出，在医院环境中的特定治疗手段可能产生气溶胶，其中包括气管内插管，支气管镜检查，开放抽吸，雾化治疗，插管前手动通气，将患者转至俯卧位、断开患者与呼吸机的连接、无创正压通气、气管切开和心肺复苏等。在这些特定情况下，空气传播有可能发生。不过，对中国75465名COVID-19病例的分析中，并没有发现空气传播的报告。

基于已有证据，包括上面提到在《新英格兰医学杂志》发布的研究，WHO继续推荐，COVID-19患者的护理人员采取飞沫和接触预防措施。在执行会产生气溶胶操作的情况和环境下，建议采用接触和空气传播预防措施。

与此同时，WHO强调对所有个人防护装备（PPE）的合理和正确使用，鼓励对医务工作者进行培训，建立使用PPE的严格和正确的行为。

最后，WHO继续强调保持手部卫生，遵循呼吸礼仪，和清洁和消毒环境的重要性，同时，保持距离，避免与有发烧或呼吸道症状的人进行无保护密切接触也非常重要。

参考资料：

[1] Modes of transmission of virus causing COVID-19:implications for IPC precaution recommendations. Retrieved March 28, 2020, from https://www.who.int/publications-detail/modes-of-transmission-of-virus-causing-covid-19-implications-for-ipc-precaution-recommendations

[2] Coronavirus disease 2019 (COVID-19) Situation Report – 66. Retrieved March 28, 2020, from https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200326-sitrep-66-covid-19.pdf?sfvrsn=9e5b8b48_2

[3] WHO considers 『airborne precautions』 for medical staff after study shows coronavirus can survive in air. Retrieved March 28, 2020, from https://www.cnbc.com/2020/03/16/who-considers-airborne-precautions-for-medical-staff-after-study-shows-coronavirus-can-survive-in-air.html

注：本文旨在介绍医药健康研究进展，不是治疗方案推荐。如需获得治疗方案指导，请前往正规医院就诊。

▎药明康德内容团队编辑

版权说明：本文来自药明康德内容团队，欢迎个人转发至朋友圈，谢绝媒体或机构未经授权以任何形式转载至其他平台。

新冠肺炎相关内容推荐

封面特别报道 | 何大一教授与他的抗新冠「特种部队」

新冠病毒能在塑料表面存活72小时？最新NEJM研究评估病毒体外稳定性

FDA官方指南：COVID-19疫情下进行临床试验，这几点最为重要

不是人造病毒！多国科学家发表新冠病毒起源于自然的多个证据

NEJM：治疗严重新冠疾病，洛匹那韦/利托那韦未能取得临床改善

世卫组织总干事 | 新冠病毒和流感病毒的这四点不同很重要

世卫组织：终结新冠病毒疫情，如何才能走向全球胜利？

快速筛查冠状病毒感染能力，《自然》子刊发表新方法

超7万例病例分析！中国疾控中心发表迄今最大规模新冠肺炎流行病学研究

世卫组织将新冠肺炎命名为 COVID-19，和中国对它的命名有什么区别吗？我们到底该怎么叫呢？

Nature综述评论：新型冠状病毒的治疗选择

重磅！美国首例新冠病毒确诊病例康复全记录

? 觉得内容不错，欢迎关注我们！或者点赞、评论分享给其他读者吧！

世卫组织并没有认定新冠可以通过空气传播。而如果一旦认定空气传播，那么先前很多防治措施很可能都无法完全堵住新冠的传播途径，防治难度和成本大增，势必在社会中引发强烈反响。

之前确定的是新冠病毒可以通过飞沫传播（droplets transmission），而飞沫传播和空气传播（airborne transmission）是两个概念。

我特别查了一下百度百科对于飞沫传播的解释，^[1]发现了引起误会的原因：

飞沫传播，即空气飞沫传播，是空气传播的一种方式。病原体由传染源通过咳嗽、喷嚏、谈话排出的分泌物和飞沫，使易感者吸入受染。

这里说飞沫传播是空气传播的一种方式，其实是不准确的。因为空气传播本身是一种传播方式，应当和飞沫传播处于并列位置。

维基词条对于飞沫传播是这样说的^[2]，个人认为比较准确：

飞沫传播是指通过飞沫而传播的病原体。飞沫通常是通过咳嗽、打喷嚏或说话而产生。新感染者需要接触带有病原体的飞沫并且触摸自己身体上的黏膜， 如眼睛、鼻子和嘴巴。传播也可以是间接的，患者可以通过接触受污染物品来传播。飞沫通常比较大并不能够在空气中悬浮，因此它们传播的距离比较短。

这些带有病原体的飞沫叫做Flügge droplets (以 Carl Flügge 命名)，直径大约是0.005 - 2毫米。

所以飞沫传播的重点在于传播媒介是直径介于5微米到2毫米的小液滴（飞沫），它们不能在空气中长久悬浮，也不能跑很远的距离。而飞沫必须由被感染者通过咳嗽、打喷嚏或者说话等方式产生，所以传染病要通过飞沫传播前提条件是要和感染者发生密切接触（&<1米）。

--------------（分割线）---------------

空气传播（airborne transmission）指的是主要通过气溶胶（aerosol，颗粒直径小于5微米，因此可以长时间在空气中悬浮存在，并且可以长距离传播）的传播方式，可以分为三类^[3]：

1.专性空气传播（obligate airborne transmission）——只通过气溶胶传播，比如肺结核（R0=4~5）；

2.优先空气传播（preferential airborne transmission）——有多种传播途径，但主要是通过气溶胶传播，比如水痘（R0=10~12）和麻疹（R0=12~18）；

3.伺机性空气传播（opportunistic airborne transmission）——有多种传播途径，只有在特定条件下才通过气溶胶传播，如流感（R0=1.4~1.8），SARS（R0=~3）和MERS（R0&<1）。

很明显，如果一个传染病是归于前两类的（空气传播是唯一或者是主要的传播方式），那么它的R0一定不会低。而第三类则取决于空气传播方式所能占到的比例，也就是自然状态下究竟能为空气传播创造多少条件。

所以如果一个传染病的传播途径被确定为airborne，那么它甚至不需要与已感染者发生密切接触，可能发生传播的时空范围比飞沫传播要大得多，防治的难度当然也要大得多。这就是为什么如果新冠被认定为可以通过空气传播，哪怕它只是其中一种次要的传播方式，都会给防治工作带来很大的难度。

按照已有的确诊数据，个人认为新冠肺炎的R0要比SARS（R0=~3）高不少（我猜测是5-6）。这从另一个侧面或许说明了新冠肺炎的传播途径中是存在airborne的（也就是和SRAS和MERS一样，属于第三类「伺机性空气传播」）。然而要下这个结论必然要经过科学的严密论证，因此现在这段话只是我的个人猜测。

--------------（分割线）---------------

通过上文的科普，相信大家已经了解了WHO定义的空气传播要比飞沫传播危险得多，所以不能随随便便认定。而最近关于新冠是否存在空气传播这一途径的讨论，起因是前些日子发表的一篇文章：

Our results indicate that aerosol and fomite transmission of SARS-CoV-2 is plausible, since the virus can remain viable and infectious in aerosols for hours and on surfaces up to days (depending on the inoculum shed).

这个研究发现新冠通过气溶胶传播是可能的，因为病毒在气溶胶状态下也能够稳定存在。但是后者并不能说明新冠病毒就是通过气溶胶传播的，因为实验室模拟出来的气溶胶化条件并不同于自然状态。

因此，在3月26日WHO给出的简报中，也指出了这一点，否认了这项工作为认定新冠病毒为空气传播提出了新的证据：

至少在截至3月26日，世卫组织仍然维持了之前的新冠肺炎防治建议，包括用以预防飞沫传播的保持社交距离。

--------------（分割线）---------------

中国官方的确早在2月8日就在新闻发布会中公开说明新冠肺炎传播途径，除了直接传播、接触传播之外，还包括"气溶胶传播"。这里的「气溶胶传播」就是指的空气传播。回到题主的问题：为什么世卫组织在2月并没有跟随中国官方这一说法认定新冠病毒存在空气传播呢？我觉得有以下几个方面原因：

1）新冠病毒的气溶胶传播（空气传播）缺乏科学证据，就算到现在也仍然缺乏直接证据。

2）在2月8日疫情尚处于爆发期，中国人口密集，加上之前人口流动大，防疫工作压力巨大，所以中国官方提出这种可能性有助于国内认清严峻形式，升级防控措施。而世卫组织要认定空气传播必须要等待较为可靠的科学证据，毕竟WHO作为一个国际组织下的结论会影响到很多国家的卫生防疫政策，在这个问题上必须十分谨慎。

参考

1. ^百度百科词条——飞沫传播 https://baike.baidu.com/item/%E9%A3%9E%E6%B2%AB%E4%BC%A0%E6%92%AD
2. ^维基词条——传播途径 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BC%A0%E6%92%AD%E9%80%94%E5%BE%84
3. ^空气传播与防治二三问 https://www.journalofhospitalinfection.com/article/S0195-6701(14)00370-3/fulltext

造谣，举报

世卫组织发布指导规范的时候都要求「权威的研究结果」。

在我国虽然早就发现了新冠病毒可通过气溶胶传播，甚至钻石公主号的传染也表明存在气溶胶传播，但这些都没有被认定为「权威研究结果」。

同样的情况也存在于口罩的取舍上。口罩这一广泛用于职业性防护的用品，在新冠疫情期间得到了广泛的关注。

实际在出现新冠疫情前就有相关机构研究显示口罩对降低感染者传染他人、和降低健康者被传染上都有不可忽视的作用。详见我的另一个回答：

但这一结论仍不被世卫组织采纳，仍不具备权威性。

为了落实戴口罩到底对新冠病毒的防控有没有效果，某发达国家决定上人体试验。

迷惑行为：丹麦招募6000志愿者进行口罩是否防病毒人体试验?

我相信这个新闻的真实性，我也相信环球时报编不出来这样的新闻。

希望这次的试验具有权威性，研究结果能够被世卫组织采纳。唯一的希望是试验不要被政治绑架。

生活在和平、安定的环境中，我们始终认为人的生命才是最宝贵的，其余都是次要。

看到丹麦居然要拿人，健康的、未被感染的人，来测试口罩对一种高传染性、高致命性病毒的预防作用，说好的人权呢？

人的生命有且仅有一次，且行且珍惜。

似乎并非回答题主所问，但我想借宝地喷一下借此新闻乱添油加醋的文章，以正视听。

官方科普这么久了，瞎带什么节奏。

问题已举报。

看看世界卫生组织的官方网站就知道了，并没有改变。

特朗普可能会出来说，「没有人比我更懂空气传播了！」

为了证明口罩是最重要的你也太拼了

傲慢与偏见