---

谢邀。

其实答案很简单：

如果农民起义成功了，我们开始会研究首领算不算农民；

如果农民起义失败了，我们就忽略了首领是农民还是其他职业。

就这么简单。

那么，农民起义真的有农民作为首领的吗？

答案是没有，也不可能用。

现在自己设身处地想一下，如果现在是你，带秩序全部破坏的情况下，带著一群饿红眼的农民到处流窜，你最多能带得动多少人？能带得动多长时间？

但农民起义是什么规模？数十万记，持续多年，流窜多省。

很明显，能够带领农民起义的人，不可能是农民。他拥有非常强大的知识水平，管理水平，同时肯定有一个庞大且稳定的管理团队协助。

这可能是终日面朝黄土背朝天的朴实农民能做到的吗？

不可能。即使第一声呐喊由农民发起，但这股力量的统帅权也会马上被其他更有势力的人夺走，比如乡绅、知识分子、强盗、下级军官、吏及某些社会人员等等。

所以回到题主的问题，那些所说失败的农民起义的首领，本身其实也不是农民。所谓的真正由农民组织的其实历史上很常见，但叫「佃变」，规模很小，而且一般诉求比较明显，满足就完事了。

真正达到大规模农民起义的叫「民变」，从未有一起是农民作为首领。

---

其实刘邦还算不上农民起义吧，真正从平民中成功的只有一个朱元璋

我个人认为农民起义几乎都失败的原因是农民起义基本都是依靠自己的力量，无法得到占用大量生产资源的贵族支持。纵观历史，其实贵族大部分一直都是世袭的，很多贵族家族是跨过了N个朝代而不倒的，天子在换，贵族永存。所以历史上成功当揭竿起义当皇帝的大部分还是从贵族中来。因为他们掌握了大量的生产资料，掌握了大量的人脉，从统计学的角度来说，贵族成功的概率也会更大一些

另外旧社会的农民大部门都大字不识，文化修养也不高，普遍得不到广大读书人真心的扶持。一个成功的初代皇帝，不仅仅要能征善战，还要懂得识人、用人、降人~，知道什么人该用在什么地方，知道如何降服付脚下的臣子，懂得如何制衡，如何收放自如，这些知识与本领让一个大字不识的人来慢慢学会的概率太低，也太过困难，所以成功的概率自然也就低了。

而且当皇帝是要管理天下人的，天下易管，傲骨难服~~~而读书人和贵族阶级这类倾向更加明显，所以就算是当朝皇帝也要靠家族之间的联姻来稳固自己的统治地位，那么一个没有背景的平民就算白手起家，打下了大片江山，但真的心里肯服，肯跪下的人又会有多少？

所以个人认为农民起义很难成功，因为从概率上讲，成功的可能性太低。

---

基本上，农民起义最大的特点都是一帮泥腿子闹腾，凡是有读书人知识分子参与其中的，基本上都接近成功了，或者说已经成功了。

接近成功的:太平天国，李自成。已经成功的:朱元璋。知识分子是决定起义能不能成功，政权能不能稳定的最重要因素。

---

谢邀，转化下题目 「农民起义没有形成稳定的统治是不是一定失败？」这样比较合适。

楼主觉得有地主参与的成功，所以地主很重要，只看到了事物的很小的表象。

破坏很简单，治理和管理很难。农民起义在古代是家常便饭，里面小地主参与的数不胜数，最后能问鼎的寥寥无几，为什么？

因为要把旧的秩序完全破坏，同时建立起新的秩序，形成稳定的这是非常难的。

旧的秩序不破坏，胳膊拗不过大腿的。所以，一般能成功首先是天下大乱，旧的秩序消失了，控制力没有了，新的势力形成稳定的统治，提供了相应的资源。

「我们不但善于破坏一个旧世界，我们还将善于建设一个新世界。」

——李德胜在中共七届二中全会上讲话

结合著看李德胜的讲话看看吧，什么叫抓住问题的本质。

---

都不知道该不该说谢邀了。这个问题非常棘手。我历史储备短浅。否定这个问题的例子我还真想不出来。农民起义诸如太平天国，李自成等在起义获得初步成功后，都腐化为了地主阶级。绿林赤眉起义则被地主阶级窃取了果实。从某种意义上说，楼主这个问题是有所歧义的。何为成功，何为失败？刘邦，朱元璋也都成为了地主阶级。洪秀全，李自成也都创立了政权，只不过是昙花一现，本质上的区别不大。农民起义的成功要素还要在于统治阶级的能力。

地主阶级参与的镇压一定成功显然是个伪命题。元末农民起义，镇压的军队如王保保就彻底失败。

再来说说地主阶级参与的起义一定成功，我举个比较难以让人信服的例子：明代王守仁镇压宁王（王守仁算地主阶级吗？）起义？（谋反）当然这是有区别的。抛开它不讲。地主阶级起义的确比农民起义更简单。因为地主阶级起义必然是经过慎重考虑，而且拥有充足的初始资金。如果有自知之明。也会找个起义口号，从而甚至吸引农民加入。给予腐败的统治阶级沉重的打击。（希望大家可以在评论里给我科普一下地主起义的例子，谢谢！）

---

「而有地主阶级参与的起义或者镇压都成功了」古代中国成功的农民起义就那几个，一只手都数的过来，题主不要自说自话。

---

推荐阅读：