如題

並不會有大區別，韓非早就看透本質。可也還是改不了君臣俗套。儒家就是你看到的了？有多少儒家的東西被篡改，斷章取義。成了統治階級的手段都是一樣的，換湯不換藥的??

秦朝二世而亡，如果只有法家可用，中國文明大概率已經滅亡了。

法家是君主專制、以吏為師、帝王秘術，儒家是天下為公、以德治國、選賢舉能。明白二者的區別就能看懂歷史。

樓上正解，我們一直是外儒內法。

歷史是不能假設的。法家註定不會被重視。

法家在一定程度上和帝王術相互矛盾。所以戰時法家的時候可以大大促進生產力以及戰力，參考類似秦國以法滅六國，劉邦約法三章之類的。儒家在和平年代是統治階層的統御工具。如果一直推崇法家，很早之前治國體制就可能變了。

你難道不知道法家讓秦始皇死了全家斷子絕孫嗎？怎麼推崇？

歷史發展有偶然性也有必然性，純粹的法家之所以絕跡存在客觀的原因。

儒家就像黃金，有價值但作用有限，得到人們普遍認可，才能發揮一般等價物的作用；法家則像貨幣，面值由政府書寫，實際價值與政府的公信力息息相關。

儒家和法家發揮作用的形式不一樣，儒學是價值觀，是客觀存在的東西，用儒學治國就像推廣宗教一樣是價值觀的輸出，在這點上推崇儒家的東方和推崇宗教的西方本質上其實是一致的，不同的是在東方君權高於神權，而西方則相反；而法治是方法論，沒有永恆經典的法律，只有合時宜的治法。

儒學的內在邏輯是成立的，儒學治國是引導式管理，告知所有人該做什麼，如果人人儒雅向善，這樣的社會肯定是好的，只是這樣的結果很難實現而已，因為趨利是人的天性；法治的內在邏輯也是成立的，法家治國是約束式管理，告知所有人不該做什麼，如果人人遵紀守法，這樣的社會也是好的，而且這樣的結果容易實現，因為不守法要受懲罰，而避凶也是人的天性，這是法家的優勢。

法家有優勢卻被儒家碾成渣是因為它也有劣勢，而且是致命的劣勢。

一、法家治國對法律的要求很高，合理的法律是法治的基礎，法治提升的是管理效率而不是管理質量，一旦法律制定的不合理，法治不但無法糾正錯誤，而且會放大錯誤。法家沒有可以依賴的成法，法令不能像儒學經典那樣以不變應萬變，合理的法律要因時而異，這要求法律要不斷的進行調整，而且是合理的調整，這有幾個政權能做到？

二、法家治國對製法者的要求很高，法律是人制定的，商君書《算地》篇有云：「聖人之為國也，觀俗立法則治，察國事本則宜。」能編寫合理法律的人不但要精通法理，還要觀俗察國，熟悉民生，用了解到的事實作為制定法律的依據，能做到這點還不夠，社會發展不會停止，客觀事實無時無刻不在變化，法律的制定除了立足於時勢，還要有一定的前瞻性，這有幾個人能做到？

三、法家治國對君主的要求很高，這個無法用一句話列舉，有興趣的朋友可以看看筆者寫的商君書讀書筆記之-說「君」一文，那樣的要求有幾個君主能做到？

四、法家治國對統治階層要求很高，商君書《修權》篇有云：「國之所以治者三：一曰法，二曰信，三曰權。法者，君臣之所共操也；信者，君臣之所共立也；權者，君之所獨制也。」法家治國要求整個管理層輔助執法，共同立信，以保證法律的權威和公信力，這有幾個政權能做到？

五、法家治國對行政人員要求很高，再好的法律沒有執行到位也發揮不了作用，商鞅變法發布的第一道法令是《墾草令》，《墾草令》第一條是：無宿治，政務不過夜，這有幾個政權能做到！

六、法家治國對普法要求很高，商鞅變法的做法是設置覆蓋全國通曉法令的法官，主管各地法令並向民眾公示，官吏民眾對法律有疑問而向法官詢問的，法官要明確答覆並記錄在案，如果法官不宣告，等民眾犯了相應的罪，由法官承受相應的懲罰，嚴於執法的前提是「天下之吏民，無不知法」，要知道那可是兩千多年前的戰國，這有幾個政權能做到？

以上是法治的難，難而去做，哪怕做得不完美，效果是明顯的，從秦自滅國邊緣一朝變法，歷經六代法治，最終統一中國的史實就能看出。

啰嗦一大堆，下面正面回答題主的問題，我猜如果一直推崇法家並堅持下去，中國民族最起碼已經統一銀河系了，何至於時不時的被外族鞭笞，甚至淪落到三番兩次差點滅族，因為那樣的社會效率實在是太恐怖了，但這只是意淫罷了，商鞅變法能成功並延續了一百多年有很多巧合的因素在其中，那種條件可遇不可求。

很多人覺得法家思想就是嚴法苛政，我覺得這種認知太過膚淺，法家思想唯一不變的原則只是依法而治，在這前提下，製法、執法、治法、知法都要求與時俱進，所謂「治世不一道，便國不必法古」才是法家的真諦，過去的已經過去，只希望我等後輩能善用先人的文化遺產，光復中華榮耀，體面地行走在世界各地，為自己是個中國人而自豪。

良幣還是會被劣幣驅除

儒家尚未形成之時就有法的存在了，如周的禮法制度本身就是法，我們崇儒，但用法，法被人類所有群體都使用，無需推崇都在用，只是形式，作用有所不同而已。

以法為主，則無特權，以儒為主有特權和等級，試問強權會以法為主嗎？

民眾的法律思想和意識也會好一點 畢竟是文化積澱 況且可能文化 不會那麼散漫悠然自得 而是嚴謹的理性科學價值觀 法律肯定是最完善的最強的 估計民主社會應該會進入的更早一些， 因為法令的實施已經很強了，像國外法律至上的民眾思想就很棒，但是西方的所謂民主實質上是暴民政治。我認為我們的法律定會領先世界，思想也會深入人心，社會高效運轉。

儒者冠圜冠者知天時，履句履者知地形，緩佩玦者事至而斷。

您的問題本身有問題。問題是我們並沒有一直推崇真的儒家。真的儒家，那也是天下無敵了。

只要意識形態不改變，儒法還是狼狽為奸，相互配合，只不過調整一些人情觀念，家族的重要性有所改觀，再一個螺絲上的緊不緊罷了。而隨著生產的發展，法治比人治更適合資本主義，不過意識形態也就隨之變化，不是儒家的那些主張了。

推薦閱讀：
相关文章