从这个微博看到那个微博，大半群众都在讨论温州铁路事件。很容易看出来，民众对任何来自上头的言论都持有抵制、怀疑、等等情绪。我的问题是，故事里面小孩子只说了两遍狼来了第三遍人们就不信他了。那么，一个公共权力机构需要多少次这样的行为才能让民众彻底的不相信他捏。

胎儿：踹妈妈的肚子-完全不自由，孩子：哄妈妈-部分自由，成人：把妈妈养起来-完全自由

这个世界太温暖了，多数人在Matrix中度过一生——在这里，母体给你供养料，提供保护，随你踹……仿佛这一切都是理所应当从天上掉下来的。成长为独立的人的，相比之下少多了。(参见电影《教父》、Matrix三部曲）
政府掉入了塔西陀陷阱，即当政府不受欢迎的时候，好的政策与坏的政策都会同样的得罪人民。

钢炼里的中央都是假的,人会潜意识去探求真理.
中国：国家是阶级统治的工具。西方：社会契约论。你信谁？
因为政府的政治权力的权威性在国家出现多次重大的负面事件而没有很好解决的情况下在逐步下降。权威是对权力的一种自愿的服从和支持权力形成权威需要三个条件一、合法律性二、合法性中的和利益性因素上升为执政者实际政绩的有效性三、合法性中的合道德性因素较多的或完全在执政者身上体现

而最近郭美美事件牵出了红十字会当中腐败奢侈的问题、温州动车事件当中有关部门对生命的不负责，和对事件真相的隐瞒以及以前种种负面事件中政绩的有效性并没有保持下去，执政者的道德因素也没有较多或完全的体现

而这样的结果导致对权力的自愿服从性和支持下降，权威是由人民赋予的，如果政府政策依然如此失误下去，隐藏的矛盾终有一天会激化的

一个公共权力机构需要多少次这样的行为才能让民众彻底的不相信他捏

我觉得一次就够了，政府本来就要比任何机构负有更大的责任，民众应该不介意以最高的要求来要求政府，不介意以最大的恶意来揣度政府，政府应该无条件的接受人民的监督，因为政府的存在本身就是不合理的，这些后果是他存在所要接受的代价。

因为利益不同，大家不是一条船上的。ZF为了自身的利益考虑，民众为了自身的利益考虑，同时，又没有一种方法让我们看清对方的所作所为和心里的想法。人在面对利益冲突的时候不会倾向于自身的利益吗？为什么质疑ZF？因为信不过人性啊。

【权力被制衡才有真相】

《我为什么只质疑公权力》

但是如果某天「一大帮」 拥有公权力、有枪的警察围著你要拆你家房子，你手拿著刀(甚或是枪)对抗。这时，旁边有个「人民」 不是帮你，而是附和权力帮警察，还帮警察喊「毙了他」。你何感想？

当然，这些喊著「毙了他」的人，我们都很理解，因为他们心中有「正义」和「良知」，甚至他们还宣称要「讲法治」、「讲证据」、「讲真相」，还列举各种证据以证明「自己判断的真相」。

他们喊「毙了他」是因为他们嫉恶如仇，爱憎分明，想把「坏人」尽快赶尽杀绝，好让社会恢复「和谐」。

可是，我也不禁想提醒抱有以上观念者注意考虑以下几个问题：

1、你所列举的证据来源何处？是否真实，有效？

2、你所列举的证据是否全面？是否能形成一个完整的证据链？

3、你列举的是否是单方面的证据？是否还有其他更关键的证据？

……

从以上问题来看，作为个人，哪怕你只是一方当事人（更别说是旁观者）我们很难全面有效的掌握所有证据材料。所以我们很难得出正确的，接近客观事实的结论。

所以，司法要求独立中说：舆论不要干涉司法。需要的是司法独立！

我知道真相、法治应该是咱们作为公民最大的追求。但是为了求得真相，至少是较客观的真相。我们必须质疑（合理怀疑）公权力机关！

只有质疑公权力，才会有真相！

并且，我只应该和需要质疑公权力！

原因如下：

1、质疑公权力是抗衡。

个体力量很渺小，公民在于公权力对抗过程中本身就处于劣势，公民在对抗过程中极易受到伤害，如果你质疑个体，那么个体会整天忙于应付解释你的质疑从而分散对抗公权的精力。然而你如果质疑公权力，由于它们很成体系：人员众多，组织严密，装备精良，分工明确，他们很容易回答你所提出的质疑。你若不质疑公权力，他们就会严格的掩盖。致使你无从查到真相，至少很难查到。你对公权的质疑才使得个体与公权在力量悬殊中有些许的平衡，如果没有平衡，哪会有真相，至少真相很容易被扭曲——诸多冤案已经证明了这一点。

2、公权力有义务回应质疑，而公民个人无此义务！

公民个人在事件发生后，他和咱们其他公民一样，享有平等的权利，他没有义务回答你的质疑。然而，公权力机关他们消费的是纳税人贡献财政收入，他们有义务、有必要、有能力解答公民的质疑。

3、对公权力质疑的结果和对公民质疑的结果大相径庭。

如果你对公权的质疑有偏差，公权力伤害很小，并且他们有强大的人员和权力纠错。然而如果对公民质疑出问题，那么将是毁灭性的。

4、质疑公权力，必须前置。

司法机关是拥有公权力的机构，它是每个公民让渡自己权利形成的一个机构，所以它必须为公民负责。所以要求它必须公开，透明，符合法治。只要它公开，透明，公民能通过阳光下的行为分析是否合法合理。如果不公开，不透明，那么我们就可以合理的质疑。

一个公开透明且追责体系完善的法治社会，一般公民质疑基本应该在法院宣判以后（因为只有在那时，一般公民所见到的证据才相对完整）。但是在现今的中国社会，为了防止更多的冤家错案出现，同时为了监督警察、检察官等等。必须将质疑前置。只有这样才能做到真正保障案件的所有程序更接近法治的轨道。

以上面例子为例：

即使你有枪，你也不可能与众多有枪者抗衡。

「你」受到别人的质疑，你也无需解释，公权力的警察更有办法和权力去寻找证据和解答质疑。他们都很专业，无需要非专业的其他公民帮忙。

别人如果说毙了你，要真毙了，你就只能死路一条，没有机会。然而，如果你质疑公权力「等等，你们先检查一下自己程序是否合法？公布的录像和证据是否全面、完整？」最多就是让他们再搜集证据，解答你的疑惑，更全面的考查案件，晚几天结案！

如果上案中的「你」在宣判被毙了，其他人才开始质疑，那时真的为时晚矣！

所以，在有公权力参与的案件中，我只是质疑公权力一方。并且本人认为，只有质疑公权力才能更好的发挥公民的监督和制衡作用。只有监督发挥了作用，真相才能更接近客观真实；只有制衡产生了效用，法治社会才能更快建立。

【权力被制衡才有真相】

我知道真相、法治应该是咱们作为公民最大的追求。只有实现法治我们才可能有安全的保障，然而「真相」和「法治」则是相辅相成的。只有寻找真相才能真正实现法治，然而法治也在最大限度内保障真相的挖掘。

但是如何追求真相呢？围观者可能有以下两种情况（也可能是两种现实的情况）：

1、抱著做一个守法 「人民」 的原则，不为政府添乱的心态，围观真相，并且为了真相能尽快出现，偶尔还喊一句：抽他，让他快点交代！

2、抱著做一个法治公民的原则，一切以证据为基础，以法律为准绳，质疑具体案件中各方的说辞，自己以一个场外分析者以「事实」和「法律」为基础，以舆论为手段监督并等待法院的宣判（然后抱著合理的质疑，但接受法院的判决）。

但是如果某天 一大帮 拥有公权力、有枪的警察围著你要拆你家房子，你手拿著刀(甚或是枪)对抗。这时，旁边有个 「人民」 不是帮你，而是附和权力帮警察，还帮警察喊「毙了他」。你何感想？公权组织严密且装备精密，不质疑会有真相吗？

推荐阅读：
相关文章