《清平乐.画堂晨起》是李白的作品吗？
清平乐·画堂晨起
画堂晨起，来报雪花坠。
高卷帘栊看佳瑞，皓色远迷庭砌。
盛气光引炉烟，素草寒生玉佩。
应是天仙狂醉，乱把白云揉碎。
我是在读唐圭章版的《全宋词》的时候发现的这首词，它在《全宋词》中这首词署名为袁绹。正好大三啦学校要求写课程论文练手，正好就拿来开题了嘿嘿。
如果大家觉得太多太啰嗦可以直接看加粗的黑体字～
首先，这首词首次收录于《尊前集》。对于《尊前集》的具体成书年代，众说纷纭。今人考证为北宋雍熙年间编成，但成书后误入一部分词作。研究发现《尊前集》讹误甚多。其所收录的唐玄宗李隆基所作《好时光》，因「这首词的韵脚相隔太远，非但不能产生于盛唐，甚至不能产生于五代。看它所用的语言，大约是南宋以后的伪作」，已经被证实为伪作；又署名李白的《菩萨蛮》（游人尽道江南好），系韦庄词割裂而成。可见今人所见《尊前集》不甚严密，且在明代重新勘定的过程中误入了许多伪词，这不能不使《尊前集》的信度大大降低。
其次，在研究了《全唐五代词》收录的唐前期词之后，可以得出唐前期词的特点为以下几点：
1.齐言词数量占据主导地位
2.用韵、格律或不拘，或与近体诗基本相同
下面试从这几个角度进行分析。
1、齐言词数量占据主导地位
除李白词外，《全唐五代词》共收入李白前期及同期作品共50首，仅5首为散言，其中李隆基《好时光》已被证明为伪作；而且除去伪作，余下的四十九首词，全部为单片词。可见在李白所生活的时代，由于词作刚刚兴起，一是诗人主动作词的意识并不高，二是诗也就是律诗、绝句与词的分界并不明晰。在这样一个大背景下，李白作出形制完整的散言、双片词的几率有多高呢？可以说没有。
而且这一时期，唱和同调词方兴未艾，有《回波乐》（即《回波词》）、《踏歌词》等。刘长卿曾摹写过李白词《秋风清》，虽用仄韵，但其字句与李白词同。虽然没有后人仿写不能证明这首词的不存在，然而众所周知，一个事物的发展需要由量变发展成为质变，一个新的文学体裁的成熟更不可能是一蹴而就。同样是盛唐时期出现的《忆江南》词作，首次见于史册为明皇年间，后为谢良辅、鲍防等十二人唱和，一直到白居易作《忆江南》（三首），经历了七十多年、整个唐朝四分之一的时间才趋于成熟。而在词作刚刚萌芽的阶段，出现了一个如此成熟，如此突兀的作品，实在有些格格不入。
2、用韵、格律或不拘，或与近体诗基本相同。
下面分析与近体诗相同的情况。
（1）用韵。据王兆鹏《唐代科举考试诗赋研究》，唐代「为方便科举考试用韵，《广韵》卷首总目和每卷韵目逐一标明了『独用』、『同用』」，且「《广韵》所标明的『同用』『独用』，在开元五年丁巳（717年）就已确定，并开始用于科举考试之中。」那么，《广韵》所标明的「独用」「同用」对于研究唐人用韵具有极高的参考价值。在《广韵》中，本词的韵脚分属于去声五寘与去声十八队；而在《广韵》所标注的「同用」中，去声五寘与六志同用，而十八队与十九代同用，不存在五寘与十八队同用的情况。即使是在平水韵中，本词的韵脚也分属于四寘与十一队，这两个韵脚相距甚远，不存在通韵的情况。因此可以确定，《清平乐·画堂晨起》不符合唐人用韵的要求。但在以宋人的用韵习惯编撰而成的韵书《词林正韵》中，去声四寘与十一队通用。据此我们可以确定，《清平乐·画堂晨起》的成词年代绝不会在唐朝时期。
（2）格律。首先，我们应当明确的是，由于词这一文学形式刚刚出现，它的格律还没有定式，此时并不存在「词律」一说。词人作词，多与近体诗格律相似。因为《清平乐·画堂晨起》下阙是四个整齐的六字句，所以我们著重分析初唐盛唐词中的六字句。下面我们来看张说《舞马词》（其三）：
彩旄八佾成行，时龙五色因方。
仄平仄仄平平，平平仄仄平平。
屈膝衔杯赴节，倾心献寿无疆。
仄仄平平仄仄，平平仄仄平平。
可以发现，六言词的格律与六言绝句的格律基本相同。再研究同时期的其他词作，可以发现词作中不存在完全脱离诗律的情况，下面我们来看《清平乐·画堂晨起》的格律。
画堂晨起，来报雪花坠。高卷帘栊看佳瑞，皓色远迷庭砌。
仄平平仄，平仄仄平仄。平仄平平仄平仄，仄仄仄平平仄。
盛气光引炉烟，素草寒生玉佩。应是天仙狂醉，乱把白云揉碎。
仄仄平仄平平，仄仄平平仄仄。平仄平平平仄，仄仄仄平平仄。
可以发现，本词的五个六字句，不仅完全不符合六言绝句的组合诗律，而且只有一句符合六言诗的基本格式。词作的平仄与格律诗的格律相距甚远，这在唐中前期词中是难以想像的。
但通过郭锡良主编的《古代汉语（修订本）》可以知道，六字句的格律有「平平仄仄平平」「仄仄平平仄仄」。以及有一种很常见的格式：仄仄仄平平仄，但这种格式和「仄平平仄」一样，是词特有的格式。对比发现，「画堂晨起」以及「皓色远迷庭砌」「乱把白云揉碎」的平仄是一种词特有的格式。
《清平乐·画堂晨起》不符合通行的《清平乐》词调的格律。它的格律不符合唐中前期词作格律的特点，却与宋朝已经基本定型的平仄组合方式不谋而合。所以《清平乐·画堂晨起》非但不可能产生于盛唐，也不可能产生于五代，它的成作时间应在北宋以后。
最后是分析这首词的艺术特色。
此词的起句是「画堂晨起，来报雪花追」，「画堂」指华丽的屋舍，「来报」则很容易让人想起李清照的名词「试问卷帘人，却道海棠依旧，」指明这是有童仆奴婢的照料。从「画堂」到婢仆，可以看出作者非富即贵，而且非常自得于这种俗世的快乐。李白对这种「富贵」是如何看待的呢？他曾表示：「功名富贵若长在，汉水亦应西北流」（《江上吟》），也写下过「天生我材必有用，千金散尽还复来」、「钟鼓馔玉不足贵，但愿长醉不愿醒」（《将进酒》）等诗句，可以看出李白丝毫没有沉溺在富贵生活的骄奢淫逸中。李白向往的是「黄河落天走东海，万里写入胸怀间」（《赠裴十四》），是「霓为衣兮风为马，云之君兮纷纷而来下」（《梦游天姥吟留别》），是「燕昭延郭隗，遂筑黄金台」（《古风·其十五》），而非蜗居在「画堂」之中自得于「非所愿」的腐朽生活中。后世晏殊在点评「轴装曲谱金书字，树记花名玉篆牌」一句时言：「此乃乞儿相，未尝谙富贵者」（《青箱杂记》）。「画堂」「来报」本质上与「金书」「玉篆」并无差别，有富贵景象而无富贵气象。须知富贵并不在金玉锦绣之论，而在于独具一格的审美情趣，超脱本体的清醒，甚至是第三视角的慨叹赏鉴。「画堂」「来报」的富贵，是最低级的富贵。
「高卷帘栊看佳瑞，皓色远迷庭砌。」此句中的「佳瑞」一词，是唐人绝少使用的一词。除本词外，最早见于《唐元次山文集》中，在唐代一共只出现了两次，但却被广泛用在宋人文章中。从句意看，「高卷帘栊」看雪景，却只看到了「庭砌」，格局仅仅局限在这个庭院当中，过于狭小。李白的作品空间时间无比阔大，河流、海洋、高山、宇宙皆囊括于中，怎会局限于小小花草庭院之中？
「盛气光引炉烟，素草寒生玉佩。」盛气如何「光引」炉烟呢？这个「光」作何理解？从上下句看，「光引」好似只为下句「寒生」相对而言捏造出来的，非常生硬，胶柱鼓瑟。而下句本就已经是「素草」，而又让其贴上几点「玉佩」，没有丝毫的色彩对比之美。这两句水平非常拙劣，雕琢空洞而乏味。李白主张「清真」「天然」，他的诗学观显示出在蕴含与特质上道家任自然、任天真为美的审美理想；他主张「文质相炳焕」（《古风·其一》），而《清平乐·画堂晨起》中的这两句词，却是「错采镂金」（钟嵘《诗品》）的下乘作品。
最后「应是天仙狂醉，乱把白云揉碎」一句，「应是」一词气势不足，远远不如李清照「知否？知否？」。至于「乱把白云揉碎」应写雪势之大，与全词意境格格不入。
综此及以上，《清平乐·画堂晨起》一词非但并非李白所作，而且笔力萎靡，语言庸俗。而往往有急功近利之徒卖弄文采，为此词境界之高超摇旗呐喊，极力颂扬，认为此词「奇特瑰丽、高雅冰洁，是诗人以狂墨赋醉诗的典型例子，体现了李白浪漫主义的风格」，简直是滑天下之大稽！
参考文献：
[1] 邹尊兴.论李白诗学观的儒道兼融特色[J].北方论丛,1999(1).
[2] 阮佩铭.《尊前集》研究[D].台湾：国立中央大学，2008.
徐拥军.李白词真伪考论[J].中国文学研究,2012(2).
第一次写论文，虽然写的很用心，不过导师评价不是很高，以至于我都不好意思去问导师到底哪里不好。如果知乎大佬能看到这个问题给我指出就好啦。
我基本赞同 @河祾 的见解，有小部分有个人想法。
雪花「坠」这一字与后面的「白云揉碎」非常不搭，因为雪花既然是坠下的，那说明又大又重，这个比喻本身显然是用力过猛的。
何况，后面又突然改口说像是揉碎的白云，那照作者描述，应该如同柳絮一般是轻飘飘的散雪，碎散而繁多的轻雪，和「坠」这种又大又重的雪（我甚至认为是冰雹）相冲。
这么问吧，有谁会认为白云是非常沉重的，何况是揉得碎散的白云呢？
结合 @河祾 对唐人宋人用韵格律的分析，可得这是后人托名李白的伪作。
与李白风格明显不搭，从行文到心性，你说他是柳三变写的我可能会信，虽然比起柳三变这水平次了点，但是李白，，，
根本不是，绝对伪作，写的很呆板，一点都没有诗仙清新飘逸的气质，这水平也就个中等水平，后人托名写的，每次看见这首词就想吐，媚俗，矫揉造作
普通的唐诗爱好者，水平很低，所以我的回答只算是抛砖引玉。
首先给结论：不是。
这首词所有的出处都指向《尊前集》一书，也就是说没有《尊前集》我们今天是看不到这首词的。
《尊前集》专门收录唐朝至五代时期的词作，作者不详，我们可以推测应该是北宋初年成书。
至于说这本书所载不可靠，原因有二：
第一，《清平乐.画堂晨起》这首词作在《尊前集》之前任何一本李白诗词集录中都没有出现过，如果说李白同时代或者稍晚时代的人都没有提过此词，那么两百年以后的宋人是从哪里得知的呢？
其次，即便如此，原版《尊前集》也并没有注明此词乃李白所作，根据施蛰存的考证，很可能是明代中后期的某个版本里面，把这首词的作者改为李白。
明代中期弘治、正德年间，文坛领袖是以李东阳为首的七人组成的所谓「前七子」，他们号召文人写诗学习盛唐气象，带动了整个文坛风气。当时的出版行业非常发达，很可能有出版商动了歪脑筋，修改《尊前集》，以图带动销量。
以上是从源流上质疑此词，但不能完全确定此词非李白作品，下面从此词内容和风格上谈谈。
首先应当说，包括《清平乐.禁庭春昼》在内的五首《清平乐》词作，是否为李白所写都很可疑，后人很可能是因为李白写过《清平调》三首，因此错把《清平乐》也当做李白的作品了。即便如此，《画堂晨起》和其它四首《清平乐》也不像是一个作者所写。其它四首《清平乐》，上下阕压不同的辙韵，《画堂晨起》却上下阕压同一辙韵。其他四首《清平乐》写宫廷生活，《画堂晨起》写雪景，题材也不相同。
其次是水平问题。《画堂晨起》最后两句看似狂放，但是与全词整体意境不合。前面描写的雪景非常静谧，最后两句却给人以闹哄哄乱糟糟之感。「应是」，「乱把」语言累赘不精练，有凑字数的嫌疑。
尤其需要注意的是，李白笔下的神仙，从来不是狂放不羁，撒酒疯的样子。李白一心想修道成仙，他眼中的神仙代表了尽善尽美的形象，是不会把神仙描写成「狂醉」，「揉碎」这样癫狂无状的样子的。反倒是后世文人，在想像神仙时，经常把神仙想像成李太白的形象。
总之，《清平乐.画堂晨起》一词，源流上非常可疑，从体裁上非常牵强，从艺术风格上和李白其它作品不合，从水平上与李白的水准相差非常远。现代研究李白的学者，似乎没有人赞同此词为李白所做。
我感觉其实还好吧，没有说特别水平一般，整首作品也中规中矩，应是天仙狂醉，乱把白云揉碎，这样的篇幅出现了更加不能说称之为一般水平了吧，作者创作的心境肯定不会是雷同一类，总会有感触不一的时候
这就好像在问，韦德的父母是不是小丑杀的。
推荐阅读：
