怎样评价谷衍奎《汉字源流字典》？

看到有些人在解释古文字时引用此书。也有些人回答文字学参考书籍的问题时，推荐别人读这本。但印象中，此书有不少缺乏硏究支持、有待商榷的说法。大家觉得这书对古文字的分析可靠吗？

这本书的体例、语言特别好，风格我也很喜欢。但基本不会用它，错误太多了。

任何东西都不可能完全正确，错误是普遍存在的。但我们不能因此放任错误存在，用一句「人人都会犯错」搪塞。为什么会出错？

①笔误、疏忽。
②作者水平有限（材料搜集不全面，研究不深入）。
③时代局限性、立场局限性。
④故意为之，态度有问题。

前三种错误可以理解，《字源》、《古文字谱系疏证》、《说文新证》哪本书没有错误？但如果态度不端正，那书就没法看了。

市面上的各种解字的书，唐汉、白鱼、于丹、阿城之流就是完全无视学术研究成果，看图说话开脑洞。《汉字源流字典》比它们稍强一点，对于学术界很早就达成共识的成果，该字典还是能接受一些，特别是对于《说文解字》，有一定的尊重。（该字典中很少出现人尽皆知的常识性的错误。举例：不会像于丹那样把「怀念」的「怀」（怀）解释成「不+心」。）但对于稍微不好解释的东西，就信口雌黄开脑洞，和上面提到的各派几乎无别。（如果稍微接触古文字学，就会发现该字典存在大量臆测内容。）

所以，《汉字源流字典》给我的感觉有点分裂。一会儿是很严谨，很简明地把汉字演变说清。一会儿又开脑洞编故事，看得人一脸尲尬。试举几例：

这本字典有他独到的地方，可以看。但也有不少问题：①本义信口开河。②引申义强加因果。

建议批判性阅读。

另外我想到了梁东汉、王宁主编的《新编说文解字》，收字只有《汉字源流字典》一半，体例有点类似。对于无法强行解释的字不解释。

《新编说文解字》的解说也未必全对，比如上面认为丙是蚌形，就似乎有点奇怪。但它也给出了思路的来源，并非全部出于臆测。

总之，《汉字源流字典》虽然比上不足，但仍比象形字典、《唐汉解字》、《白鱼解字》、《于丹汉解人生》、阿城《「宅兹中国」新解》等高得多得多。可以批判性阅读。

没看过这本书，刚才随手查了查编者。发现他不是一个文字研究者，大概是一个做大学语文教育方面的学者，也没有发现他写的有关古文字方面的论文。另几个编者是郑嘉茹、谷澄寰、王刚、谷道昭、李继尊等，均没有发现发表过古文字研究的论文，其中两位姓谷的好像是做医学方面工作的（谷姓比较少，重名的可能性也比较低）。而且这么多姓谷的？好奇怪啊。感觉是编者对文字很有兴趣，做了很多个人研究，然后发动亲戚朋友，编了这么一本书。

至于书的质量，我看前面周旭的回答已经说的很好了。编字书很难的！别看体例简单，但是功力需要特别深厚。这位谷先生看来是也很有这方面知识，但是距离编字典还很不够，比如法和废的关系，不是他讲的演变的关系，而是假借。

总而言之，翻翻可以，用起来要小心。

这本书不好，有很多猜测臆想的地方。

建议看《字源》这套书。

文字学上一般邪路上的书混的比较好，祖师的时代也就这个风貌

而世人大共非訾，以为好奇者也，故诡更正文，乡壁虚造不可知之书，变乱常行，以耀于世。诸生竞说字解经，谊称秦之隶书为仓颉时书云：父子相传，何得改易？乃猥曰：马头人为长，人持十为斗，虫者屈中也。廷尉说律，至以字断法，「苛人受钱」，「苛」之字「止句」也。若此者甚众，皆不合孔氏古文，谬于史籀。俗儒鄙夫玩其所习，蔽所希闻，不见通学，未尝睹字例之条。怪旧艺而善野言，以其所知为秘妙，究洞圣人之微恉。又见《仓颉》篇中「幼子承诏」，因号古帝之所作也，其辞有神仙之术焉。其迷误不谕，岂不悖哉！

翻译略。

当然喽，大众对测字比这源流兴趣还高。。。

——————————————————————

最近翻了本书，发现还有个「文化文字学」，近于民科，好像已经凉凉了。

解释古文字时引用这本书？恐怕只能是在知乎吧。建议翻翻《古文字研究》等专门的论文集，或者几个古文字学较好的学校（吉大、复旦、安大）的这些专业的学生的学位论文，看看是否有引用的吧。