怎樣評價谷衍奎《漢字源流字典》？

看到有些人在解釋古文字時引用此書。也有些人回答文字學參考書籍的問題時，推薦別人讀這本。但印象中，此書有不少缺乏硏究支持、有待商榷的說法。大家覺得這書對古文字的分析可靠嗎？

這本書的體例、語言特別好，風格我也很喜歡。但基本不會用它，錯誤太多了。

任何東西都不可能完全正確，錯誤是普遍存在的。但我們不能因此放任錯誤存在，用一句「人人都會犯錯」搪塞。為什麼會出錯？

①筆誤、疏忽。
②作者水平有限（材料蒐集不全面，研究不深入）。
③時代侷限性、立場侷限性。
④故意為之，態度有問題。

前三種錯誤可以理解，《字源》、《古文字譜系疏證》、《說文新證》哪本書沒有錯誤？但如果態度不端正，那書就沒法看了。

市面上的各種解字的書，唐漢、白魚、于丹、阿城之流就是完全無視學術研究成果，看圖說話開腦洞。《漢字源流字典》比它們稍強一點，對於學術界很早就達成共識的成果，該字典還是能接受一些，特別是對於《說文解字》，有一定的尊重。（該字典中很少出現人盡皆知的常識性的錯誤。舉例：不會像于丹那樣把「懷念」的「懷」（懷）解釋成「不+心」。）但對於稍微不好解釋的東西，就信口雌黃開腦洞，和上面提到的各派幾乎無別。（如果稍微接觸古文字學，就會發現該字典存在大量臆測內容。）

所以，《漢字源流字典》給我的感覺有點分裂。一會兒是很嚴謹，很簡明地把漢字演變說清。一會兒又開腦洞編故事，看得人一臉尲尬。試舉幾例：

這本字典有他獨到的地方，可以看。但也有不少問題：①本義信口開河。②引申義強加因果。

建議批判性閱讀。

另外我想到了梁東漢、王寧主編的《新編說文解字》，收字只有《漢字源流字典》一半，體例有點類似。對於無法強行解釋的字不解釋。

《新編說文解字》的解說也未必全對，比如上面認為丙是蚌形，就似乎有點奇怪。但它也給出了思路的來源，並非全部出於臆測。

總之，《漢字源流字典》雖然比上不足，但仍比象形字典、《唐漢解字》、《白魚解字》、《于丹漢解人生》、阿城《「宅茲中國」新解》等高得多得多。可以批判性閱讀。

沒看過這本書，剛才隨手查了查編者。發現他不是一個文字研究者，大概是一個做大學語文教育方面的學者，也沒有發現他寫的有關古文字方面的論文。另幾個編者是鄭嘉茹、谷澄寰、王剛、穀道昭、李繼尊等，均沒有發現發表過古文字研究的論文，其中兩位姓谷的好像是做醫學方面工作的（谷姓比較少，重名的可能性也比較低）。而且這麼多姓谷的？好奇怪啊。感覺是編者對文字很有興趣，做了很多個人研究，然後發動親戚朋友，編了這麼一本書。

至於書的質量，我看前面周旭的回答已經說的很好了。編字書很難的！別看體例簡單，但是功力需要特別深厚。這位谷先生看來是也很有這方面知識，但是距離編字典還很不夠，比如法和廢的關係，不是他講的演變的關係，而是假借。

總而言之，翻翻可以，用起來要小心。

這本書不好，有很多猜測臆想的地方。

建議看《字源》這套書。

文字學上一般邪路上的書混的比較好，祖師的時代也就這個風貌

而世人大共非訾，以為好奇者也，故詭更正文，鄉壁虛造不可知之書，變亂常行，以耀於世。諸生競說字解經，誼稱秦之隸書為倉頡時書雲：父子相傳，何得改易？乃猥曰：馬頭人為長，人持十為鬥，蟲者屈中也。廷尉說律，至以字斷法，「苛人受錢」，「苛」之字「止句」也。若此者甚眾，皆不合孔氏古文，謬於史籀。俗儒鄙夫玩其所習，蔽所希聞，不見通學，未嘗睹字例之條。怪舊藝而善野言，以其所知為祕妙，究洞聖人之微恉。又見《倉頡》篇中「幼子承詔」，因號古帝之所作也，其辭有神仙之術焉。其迷誤不諭，豈不悖哉！

翻譯略。

當然嘍，大眾對測字比這源流興趣還高。。。

——————————————————————

最近翻了本書，發現還有個「文化文字學」，近於民科，好像已經涼涼了。

解釋古文字時引用這本書？恐怕只能是在知乎吧。建議翻翻《古文字研究》等專門的論文集，或者幾個古文字學較好的學校（吉大、復旦、安大）的這些專業的學生的學位論文，看看是否有引用的吧。