我才看过柯匹的逻辑学导论，觉得此书条理清楚，内容全面，很受启发。本著更进一步学习的心态，又去看了批判性思维工具，却发现似乎逻辑学能解决批判性思维想解决的一切问题，并且更为高效简单。想听听大神们的意见。

逻辑学往往是一种数学严格意义下的推理。

批判思维不同。批判思维包含逻辑，清楚逻辑命题的效用，比如充分性，必要性，逆否命题等等。但批判思维并不在这方面继续深入。批判思维更多的转向，在并不具备数学的严格意义下，比如没有足够的事实，来确定一个命题是否绝对正确或错误，这时候你该怎么办。这时候，批判性思维更多关注的并非这个问题在逻辑上绝对正确或错误，而是正确到什么程度，错误到什么程度。

所以批判思维并不是逻辑推导，而是argument（中文怎么翻译？），就是怎样进行论证是有意义的。怎样做你的说服力更强一些。批判性思维更多的是一个筛子，筛掉那些糟糕的论证。但因为并没有足够的事实基础，批判思维无法给出一个逻辑上正确或者错误的结果，而是留下那些说服力强的，没有明显错误的论证。

比如宗教是否是促进科学的，你可以看到天主教徒大量引用圣经或者宗教学者的言论，来证明天主教孕育了科学。也可以看到无神论者或者社会学学者给出反例或者作为宗教群体的观察数据。这些论证都无法到达一个逻辑上绝对的命题。但是那些论证更有效，如果不是单纯从立场判断的话，那么就需要批判思维来筛一筛，来考教一下了。

所以批判性思维比逻辑学更加具有实用性。生活中的问题几乎100%都不是逻辑学问题，有限的资源也不可能让你得出绝对正确或者错误的真实答案。这时你用批判思维来做出你的选择，去除一些具有迷惑性的，似是而非的答案。选择出更有说服力的答案。

没学过逻辑学，个人的理解是逻辑是一种技能，让你具备根据一些事实和现象找出背后的规律以及存在的关系，批判性思维则是一种表现方式，需要运用逻辑学的相关知识来明辨是非，二者维度不同。

以上个人浅见，仅供参考，欢迎更多朋友提供专业解答，谢谢！

我也看了几本批判性思维方面的书，还看了陈波的逻辑导论这本逻辑导论太难学了唉，能私信交流吗

逻辑是批判的工具。然而逻辑有其局限性，比如推理范式自身的局限性，依靠纯粹的逻辑分析是解决不了的。

可以简略地认为，批判性思维是以逻辑为起点、然而又一定程度上超越逻辑的。

你觉得逻辑知识有用，是因为相当多的错误来自于逻辑错误。但错误不止是逻辑错误。

我借鉴率某位同学的回答，在此基础上谈谈我的想法：

1、逻辑学关注推理形式本身，对推理环节的命题真假，关注不多。而批判性思维有更多的现实意义，关注推理的结果有效性，虽然在推理的过程中要用到逻辑学的方法论。

2、逻辑学构建的框架非常严密和抽象，可以作为哲学，数学，计算机的理论基础；批判性思维不是从学科中抽象而来，而是来自现实生活中来；

3、因为批判性思维关注现实意义，关注推理结果有多大程度上站得住脚，所以会关注这推理元素：推理目的，关注的问题，推理用到的信息和概念，使用的推理过程，推理中运用了哪些前提假设，推理最后得出的结论和意义。

excel brain：形式逻辑 1逻辑学 推理 概念内涵外延 归纳与演绎 5悖论?

zhuanlan.zhihu.com图标

批判性思维和非形式逻辑详见本专栏另一篇文章

推荐阅读：
相关文章