罗马曾经灭了希腊，为何走向衰败？

波斯曾经灭了埃及，为何走向衰败？

马其顿曾经灭了波斯，为何走向衰败？

罗马曾经灭了希腊，为何走向衰败？

谢邀。

首先，罗马消灭希腊文明跟罗马的衰败没有直接关系，但也不算是没有关系。希腊文明的影响远远超出本土（大希腊），其殖民地遍布地中海以及黑海，其政治影响远至印度，近则能撼动襁褓之中的罗马文明，其广义的文明影响则是地中海文明发展阶段的核心角色。罗马消灭的希腊文明，从广义的希腊文明来讲可以说是「受到希腊文明深度影响的希腊文明圈」，大体主要包括几个亚历山大继业者帝国。

为什么我认为罗马的衰亡也可以认为与希腊被消灭有关？如同迦太基的灭亡，代表著腓尼基文明的集大成者被罗马征服；竞争文明被征服，同化，消灭的过程降低了罗马文明后续的「底线」。

倘若奥勒留先生那不争气的儿子登上皇位之时迦太基人仍然拥护著他们的元老院，与罗马人虽不势均力敌，但如同波斯帝国仍是帝国财富与土地的觊觎者；对于皇帝与元老们而言，虽然不过少了一个行省，但随时能够品尝到迦太基的无花果的事实永远暗示著敌人如影随形。那么，皇帝那可爱的角斗兴趣就算不引起皇帝本人的担忧，也会使得元老们和军队中皇位的觊觎者们在剥削行省，饱足私囊，发动内战的选择面前再三考虑迦太基人会不会趁虚而入。

毕竟，赢了皇位，穿上紫袍的同时，迦太基军队便有机会征服罗马的土地。理同「消灭希腊文明」。

可是，事实上，三世纪危机愈演愈烈之际，颤抖在旋起旋灭的暴君剥削下的罗马人民环顾四方，双脚可至之地无不属于罗马。哪怕皇位上坐著的是帝王还是野兽，其暴行与莠政的底线因为缺乏外部压力而被降低到了相当恐怖的程度。暴君和大地产主只要用鲜血和金钱控制住军队，就能在对行省毁灭性的掠夺中稳坐高位。哪怕军队在波斯人的面前有多不堪一击，在平民面前仍然可以作威作福。

换言之，如果罗马没有消灭希腊文明，也许其衰落至少不会是以三世纪危机的形式达成的。罗马向世界证明，有内忧无外患不足以兴国。

对于题主本来的「罗马为什么衰亡」这一问题，我只能说，对罗马史了解越是深入全面，这一问题就越难以回答——因为能够找到的角度和能够提出的理论数不胜数。我无法给出笼统的答案，是因为这样的答案不存在。但是，我能够给出研究这一答案的开放性方法：钻研罗马史。等你能够总结出几个「罗马衰亡的原因」时，想必古典学的大门就已经向你敞开了罢。

以上。

奥斯曼制度以愚制愚以恶制恶，好比秦法家政治和满清政治，而近现代都是开启民智提倡人权民主等高级文明为核心的儒家政治体系和基督教内核体系，战斗力由此勃发，而奥斯曼的蒙昧体系自然无法对接，分崩离析就是结局。拜占庭和奥斯曼体系可以简单地以宋朝蒙古满清体系对比，宋朝体系可以无缝对接现代文明，而蒙古满清却做不到而崩溃

二者存在什么必然关系吗？摧毁拜占庭帝国甚至不是一件大事情，美利坚合众国曾经摧毁了大英殖民帝国，苏维埃社会主义共和国联盟，难道它就不会衰落吗？

三国的那句，分久必合，合久必分，套用全世界都是可以的，没有国家可以避免衰落的，奥斯曼从1453拿下君堡到1683败北于维也纳城下，强势了200多年，已经是一个国家巅峰期的瓶颈了，接下去就是经历文艺复兴+工业革命的西欧主场了

1，皇帝权威下降，禁卫军夺权，甚至出现三世纪危机。

2，蛮族入侵，可与我国晋朝作比较

3，改教造成社会混乱（玩EU4改教就会爆出狂信徒宗教叛军）

4，小冰期，气候恶化

首先，罗马在其统治地区实现了有效的治理，传播了罗马的生活方式，由于承平日久，军队和人民都习惯了安逸的生活，而丰富的财富又引来了北方蛮族的垂涎，就像一个成功人士很有钱，就会成为犯罪分子锁定的目标一样，偏偏这个成功人士因为好日子过久了，根本不会打打杀杀了，所以在一群江湖好汉的面前基本就是白给而这时候的罗马皇帝却因为自己不能打，就雇佣大量的蛮族进入自己的军队，而这些蛮族雇佣兵根本不觉得罗马是他们自己的祖国，来当兵就是为了拿钱，所以，一言不合就把皇帝杀了，如此，罗马皇帝换的越来越勤，最终成了雇佣兵的傀儡，后来，雇佣兵首领干脆废掉了末代皇帝，并且不再扶立新君，而此时，帝国各个行省也早已落入蛮族部落手中，实质上独立了。所以，罗马帝国就不可避免的灭亡了。

罗马灭了希腊和走向衰败有什么联系吗？这就像是我昨天吃了午饭，为何迟早要死一样。

这两者之间显然没什么关系，这个问题描述的方式不好

跟不上时代了