羅馬曾經滅了希臘，為何走向衰敗？

波斯曾經滅了埃及，為何走向衰敗？

馬其頓曾經滅了波斯，為何走向衰敗？

羅馬曾經滅了希臘，為何走向衰敗？

謝邀。

首先，羅馬消滅希臘文明跟羅馬的衰敗沒有直接關係，但也不算是沒有關係。希臘文明的影響遠遠超出本土（大希臘），其殖民地遍佈地中海以及黑海，其政治影響遠至印度，近則能撼動襁褓之中的羅馬文明，其廣義的文明影響則是地中海文明發展階段的核心角色。羅馬消滅的希臘文明，從廣義的希臘文明來講可以說是「受到希臘文明深度影響的希臘文明圈」，大體主要包括幾個亞歷山大繼業者帝國。

為什麼我認為羅馬的衰亡也可以認為與希臘被消滅有關？如同迦太基的滅亡，代表著腓尼基文明的集大成者被羅馬征服；競爭文明被征服，同化，消滅的過程降低了羅馬文明後續的「底線」。

倘若奧勒留先生那不爭氣的兒子登上皇位之時迦太基人仍然擁護著他們的元老院，與羅馬人雖不勢均力敵，但如同波斯帝國仍是帝國財富與土地的覬覦者；對於皇帝與元老們而言，雖然不過少了一個行省，但隨時能夠品嘗到迦太基的無花果的事實永遠暗示著敵人如影隨形。那麼，皇帝那可愛的角鬥興趣就算不引起皇帝本人的擔憂，也會使得元老們和軍隊中皇位的覬覦者們在剝削行省，飽足私囊，發動內戰的選擇面前再三考慮迦太基人會不會趁虛而入。

畢竟，贏了皇位，穿上紫袍的同時，迦太基軍隊便有機會征服羅馬的土地。理同「消滅希臘文明」。

可是，事實上，三世紀危機愈演愈烈之際，顫抖在旋起旋滅的暴君剝削下的羅馬人民環顧四方，雙腳可至之地無不屬於羅馬。哪怕皇位上坐著的是帝王還是野獸，其暴行與莠政的底線因為缺乏外部壓力而被降低到了相當恐怖的程度。暴君和大地產主只要用鮮血和金錢控制住軍隊，就能在對行省毀滅性的掠奪中穩坐高位。哪怕軍隊在波斯人的面前有多不堪一擊，在平民面前仍然可以作威作福。

換言之，如果羅馬沒有消滅希臘文明，也許其衰落至少不會是以三世紀危機的形式達成的。羅馬向世界證明，有內憂無外患不足以興國。

對於題主本來的「羅馬為什麼衰亡」這一問題，我只能說，對羅馬史瞭解越是深入全面，這一問題就越難以回答——因為能夠找到的角度和能夠提出的理論數不勝數。我無法給出籠統的答案，是因為這樣的答案不存在。但是，我能夠給出研究這一答案的開放性方法：鑽研羅馬史。等你能夠總結出幾個「羅馬衰亡的原因」時，想必古典學的大門就已經向你敞開了罷。

以上。

奧斯曼制度以愚制愚以惡制惡，好比秦法家政治和滿清政治，而近現代都是開啟民智提倡人權民主等高級文明為核心的儒家政治體系和基督教內核體系，戰鬥力由此勃發，而奧斯曼的矇昧體系自然無法對接，分崩離析就是結局。拜占庭和奧斯曼體系可以簡單地以宋朝蒙古滿清體系對比，宋朝體系可以無縫對接現代文明，而蒙古滿清卻做不到而崩潰

二者存在什麼必然關係嗎？摧毀拜占庭帝國甚至不是一件大事情，美利堅合眾國曾經摧毀了大英殖民帝國，蘇維埃社會主義共和國聯盟，難道它就不會衰落嗎？

三國的那句，分久必合，合久必分，套用全世界都是可以的，沒有國家可以避免衰落的，奧斯曼從1453拿下君堡到1683敗北於維也納城下，強勢了200多年，已經是一個國家巔峯期的瓶頸了，接下去就是經歷文藝復興+工業革命的西歐主場了

1，皇帝權威下降，禁衛軍奪權，甚至出現三世紀危機。

2，蠻族入侵，可與我國晉朝作比較

3，改教造成社會混亂（玩EU4改教就會爆出狂信徒宗教叛軍）

4，小冰期，氣候惡化

首先，羅馬在其統治地區實現了有效的治理，傳播了羅馬的生活方式，由於承平日久，軍隊和人民都習慣了安逸的生活，而豐富的財富又引來了北方蠻族的垂涎，就像一個成功人士很有錢，就會成為犯罪分子鎖定的目標一樣，偏偏這個成功人士因為好日子過久了，根本不會打打殺殺了，所以在一羣江湖好漢的面前基本就是白給而這時候的羅馬皇帝卻因為自己不能打，就僱傭大量的蠻族進入自己的軍隊，而這些蠻族僱傭兵根本不覺得羅馬是他們自己的祖國，來當兵就是為了拿錢，所以，一言不合就把皇帝殺了，如此，羅馬皇帝換的越來越勤，最終成了僱傭兵的傀儡，後來，僱傭兵首領乾脆廢掉了末代皇帝，並且不再扶立新君，而此時，帝國各個行省也早已落入蠻族部落手中，實質上獨立了。所以，羅馬帝國就不可避免的滅亡了。

羅馬滅了希臘和走向衰敗有什麼聯繫嗎？這就像是我昨天喫了午飯，為何遲早要死一樣。

這兩者之間顯然沒什麼關係，這個問題描述的方式不好

跟不上時代了