法国科学家发现转基因玉米会引发肿瘤，是真的吗？
造谣张张嘴，辟谣跑断腿，这可真不是开玩笑的。你说的大概是塞拉利尼[1]吧？如果是的话我要开始怼了。
你的依据——「法国科学家」的文章疑点太多了，咱一个一个捋一捋。
（原问题为：法国科学家已经证明转基因食品引发肿瘤，是否所有转基因食品都有害？）
疑点1：自相矛盾
根据塞老板的文章，我们可以得出以下结论：
与对照处理组3只雄鼠因患癌死亡相比，饲喂11%含量转基因玉米雄鼠死亡 5 只，高于对照处理组;而饲喂22%和33%含量转基因玉米的雄鼠则分别死亡1 只，低于对照处理组。此外，如果将饲喂雄鼠转基因玉米的3 个处理组死亡数量相加，则 共有7 只死亡，死亡率仅为23%( 7/30) ，低于对照处理 组30%的死亡率。
什么意思呢？吃少量转基因致癌，但是多吃反而能抗癌！
前一句还说这个东西致癌呢，后一句就变成抗癌神器了？自相矛盾的实验结果实在是缺乏说服力。
这还没完，塞老板的文章还能得出另一个结论
饲喂转基因玉米使雌鼠因为患癌而死亡远早于对照处理组的同时，其雄鼠的两个饲喂大鼠转基因玉米处理组出现死亡的时间均显著晚于对照组的最早死亡时间。 与对照处理组雄鼠的死亡时间相比，饲喂22%和33% 含量转基因玉米雄鼠最早发生死亡的时间晚于对照处 理组的时间。而饲喂雄鼠低剂量农达饮用水处理组， 甚至 3 个处理组的最早死亡时间均晚于对照处理组。
也就是说，多吃转基因能长寿！
看到了吗，我手中有转基因能使人延年益寿的证据！多吃转基因能抗癌！还能延年益寿！塞老板说的！
谢谢塞老板呢！
疑点2：老鼠太老了
首先我们要明白塞老板实验中用的是什么「老鼠」
是毒理病理研究常用的大鼠，乍一看没什么毛病
但是sd大鼠是封闭群，也就是没有外面的大鼠基因引进种群，基因型比较稳定，个体间差异比较小，但是长时间的封闭使得它们容易自发癌症。
sd大鼠一般用于90天毒理学实验，寿命只有2-3年，两年的sd大鼠自发癌症率高达81％[2]。
并且这个老鼠还很娇贵，吃多了也会得得癌症（增加患癌症的几率）[3]，塞老板也没说老鼠吃了多少，简直233。
那么这种老鼠塞老板养了多久呢？700天。这个时候老鼠不吃转基因也十有八九得癌症了，得到的数据显然是不可靠的，最起码应该换一个命长的动物做实验。
塞老板这个失误，要么是有意为之，要么是从来没做过实验。（知网是什么？）
疑点3：老鼠太少了
别看塞老板用了200只老鼠，可是每个处理组只有十只老鼠
一个长达两年的实验，存在大量干扰因素的情况下，每个处理组只有10只大鼠，这个操作实在是匪夷所思，一个大学教授怎么会不知道自己的样本不够？这也不符合OECD标准毒理学实验规范，样得出的结果不具有可信度。
对于长期毒理学研究，每个处理组试验动物至少需要20只，而对于致癌毒理试验，每组则需要至少有50只[4]，塞老板，你这才五分之一呢！穷得连老鼠都买不起了吗？
打个比方，我丢硬币10次，3次字面，7次花面，于是得出结论「抛硬币字面概率小」，你信吗？
疑点4：没有重复性
实际上日本人（ Nagasawa等[5]）已经帮我们重新做过一次了，得出的结论是，没有影响。
不仅如此， Nagasawa的实验严格记录了试验用鼠的食物摄入量，并检测了几乎与塞拉 利尼相同的病理学观察指标。
换言之，Nagasawa用更严谨的实验打了塞老板的脸，塞老板的结论已经被证伪了。
疑点5：统计学分析结果感人
这结果放在实验课怕是要给不及格。何况是学术论文，换做是我我肯定重做了。不多解释，学过的都懂。
疑点6：被撤稿
这位老板的文章早就因为数据问题被撤稿了，学术上，被撤稿的文章等于不存在。
可能你不理解被撤稿是什么意思，学术期刊发了你的文章不仅仅是交流，更是对你的科研工作做出的鼓励和嘉奖。
撤稿绝不仅仅是把文章去掉这么简单而是很严重的惩罚，撤稿类似于取消你的考试成绩、收回你的奖杯。
懂了吧？只要不是很严重的问题，比如学术造假，一般都不会被撤稿。
我知道肯定会有人开始阴谋论：因为危害到XXX的利益了所以被撤稿！那他发这个文章会不会也是利益相关呢？这个文章可信吗？
所以，「法国科学家证明转基因玉米致癌」你的依据呢？塞老板这个不算数哦 ！
科学上的东西，没有依据不要乱讲，会被人喷的，比如我。如果我冤枉你了，请你把依据发出来，欢迎打脸。
最后，告诫题主
根据已于2013年9月5日由最高人民法院审判委员会第1589次会议、2013年9月2日由最高人民检察院第十二届检察委员会第9次会议通过，自2013年9月10日起施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网路实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》。
以及刑法第二百九十三条第一款第（四）项的规定
你这种行为可以判刑[6]。
这边不建议您继续造谣呢亲！多看点书吧亲！
References and notes
[1] Séralini G E，Clair E，Mesnage Ｒ，et al． Long term toxicity of a roundup herbicide and a Ｒoundup-tolerant genetically modified maize． Food and Chemical Toxicology，2012， 50 ( 11) : 4221-4231．
[2] Suzuki H，Mohr U，Kimmerle G. Spontaneous endocrine tumors in Sprague-Dawley rats． Journal of Cancer Ｒesearch and Clinical Oncology， 1979，95( 2) : 187-196．
[3] Keenan K P，Soper K A，Smith P F，et al． Diet，overfeeding，and moderate dietary restriction in control Sprague-Dawley rats． 1． Effects on spontaneous neoplasms． Toxicol Pathology， 1995， 23 ( 3) :269-286．
[4] OECD． OECD guideline for the testing of chemicals 451carcinogenicity studies． ［2009 － 12 － 07］ ． http: / /www． oecdilibrary． org/docserver/download/9745101e． pdf? expires =1364688505＆id = id＆accname = guest＆checksum =2D4BE09CDFC6AF724AE82892E211DADD．
[5] Nagasawa A，Yano N，Yuzawa K，et al． A 104-week feeding study of genetically modified soybeans in F344 rats． Journal of the Food Hygienic Society of Japan，2008， 49( 4) : 272282．
[6] 最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网路实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释 https://www.66law.cn/laws/101941.aspx
以下个人杂谈，没有参考文献。
等女朋友等到失眠，刷刷知乎又被反转人士给怼了。
我支持在谨慎的态度下发展和推广转基因，我支持转基因食品需要注明，但之前我是拒绝正面和反转人士交流的，不过今天我实在是被震惊了。
借此机会，翻了翻很多反转人士的言论，总结了一下反转的几个主要观点，他们的逻辑看上去很有道理，但是大多经不起推敲，有时候会得出令人啼笑皆非的结论。
挂几个典型，主要用类推法让大家看看为什么这些说法站不住脚。
观点一：科学/政府出过错，他们说转基因安全不可信。
那么依据这个言论，该答主的手机也是科学宣称安全的东西，按理说这位答主应该丢掉手机。
观点二：不能违抗自然规律
生老病死也是自然规律，这么说来医院应该全部关停，生病就听天由命，是死是活都是自然规律。
观点三：万一以后证明有害呢？
这位答主能不能证明自己不会毁灭地球呢？当然不能，那么为了保护地球，我们有必要拘禁这位答主，甚至处决他。万一他以后毁灭地球了呢？
观点四：这是一场阴谋！阴谋论
逻辑自洽不代表事实成立。一起杀人案，警察经过推断认为该答主有作案动机，有作案时间，有作案能力，就可以判这位答主死刑了，甚至不需要证据。毕竟警察同志推理过了，并且逻辑自洽。
观点五：为黑而黑，无逻辑无证据
这位答主就是被「绿色非转基因食品」公司收买了，为了挣钱吃著人血馒头，总有一天会被揭露。
观点六：这么多人反对你肯定是错的
缉毒警察在墨西哥毒窟也是过街老鼠，这么说来缉毒警察危害社会。
观点七：危害大，我不想冒这个险
人工智慧可能毁灭地球，狂犬疫苗可能造成僵尸危机，地壳钻探可能引发地质灾难。以上三个都要停工。建议这位答主被狗咬别去打疫苗，免得变成僵尸灭绝人类。
观点八，你要标出来，说明你有害
可乐要标明是否为无糖，以及含糖量（能量），你们说这是为啥？
观点九：反正不急，不用搞
5G技术也不急，先研究著，等以后需要的时候再拿出来。你看现在4G不是用的挺好嘛。
还有一些人假装理性，看的人恶心。
不过话说回来，反转人士也有我认同的言论
吃不吃是你的自由，别人无权干涉，别造谣就行，我支持你的选择。
好比你可以不吃香菜，但是不能整天宣扬「香菜有毒吃了断子绝孙」
最后还是希望大家理性，不造谣，不信谣。
不管你吃不吃转基因食品，都建议你多读书，少造谣。
造谣传谣是违法行为！
不可信的转基因致癌实验_评论频道_腾讯网?view.news.qq.com
注意一下上面辟谣的日期！！！！
这种被辟谣了无数遍的上古老谣居然还在传，不得不佩服造谣份子心智有多扭曲！
看到这个问题，于是进来回答一个，原文引用了2013年的一个新闻，首先批评一下这个提问者不学习，这都6年过去了，认识还是没有长进。
法国科学家：实验证明转基因玉米诱发肿瘤-搜狐新闻?news.sohu.com用1.13亿元去驳斥一篇转基因致癌论文，值得吗？?news.ifeng.com
我也附上一个，凤凰网的新闻链接，去年的，算是针锋相对对塞拉利尼的反击吧。
原文如下：
原标题：用1.13亿元去驳斥一篇转基因致癌论文，代价是否太大？
科技日报记者马爱平
「我们在对欧洲和法国科学家基于追求真理的精神和严谨的科学态度感到高度敬佩的同时，也为耗费巨大的社会资源去『证伪』感到悲哀。」17日，山西省农业科学院生物技术研究中心研究员、国家农业部第八届科技委员会委员孙毅告诉科技日报记者。
6年前，法国卡昂大学教授塞拉利尼发表了一项研究，称用抗除草剂的NK603转基因玉米喂养的大鼠，致癌率大幅度上升。
此后，欧洲的三项研究共计耗费1500万欧元，约合1.13亿元人民币，于近日给出了结果，驳斥了塞拉利尼的结论。
因转基因致癌论文启动的持久喂养试验
塞拉利尼的研究曾是一个「炸弹」。
2012年9月，塞拉利尼在《食品和化学毒物学》上发表了耸人听闻的研究，称用抗除草剂的NK603转基因玉米喂养的大鼠，致癌率大幅度上升。他呼吁科学家对大鼠进行长期的转基因喂养研究。
虽然该期刊最终撤回了该研究，但它仍然带来了极其深远的恶劣影响——反转组织仍在继续传播塞拉利尼的结论，引发了人们对转基因食品安全性的恐慌。
于是，欧洲启动了三项持久的研究。这三项研究分别是欧盟资助的「转基因生物风险评估与证据交流」项目（GRACE，为3个月与一年喂养试验）和「转基因作物两年安全测试」项目（G-TwYST，为3个月与两年喂养试验），以及法国的「90天以上的转基因喂养」项目（GMO90 +）。
「转基因生物风险评估和证据交流」项目分别使用了两种不同的转基因玉米（抗虫玉米MON810和抗草甘膦玉米NK603），对大鼠进行了两项为期90天的喂食试验。研究报告得出结论，两个转基因玉米品种在试验动物中没有引发任何负面效应。
此外，数据还显示，转基因玉米也没有影响测试对象的免疫功能。这项研究发表在《毒理学档案》（Archives of Toxicology）上。
近日，「转基因作物两年安全测试」项目在斯洛伐克举行的会议上称，科学家对啮齿动物进行了90天以及长期的饲养研究，从这些数据上并没有发现转基因食品有潜在的风险，因此支持耐除草剂玉米上市前的最初分析结论。
报告认为，使用或不使用农达（即农达草甘膦，一种有机磷除草剂）对种植的转基因玉米NK603没有不良影响。无论是没有经过农达处理的转基因玉米NK603还是经过农达处理的转基因玉米NK603，均没有发现慢性毒性和致癌性相关的毒理学效应。
「90天以上的转基因喂养」项目对Bt玉米进行了180天的喂养试验，并没有发现转基因食品对啮齿动物有负面影响。
类似的情况在我国也时有发生
这三项研究解决了塞拉利尼研究中提出的问题，同时为欧洲是否有必要对使用全食物/饲料的大鼠进行为期两年的致癌性喂养试验提供了科学依据。
但是付出的代价巨大，欧洲这三项研究共计耗费1500万欧元，约合1.13亿元人民币。欧洲的报告指出，鉴于需要大量的动物，因此要对整个食物/饲料进行喂养试验的必要性进行仔细的评估。
这不禁使孙毅想起，类似的情况在我国也时有发生。
2010年9月，《国际先驱导报》刊登了著名反转记者金微的报道称，山西和吉林一些地区由于种植「转基因玉米品种先玉335」导致当地「老鼠绝迹、母猪流产、羊怀胎困难」。此报道一出即引起很大的社会不安。
随后农业部、科技部、环保部和中国农科院为此专门派出了调查组，孙毅亦参加了在山西的调查。
「我们走访了该报道所提到的村庄，找相关村民询问，与当地农业畜牧部门进行座谈，并对当地经销商销售的玉米种子及农民院里刚刚收获的玉米进行了取样检测。所有调查结果都证明，该报道纯属子虚乌有，后来还被中国经济网列入当年有关转基因的『十大谣言』。」孙毅说。
虽然后来此谣言已基本无人相信，但是由它引起的社会骚动，以及为辟谣所耗费的巨大社会成本却是无法挽回的。
类似实验作为常规性科研项目并不现实
因此，在欧洲人看来，这些项目耗费大量的资源和人力，并不适合常规研究使用。但如果是存在高度争议的科学技术问题，或者是存在两极分化的观点时，这种方法不失为一个保持社会稳定的选择。
中国农业科学院生物技术研究所副研究员、中国农业科学院青年英才计划D类人才柳小庆说，这种实验的实施，不仅可以用科研证据揭示真相，及时回应国民关切，而且可以借此重塑政府和科研界的信用，同时也可以助力相关科技产品的推广应用。
欧洲的这三项验证性实验无疑可以同时实现上述几个目的。
柳小庆认为，我国科研界因社会整体缺信和本身的一些问题，科学家们发出的声音似乎失去了以往的权威性，就算是高山仰止的132位诺贝尔奖获得者和61位院士联名辟谣都打消不了那些反转人士的疑虑，甚至一些极端人士反而污蔑这些德高望重学术造诣极高的大师们。
「重塑我国科研界权威性势在必行。若我国类似的验证性实验能起到欧洲这三项实验的类似效果，那将是个美好的明天，让科研界成为重塑社会信用的先锋。」柳小庆说。
柳小庆同时解释，因投资巨大，类似实验作为常规性科研项目是不现实的。但是，针对国民关注度高争议性大的科学事件，实施验证性实验是有必要的。
「因为他们所消耗的金钱和人力资源归根结底是要由纳税人来买单。」孙毅特别强调，希望这样的事件越少越好，那些靠谣言反转的人应该受到社会舆论的谴责，直至法律制裁；而有关媒体也应负起责任，在报道此类事件时应充分核实，不要为了吸引眼球而丢掉职业道德和社会责任。
岂止法国科学家, 还有美国的, 英国的, 俄国的, 中国的, 印度的, 日本的...
其实告诉你一件所有国家科学家都一致保持沉默的事实: 所有呼吸过双氮分子和喝过氢羟酸的人都死掉了.
他们也不会告诉你现在的大气成份中有多少的双氮分子, 更不会告诉你每天吃进去的食物中有多少的氢羟酸.
为什么? 因为谁说出这个事实, 就会被各国政府实施"法定沉默".
"法定沉默"这个词来自于"沉默法令公约", 全世界所有发达国家和绝大多数第三世界国家都加入了该组织.
当然, 例外也有, 比如印度: 他们有恒河水, 啥都不在乎!
推荐阅读：
