法國科學家發現轉基因玉米會引發腫瘤，是真的嗎？
造謠張張嘴，闢謠跑斷腿，這可真不是開玩笑的。你說的大概是塞拉利尼[1]吧？如果是的話我要開始懟了。
你的依據——「法國科學家」的文章疑點太多了，咱一個一個捋一捋。
（原問題為：法國科學家已經證明轉基因食品引發腫瘤，是否所有轉基因食品都有害？）
疑點1：自相矛盾
根據塞老闆的文章，我們可以得出以下結論：
與對照處理組3隻雄鼠因患癌死亡相比，飼餵11%含量轉基因玉米雄鼠死亡 5 只，高於對照處理組;而飼餵22%和33%含量轉基因玉米的雄鼠則分別死亡1 只，低於對照處理組。此外，如果將飼餵雄鼠轉基因玉米的3 個處理組死亡數量相加，則 共有7 只死亡，死亡率僅為23%( 7/30) ，低於對照處理 組30%的死亡率。
什麼意思呢？喫少量轉基因致癌，但是多喫反而能抗癌！
前一句還說這個東西致癌呢，後一句就變成抗癌神器了？自相矛盾的實驗結果實在是缺乏說服力。
這還沒完，塞老闆的文章還能得出另一個結論
飼餵轉基因玉米使雌鼠因為患癌而死亡遠早於對照處理組的同時，其雄鼠的兩個飼餵大鼠轉基因玉米處理組出現死亡的時間均顯著晚於對照組的最早死亡時間。 與對照處理組雄鼠的死亡時間相比，飼餵22%和33% 含量轉基因玉米雄鼠最早發生死亡的時間晚於對照處 理組的時間。而飼餵雄鼠低劑量農達飲用水處理組， 甚至 3 個處理組的最早死亡時間均晚於對照處理組。
也就是說，多喫轉基因能長壽！
看到了嗎，我手中有轉基因能使人延年益壽的證據！多喫轉基因能抗癌！還能延年益壽！塞老闆說的！
謝謝塞老闆呢！
疑點2：老鼠太老了
首先我們要明白塞老闆實驗中用的是什麼「老鼠」
是毒理病理研究常用的大鼠，乍一看沒什麼毛病
但是sd大鼠是封閉羣，也就是沒有外面的大鼠基因引進種羣，基因型比較穩定，個體間差異比較小，但是長時間的封閉使得它們容易自發癌症。
sd大鼠一般用於90天毒理學實驗，壽命只有2-3年，兩年的sd大鼠自發癌症率高達81％[2]。
並且這個老鼠還很嬌貴，喫多了也會得得癌症（增加患癌症的幾率）[3]，塞老闆也沒說老鼠喫了多少，簡直233。
那麼這種老鼠塞老闆養了多久呢？700天。這個時候老鼠不喫轉基因也十有八九得癌症了，得到的數據顯然是不可靠的，最起碼應該換一個命長的動物做實驗。
塞老闆這個失誤，要麼是有意為之，要麼是從來沒做過實驗。（知網是什麼？）
疑點3：老鼠太少了
別看塞老闆用了200隻老鼠，可是每個處理組只有十隻老鼠
一個長達兩年的實驗，存在大量幹擾因素的情況下，每個處理組只有10隻大鼠，這個操作實在是匪夷所思，一個大學教授怎麼會不知道自己的樣本不夠？這也不符合OECD標準毒理學實驗規範，樣得出的結果不具有可信度。
對於長期毒理學研究，每個處理組試驗動物至少需要20隻，而對於致癌毒理試驗，每組則需要至少有50隻[4]，塞老闆，你這才五分之一呢！窮得連老鼠都買不起了嗎？
打個比方，我丟硬幣10次，3次字面，7次花面，於是得出結論「拋硬幣字面概率小」，你信嗎？
疑點4：沒有重複性
實際上日本人（ Nagasawa等[5]）已經幫我們重新做過一次了，得出的結論是，沒有影響。
不僅如此， Nagasawa的實驗嚴格記錄了試驗用鼠的食物攝入量，並檢測了幾乎與塞拉 利尼相同的病理學觀察指標。
換言之，Nagasawa用更嚴謹的實驗打了塞老闆的臉，塞老闆的結論已經被證偽了。
疑點5：統計學分析結果感人
這結果放在實驗課怕是要給不及格。何況是學術論文，換做是我我肯定重做了。不多解釋，學過的都懂。
疑點6：被撤稿
這位老闆的文章早就因為數據問題被撤稿了，學術上，被撤稿的文章等於不存在。
可能你不理解被撤稿是什麼意思，學術期刊發了你的文章不僅僅是交流，更是對你的科研工作做出的鼓勵和嘉獎。
撤稿絕不僅僅是把文章去掉這麼簡單而是很嚴重的懲罰，撤稿類似於取消你的考試成績、收回你的獎盃。
懂了吧？只要不是很嚴重的問題，比如學術造假，一般都不會被撤稿。
我知道肯定會有人開始陰謀論：因為危害到XXX的利益了所以被撤稿！那他發這個文章會不會也是利益相關呢？這個文章可信嗎？
所以，「法國科學家證明轉基因玉米致癌」你的依據呢？塞老闆這個不算數哦 ！
科學上的東西，沒有依據不要亂講，會被人噴的，比如我。如果我冤枉你了，請你把依據發出來，歡迎打臉。
最後，告誡題主
根據已於2013年9月5日由最高人民法院審判委員會第1589次會議、2013年9月2日由最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第9次會議通過，自2013年9月10日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理利用信息網路實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》。
以及刑法第二百九十三條第一款第（四）項的規定
你這種行為可以判刑[6]。
這邊不建議您繼續造謠呢親！多看點書吧親！
References and notes
[1] Séralini G E，Clair E，Mesnage Ｒ，et al． Long term toxicity of a roundup herbicide and a Ｒoundup-tolerant genetically modified maize． Food and Chemical Toxicology，2012， 50 ( 11) : 4221-4231．
[2] Suzuki H，Mohr U，Kimmerle G. Spontaneous endocrine tumors in Sprague-Dawley rats． Journal of Cancer Ｒesearch and Clinical Oncology， 1979，95( 2) : 187-196．
[3] Keenan K P，Soper K A，Smith P F，et al． Diet，overfeeding，and moderate dietary restriction in control Sprague-Dawley rats． 1． Effects on spontaneous neoplasms． Toxicol Pathology， 1995， 23 ( 3) :269-286．
[4] OECD． OECD guideline for the testing of chemicals 451carcinogenicity studies． ［2009 － 12 － 07］ ． http: / /www． oecdilibrary． org/docserver/download/9745101e． pdf? expires =1364688505＆id = id＆accname = guest＆checksum =2D4BE09CDFC6AF724AE82892E211DADD．
[5] Nagasawa A，Yano N，Yuzawa K，et al． A 104-week feeding study of genetically modified soybeans in F344 rats． Journal of the Food Hygienic Society of Japan，2008， 49( 4) : 272282．
[6] 最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理利用信息網路實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋 https://www.66law.cn/laws/101941.aspx
以下個人雜談，沒有參考文獻。
等女朋友等到失眠，刷刷知乎又被反轉人士給懟了。
我支持在謹慎的態度下發展和推廣轉基因，我支持轉基因食品需要註明，但之前我是拒絕正面和反轉人士交流的，不過今天我實在是被震驚了。
藉此機會，翻了翻很多反轉人士的言論，總結了一下反轉的幾個主要觀點，他們的邏輯看上去很有道理，但是大多經不起推敲，有時候會得出令人啼笑皆非的結論。
掛幾個典型，主要用類推法讓大家看看為什麼這些說法站不住腳。
觀點一：科學/政府出過錯，他們說轉基因安全不可信。
那麼依據這個言論，該答主的手機也是科學宣稱安全的東西，按理說這位答主應該丟掉手機。
觀點二：不能違抗自然規律
生老病死也是自然規律，這麼說來醫院應該全部關停，生病就聽天由命，是死是活都是自然規律。
觀點三：萬一以後證明有害呢？
這位答主能不能證明自己不會毀滅地球呢？當然不能，那麼為了保護地球，我們有必要拘禁這位答主，甚至處決他。萬一他以後毀滅地球了呢？
觀點四：這是一場陰謀！陰謀論
邏輯自洽不代表事實成立。一起殺人案，警察經過推斷認為該答主有作案動機，有作案時間，有作案能力，就可以判這位答主死刑了，甚至不需要證據。畢竟警察同志推理過了，並且邏輯自洽。
觀點五：為黑而黑，無邏輯無證據
這位答主就是被「綠色非轉基因食品」公司收買了，為了掙錢喫著人血饅頭，總有一天會被揭露。
觀點六：這麼多人反對你肯定是錯的
緝毒警察在墨西哥毒窟也是過街老鼠，這麼說來緝毒警察危害社會。
觀點七：危害大，我不想冒這個險
人工智慧可能毀滅地球，狂犬疫苗可能造成殭屍危機，地殼鑽探可能引發地質災難。以上三個都要停工。建議這位答主被狗咬別去打疫苗，免得變成殭屍滅絕人類。
觀點八，你要標出來，說明你有害
可樂要標明是否為無糖，以及含糖量（能量），你們說這是為啥？
觀點九：反正不急，不用搞
5G技術也不急，先研究著，等以後需要的時候再拿出來。你看現在4G不是用的挺好嘛。
還有一些人假裝理性，看的人噁心。
不過話說回來，反轉人士也有我認同的言論
喫不喫是你的自由，別人無權干涉，別造謠就行，我支持你的選擇。
好比你可以不喫香菜，但是不能整天宣揚「香菜有毒喫了斷子絕孫」
最後還是希望大家理性，不造謠，不信謠。
不管你喫不喫轉基因食品，都建議你多讀書，少造謠。
造謠傳謠是違法行為！
不可信的轉基因致癌實驗_評論頻道_騰訊網?view.news.qq.com
注意一下上面闢謠的日期！！！！
這種被闢謠了無數遍的上古老謠居然還在傳，不得不佩服造謠份子心智有多扭曲！
看到這個問題，於是進來回答一個，原文引用了2013年的一個新聞，首先批評一下這個提問者不學習，這都6年過去了，認識還是沒有長進。
法國科學家：實驗證明轉基因玉米誘發腫瘤-搜狐新聞?news.sohu.com用1.13億元去駁斥一篇轉基因致癌論文，值得嗎？?news.ifeng.com
我也附上一個，鳳凰網的新聞鏈接，去年的，算是針鋒相對對塞拉利尼的反擊吧。
原文如下：
原標題：用1.13億元去駁斥一篇轉基因致癌論文，代價是否太大？
科技日報記者馬愛平
「我們在對歐洲和法國科學家基於追求真理的精神和嚴謹的科學態度感到高度敬佩的同時，也為耗費巨大的社會資源去『證偽』感到悲哀。」17日，山西省農業科學院生物技術研究中心研究員、國家農業部第八屆科技委員會委員孫毅告訴科技日報記者。
6年前，法國卡昂大學教授塞拉利尼發表了一項研究，稱用抗除草劑的NK603轉基因玉米餵養的大鼠，致癌率大幅度上升。
此後，歐洲的三項研究共計耗費1500萬歐元，約合1.13億元人民幣，於近日給出了結果，駁斥了塞拉利尼的結論。
因轉基因致癌論文啟動的持久餵養試驗
塞拉利尼的研究曾是一個「炸彈」。
2012年9月，塞拉利尼在《食品和化學毒物學》上發表了聳人聽聞的研究，稱用抗除草劑的NK603轉基因玉米餵養的大鼠，致癌率大幅度上升。他呼籲科學家對大鼠進行長期的轉基因餵養研究。
雖然該期刊最終撤回了該研究，但它仍然帶來了極其深遠的惡劣影響——反轉組織仍在繼續傳播塞拉利尼的結論，引發了人們對轉基因食品安全性的恐慌。
於是，歐洲啟動了三項持久的研究。這三項研究分別是歐盟資助的「轉基因生物風險評估與證據交流」項目（GRACE，為3個月與一年餵養試驗）和「轉基因作物兩年安全測試」項目（G-TwYST，為3個月與兩年餵養試驗），以及法國的「90天以上的轉基因餵養」項目（GMO90 +）。
「轉基因生物風險評估和證據交流」項目分別使用了兩種不同的轉基因玉米（抗蟲玉米MON810和抗草甘膦玉米NK603），對大鼠進行了兩項為期90天的餵食試驗。研究報告得出結論，兩個轉基因玉米品種在試驗動物中沒有引發任何負面效應。
此外，數據還顯示，轉基因玉米也沒有影響測試對象的免疫功能。這項研究發表在《毒理學檔案》（Archives of Toxicology）上。
近日，「轉基因作物兩年安全測試」項目在斯洛伐克舉行的會議上稱，科學家對嚙齒動物進行了90天以及長期的飼養研究，從這些數據上並沒有發現轉基因食品有潛在的風險，因此支持耐除草劑玉米上市前的最初分析結論。
報告認為，使用或不使用農達（即農達草甘膦，一種有機磷除草劑）對種植的轉基因玉米NK603沒有不良影響。無論是沒有經過農達處理的轉基因玉米NK603還是經過農達處理的轉基因玉米NK603，均沒有發現慢性毒性和致癌性相關的毒理學效應。
「90天以上的轉基因餵養」項目對Bt玉米進行了180天的餵養試驗，並沒有發現轉基因食品對嚙齒動物有負面影響。
類似的情況在我國也時有發生
這三項研究解決了塞拉利尼研究中提出的問題，同時為歐洲是否有必要對使用全食物/飼料的大鼠進行為期兩年的致癌性餵養試驗提供了科學依據。
但是付出的代價巨大，歐洲這三項研究共計耗費1500萬歐元，約合1.13億元人民幣。歐洲的報告指出，鑒於需要大量的動物，因此要對整個食物/飼料進行餵養試驗的必要性進行仔細的評估。
這不禁使孫毅想起，類似的情況在我國也時有發生。
2010年9月，《國際先驅導報》刊登了著名反轉記者金微的報道稱，山西和吉林一些地區由於種植「轉基因玉米品種先玉335」導致當地「老鼠絕跡、母豬流產、羊懷胎困難」。此報道一出即引起很大的社會不安。
隨後農業部、科技部、環保部和中國農科院為此專門派出了調查組，孫毅亦參加了在山西的調查。
「我們走訪了該報道所提到的村莊，找相關村民詢問，與當地農業畜牧部門進行座談，並對當地經銷商銷售的玉米種子及農民院裏剛剛收穫的玉米進行了取樣檢測。所有調查結果都證明，該報道純屬子虛烏有，後來還被中國經濟網列入當年有關轉基因的『十大謠言』。」孫毅說。
雖然後來此謠言已基本無人相信，但是由它引起的社會騷動，以及為闢謠所耗費的巨大社會成本卻是無法挽回的。
類似實驗作為常規性科研項目並不現實
因此，在歐洲人看來，這些項目耗費大量的資源和人力，並不適合常規研究使用。但如果是存在高度爭議的科學技術問題，或者是存在兩極分化的觀點時，這種方法不失為一個保持社會穩定的選擇。
中國農業科學院生物技術研究所副研究員、中國農業科學院青年英才計劃D類人才柳小慶說，這種實驗的實施，不僅可以用科研證據揭示真相，及時回應國民關切，而且可以藉此重塑政府和科研界的信用，同時也可以助力相關科技產品的推廣應用。
歐洲的這三項驗證性實驗無疑可以同時實現上述幾個目的。
柳小慶認為，我國科研界因社會整體缺信和本身的一些問題，科學家們發出的聲音似乎失去了以往的權威性，就算是高山仰止的132位諾貝爾獎獲得者和61位院士聯名闢謠都打消不了那些反轉人士的疑慮，甚至一些極端人士反而污衊這些德高望重學術造詣極高的大師們。
「重塑我國科研界權威性勢在必行。若我國類似的驗證性實驗能起到歐洲這三項實驗的類似效果，那將是個美好的明天，讓科研界成為重塑社會信用的先鋒。」柳小慶說。
柳小慶同時解釋，因投資巨大，類似實驗作為常規性科研項目是不現實的。但是，針對國民關注度高爭議性大的科學事件，實施驗證性實驗是有必要的。
「因為他們所消耗的金錢和人力資源歸根結底是要由納稅人來買單。」孫毅特彆強調，希望這樣的事件越少越好，那些靠謠言反轉的人應該受到社會輿論的譴責，直至法律制裁；而有關媒體也應負起責任，在報道此類事件時應充分核實，不要為了吸引眼球而丟掉職業道德和社會責任。
豈止法國科學家, 還有美國的, 英國的, 俄國的, 中國的, 印度的, 日本的...
其實告訴你一件所有國家科學家都一致保持沉默的事實: 所有呼吸過雙氮分子和喝過氫羥酸的人都死掉了.
他們也不會告訴你現在的大氣成份中有多少的雙氮分子, 更不會告訴你每天喫進去的食物中有多少的氫羥酸.
為什麼? 因為誰說出這個事實, 就會被各國政府實施"法定沉默".
"法定沉默"這個詞來自於"沉默法令公約", 全世界所有發達國家和絕大多數第三世界國家都加入了該組織.
當然, 例外也有, 比如印度: 他們有恆河水, 啥都不在乎!
推薦閱讀：
