面对春秋时期的礼崩乐坏，儒墨道法四家的应对方案是什么？

不喜长篇大论有不同看法请评论

儒: 用教育影响人们的思想和行为，从而延续并维护周公旦制定的礼乐制度，到孟子时力度增强但仍然收效甚微，到荀子时发现只用礼乐教育不行，必须用礼法来约束人们。

墨: 放弃原有的宗法制，而采用新的组织形式来管理人们，组织不以血缘缔结，而是兼爱的平等原则。颇有现代政党的意思。

法: 在荀子礼法的基础上更进一步，制定具体的法规来管理社会，这样的话重点就变成了对法规执行情况的监督，由此法家给后人留下严苛的印象。

道: 上面都特么瞎操心，天地不仁以万物为刍狗，一切顺其自然吧！

礼崩乐坏就是阶级壁垒松动了，社会地位可以上下起伏了。各家基本都做的是大禹治水的工作，也就是疏导。既给你们下层上升的通道，又要把你们管起来。

孔子提出的是由上级官员用「听其言而观其行」的个人考察方式，判断下级的升职降职。标准则是德行。有德行的，地位就高。保证有上升通道，而上来的又是顺民，不会造反。缺点是只考虑品德不考虑能力，以及过于依赖主观判断。

墨子提出的是由人民推举名额，然后由上级官员任命。优点是贴近人民利益，缓和各阶级间的利益冲突。缺点是人民未必是明智的（韩非子所谓「民智不可用」）。

商子提出按军功决定职务和收入。优点是上升通道公开透明，缺点是军功不能等于一切，而且容易导致当权者都是主战派。

申子提出「见功而行赏，因能而受官」，把收入和职务剥离。收入与功绩挂钩，职务与能力挂钩。个人是比较欣赏的。但是对部下能力的考察，依赖于君主的个人观察。

韩非子结合申、商，提出将商子的人民相互监督的机制引入政府机构，各部门之间也形成相互监督，取代申子的由国君一人监督的形式。

儒：各位亲爱的学生们，要守规矩唷~

墨：Yo, yo! 大家，chill out, 别打来打去，要peace and love嘛！

道：(半醒)顺著自然吧...

法：守！规！矩！！！！！！！！

礼乐是指西周贵族制度，春秋时期面对冲突严重的局势这种制度已经不适应了。

儒家是一种理想化的学派，希望能回到西周那种贵族分封制度，国与国之间都保持克制，守住已有的边界，恪守祖制，战争保持礼仪，遵守游戏规则，行君子之道。

而墨家则将目光更多的集中在人与人而不是国家层面，人与人之间互相友爱，减少攻讦和打斗。

道家是一种相对无为的学派，类似于儒家学派，都希望回到西周初年的时代，不过儒家倾向于遵守制度和规则，而道家倾向于周初那种小国寡民的状态。道家认为，小国寡民的社会，人际关系相对稳定，社会事务比较简单，可以有效阻止争斗和战争。

法家是一种完全与上三种学派大有不同的学派。法家是一个更讲究实用的学派，认为人性本恶，不太关心单一个体的想法，他的立足点是它服务的某个诸侯国，而不是整个周朝，所以它希望的是所服务的国家能赢得战争，而不是消弭战争。法家的目的就是通过强有力的法律来约束民众，达到一种国家上下一体，消除内部矛盾的效果，同时加强国家行政效率，提高资源汲取能力。

以上仅为答者个人观点，如有谬误，敬请指正。

礼崩乐坏中的礼乐指的是西周创立的制度，孔子是个复古派，推崇周礼。墨家宗教性质更加浓厚，并不适应中国土壤下的政治生态，主张兼爱非攻，绵里藏针。道家思想最深邃，是大一统的哲学，涵盖范围最广，治国实用性不强，汉初黄老之学治国算是道家思想的实践。法家思想在秦国被应用到了极致，导致秦成也法家败也法家，是当时实用性最强的思想。

先说一说四家的经济（阶级）基础

儒家、道家：代表的是诸侯和其他守旧贵族

墨家：代表的小生产者

法家（成分复杂，有些是从儒家墨家来的）：代表新生势力。

方案

儒家：克己复礼，要求恢复礼制，采取的手段是「仁」、「礼」

法家：变法改革以求富国强兵

墨家：「兼相爱，交相应」

道家：「无为而治」

建立一个统一君主统治体系，区别在于这个统治如何操作，道家认为不管太多，儒家认为德主刑辅，法家要求法术势，墨家强调君主有道义（非攻，兼爱）

礼崩乐坏只是对儒家而言

栗子: