魯迅為什麼不去批評剝削階級?
就是資本家腐敗的人，確實有人也說了魯迅為什麼不去批評剝削階級的人，他們才愚弄老百姓，老百姓那又沒文化又弱又窮能怎麼辦呢?當然確實有些人不好
你但凡多翻翻魯迅的書也不會問這個明顯錯誤的問題。
先問是不是再問為什麼，好不啦？
故事新編里的理水，你以為諷刺的是誰？
魯迅最愛寫的打油詩：大家去揭陵，強盜裝正經，靜默十分鐘，各自想拳經，說的是誰？
不懂沒問題，不懂裝懂是大問題。
你既然承認被剝削者當中確實有不好的人，那魯迅就能批判，而魯迅也不是沒有不批評剝削階級，九一八事變後，魯迅稱中國軍閥為帝國主義的奴才、寫打油詩諷刺蔣介石國民政府的不抵抗政策，難道這些就不算批評了嗎？再者，魯迅的國民性批判的內容應該也適合剝削階級吧，畢竟魯迅常說的是「中國人……」，主奴二重性、滿與騙這些放在剝削階級身上也是成立的，只要你稍微沿著魯迅的思路往前走自然能得到這個結論。
這個答案下面叫 @黃三 的到底是哪路人？凡是涉及到魯迅、知識分子話題的回答下面就三句不離日式民主、知識極權，回答的內容大同小異。
這位眼中的日式民主的內容有三點：
1.精英主義，視平民為愚民
2.罷黜百家獨尊我術，反對傳統文化
3.煽動仇恨
這位老兄是不是覺得魯迅搞國民性批判就等於歧視平民了？文人是否是視平民為政治上的愚民怎麼說也得看他的政治觀點如何啊，可魯迅說了那麼多批判國民性的話有幾句涉及到表達自己的政治觀點的？《文化偏至論》《破惡聲論》中好像提到過自己反對鐵路實業救國和軍隊憲政立國，認為二者會導致物質至上的社會風氣與以眾凌寡式的暴政，故而魯迅認為要有意志至上、不畏眾人的摩羅詩人去影響他人，讓每個人發出自己心裡的聲音，實現立人與人國的理想。魯迅這種思路只是劃分了啟蒙者-被啟蒙者的關係，這種劃分可能會走向視平民為愚民的一面，但二者之間仍是有差別的，真正的愚民應該像法家那樣——製造愚民、利用愚民，而不是像魯迅這種要否定愚民吧？在《一件小事》中，魯迅的那種懺悔是在愚民還是在歌頌平民呢？何來「侮辱打壓」一說？
知識極權的帽子在魯迅身上也難成立，因為忽視了一個重要因素，即這個知識分子與權力中心的遠近。遠離權力中心的魯迅再怎麼瞧不起顧頡剛的觀點、朱光潛的靜默說、林語堂的小品文也不能把他們給禁言了。傳統文化的範圍何其之廣，否定中醫、漢字、儒家就是反對傳統文化了，那魯迅研究古代的小說、改革版畫藝術、搜集整理古籍善本、金石拓片是不是說魯迅支持傳統文化？薛定諤的傳統文化啊？說「胡魯二人一直不合」更是罔顧事實，實際上二人不合起於《新青年》雜誌的改組，在此之前二人的關係不說好得很，至少也是不錯的。
至於煽動仇恨實在是不知從何說起。
因為沒用。
你會因為別人罵你批評你，你就去跳樓嗎？
你去罵資本階級難道人家就不剝削你了嗎。
笑話！
爾等滿朝公卿，明哭到夜，夜哭到明，能哭死董卓否？
不在沉默中爆發，就在沉默中滅亡。（魯迅）
革命不是請客吃飯,不是做文章,不是繪畫繡花,不能那樣雅緻,那樣從容不迫,文質彬彬,那樣溫良恭讓.革命是暴動,是一個階級推翻一個階級的暴烈的行動。（毛）
魯迅估計都不知道什麼「資產階級」，更不要說「剝削」了，怎麼還冒出一個「剝削階級」出來。他知道應該只有「統治階級」和「被統治階級」。
資產階級的英語「bourgeoisie」來自法語，源於義大利語的「borghesia」，而後者又是源於從希臘語「pyrgos」演化而來的「borgo」，意思是村莊。因此「borghese」就是指在村莊中心擁有房子的自由人。
最早的資產階級是指在村莊中的磨坊主，因為他們對當地經濟有巨大的影響力，因此有條件對統治者說不。說白了就是從統治階級的權利中分一杯羹。
被剝削的本質永遠是沒有權利說不。
魯迅批判的對象就是統治階級。統治階級用鋼刀殺人，也用軟刀殺人。鋼刀殺人見血，軟刀殺人不見血，甚至還有人來讚美。
境界到了這個地步，不比批判剝削階級高明的多。
懂的都懂
批評資本家是自毀前程
雖然還是韭菜
但是誰不想成為鐮刀？
魯迅是文人，因此急於搞知識極權。所謂知識極權就是我這半瓢水知識是宇宙真理，其他不同者皆滅之，人也滅之（愚民嘛）。正因為民國是由知識極權啟動的革命，所以只能走向極權，不會走向民主自由。民國文人搞知識極權，所以現在覺得那些大師，好高大上，其實國際上真沒一個拿得出手。且民國是幾百年間，中國最窮最乏的朝代。魯迅的愚民論其實就是二戰前的人種優劣論，魯迅說中國人都是愚民，難道中國人種低劣嗎？顯然是污衊。當時流行的人種論有一套嚴密的邏輯體系，所以魯迅被洗腦，很正常，連希特勒都被洗腦了。但是今天如果還相信愚民論，多半是腦子進水了。邏輯還嚴密，只是單線的，而現實生活是多線的，是網狀的，這是愚民論或人種論為什麼犯錯的原因。
推薦閱讀：
