人的生命是平等的，那么一个人的生命和一群人的生命是平等的吗？
在火车上想到那个经典的问题，一群孩子在铁轨上玩耍。一个孩子选择在废弃的铁轨上玩耍，其它的几个孩子选择在正在使用的铁轨上玩耍。如果这时火车开过来，怎么办。由这个问题想到如果有一个人和一群人被分别同时作为人质，警方人手不够会选择救谁。
第一个问题，危急时的下意识是不会做任何价值判断的，基本上完全是随机的选择。第二个问题的话，人质多了就会变成kb袭击，军队会来的。一飞机的人质那就更成国际性大事件了，不用愁警方人力不足的。
人的生命是平等的，一个人的生命和一群人的生命，在上帝视角的道德看起来是没什么不同，所以以上命题是无解的。但是基于人类道德的立场来看，救一个还是救一群从来都不是无解的难题。
首先明确一点来看，人类道德观念的产生首先是立足人的社会的。有人类的社会才有道德的观念。而道德的产生的根本，也是为了维互人类社会的发展，稳定。
社会是由个体组成的，每个个体都是一个单元。从单元的结构来看，是一个单元的损失大数个单元的损失吗？显然，以上道德驳论的解在这里已经出现答案了。
另外，还有一种因素，既关键单元。可以理解为房子的承重单元。关键单元的损失有时会比多数非关键单元的损失带来的后果还要严重。所以在面临选择，永远都是两害相较取其轻。
这里在计算后果的时候很多人会有一个误会，就是达官贵人和平民百姓之间的衡量。有些显赫的身份代表的并不是其本事代表的价值。在理想社会形成前，社会地位和不可替代性是两码事。说句不好听的，有些社会地位高的，仅仅是因为其处在那个位置并不是代表其创造的价值。而纠1其价值，有些权贵甚至是负数的。那么结果如何理性的选的也是显而易见。
这篇回答仅仅提供一种思路，不代表现实。
宏观来看，应该先救人多的人质个体微观角度来看：应该先救自己
如果真发生这种情况，我一定毫不犹豫的压死一堆我所认知的无价值人，而去保留那个高价值目标。
因为生命在结果上的平等不存在。
假设存在，则你的命等于死刑犯的命。
至于你等不等于死刑犯，取决于你的情况。
什么是平等？平等就是相同对待，不同情况不同对待。
平等是人类的发明还是发现你知道吗？
正是因为有生命的不平等，人和人之间的不公正，才会有追求平等公正的情况出现，这就好比因为有水，你才会有口渴的概念一个道理一样。
如果都平衡了，你来我必往，那些世界恐怕早就死光了，还有什么「生命的轮回「？
这个问题是圣母婊的悖论，不要试图探明人性底线，因为人性没有底线。
马克思教育我们集体利益比个人利益重要，如果是为了集体的利益选择保全自己也无可厚非，
平等是一个旗帜，一种追求。只能相对不能绝对。
如果他有一定意义或做了有意义的事，那就是平等的
那就要看影响了。
所谓地位不同，影响力不同，
所谓多数服从少数
大多数人同意这个观点
但是
把平等提出来，我感觉就很不平等了
上位者的游戏，下层者的希望。
推荐阅读：
