为什么很多人都信奉好死不如赖活著？ 媚俗的根源就是对生命的绝对认同。
向钪课以觞N一点都不能认同这个观点呢？没有尊严的活著或者是受罪的活著不如死了解脱痛快，如果真的有转世投胎，那不如早点死了重新投胎更好，反正我觉得哪怕生命只有一天，痛快的活著也比活到100岁没有质量要好！
好死不如赖活著，本身就是「既来之则安之」，没谁来剥夺生命，生命就继续维持。遵循求生的本能，到不能维持为止。
对他们来说，活著的最大意义，就是把同龄人都熬死了。无论这些同龄人干过多么牛逼的事，多么滔天的罪，最后他们都死了。而自己看著他们死了，就觉得自己胜利了。曾经在他们淫威下憋屈地活，现在快活地看著他们进坟墓了自己还能奚落他们几句，这也是卑微者的自豪吧！这样，活著就是胜利。
只是在我看来，生命比长度，是因为不得不如此。因为其他的比不了。
谢朋友邀请。别人怎么说是未必重要。然而，你怕疼怕受罪，那是因为你内心是想自保的，如果不想自保。那么哪怕断掉胳膊，各种流血，也会觉得无所谓的。你可能会说那很疼啊。然而疼是什么，疼就是流血时和胳膊断时的感受啊，而这种感受实际等于在说：快修复胳膊，不然，自己就死了啊。所以所谓的疼是迫使自己去活下去的信号。如果你的内心不再想自保，它干嘛要迫使你去修复胳膊呢？你会真心觉得修不修复胳膊是无所谓的事情了啊，因为那个感受不再伴随著任何内心的迫使。
所以，当你的行为让自己趋近死亡，而你的内心却是想让你自保，想让你活下去时，你觉得面对死亡，你的内心会好受吗？只要你的内心还在想自保，那么当你知道自己要死时，内心就不会好受，即先不必说身体有没有痛苦这种信号了。内心此时本身就是痛苦的，即是极度排斥要发生的事情的。
所以，想要死的没有痛苦，那么就去把内心的这种自保打破吧。而一旦打破，无论发生什么你的内心都不会痛苦了，也就是可以去死了。然而，那个时候，你真的还有想要死的冲动吗？毕竟，无论发生什么，内心都不痛苦时，你干嘛不活著，而要选择死？
因为没意识到赖活著是什么结果，所以信奉【好死不如赖活著】。
加入赖活比好死更痛苦，都选择好死。
比如杀人犯判砍头或者凌迟，谁都知道好死（砍头）一定好过赖活著（凌迟）。
我，就是很多人中的一个。
今天来答这个问题，是因为我刚刚失去一只小猫。
它很粘人，它陪了我不到六天，那六天我每天睁眼第一个要找的就是它，因为它总是在我床边喵喵的叫。
它出生到死亡不到两个月，今天它死于一场意外车祸，现场很惨，是别人跟我描述的，不止鲜血淋漓。
知道消息的那个时候我走著路，突然就情绪失控，哭成泪人。
我在想，如果它是丢了，我一定不会这么难过，至少我可以安慰自己，它在某个地方被好心人收养，或者没有人发现它它继续流浪，最坏的可能，它被坏人逮住，虐待它，只要不杀了它，只要它还活著，我想我都不会这么难过。
活著。真的太重要了。我不管你怎么活，只要你还喘气，你还保持生命最基本的特征，你一定要活下去。因为活著，就有无限的可能。
我开始思考我身边经历的所有生死。从小到大，我的很多年迈的长辈在我不同年龄阶段故去，很多次我尝试著控制眼泪可惜没有。无论我与她或他生前交集多少，我总会惋惜，感慨。
除了生死，都是小事。这话不假。
这个世界上有这么几个无奈又可恨的字叫逝者已逝。我不相信鬼神，就算有，我与逝者也是天人永隔。人一旦死了，所有在这个世界上的可能，就都没了。
只要我能呼吸到这个世界一口新鲜的氧气，我都应该感到庆幸，我还活著，我还能去改变，这个世界还没放弃我我怎么能放弃自己。
为什么很多人都信奉好死不如赖活著？
因为在中国，啥事都可能发生翻转，三十年河东三十年河西，要饭的可以当大官，贾宝玉可能变要饭的。
因此，活著，才是希望！
为何！
近代以来，在西方文化持续的冲击下，中国人的思想观念发生了重大变化，其总体性的变化，莫过于传统的「天下」观：天下不再限于秦朝以来「天下国家」合一的中国疆域，而扩展至整个世界;即使人们仍然习惯于把中国称为天下，那个过去一直作为统治天下之合法性的「天子」，却连同帝制一起被废黜了。
正因为近代以来中国所经历的这一革命性变迁，以「天下为公」作为价值指向和理想的传统天下观，非但没有被丢弃，反而发挥了远比历史上更大的影响力：它既昭示著一种完全不同于「家天下」的主权在民的新社会新秩序，又以其丰沛的人文道德意涵，鼓舞著中国人对民族和国家命运的担当，乃至产生为人类做出贡献的崇高责任感。
然而，吊诡的是，就社会形态而言，「天下为公」本来指的是「大同」社会，但是当著我们以「大同」理解社会主义和共产主义，把「公」「私」对立起来，搞「大公无私」，却一度陷入「乌托邦」空想，造成极大的灾难性后果。改革开放之后，中国的最高执政者以务实的态度承认社会处于「社会主义初级阶段」，引进并推广市场经济，把社会发展目标定为「小康」，使社会各方面都发生重要变化，经济上的崛起更是举世瞩目，这大大地激发了中国人的「天下」意识和「家国」情怀，传统思想资源得到高度重视，而从中引出的观念和论点也形形色色。
因而，汉宣帝说的「霸王道杂之」的统治术即儒表法里的霸王道，就成了历代帝王们真实的治道。这也就意味著，帝王们大都「内多欲而外施仁义」，公开展示的是「爱民如子」的形象，是「惟以一人治天下，岂为天下奉一人」，从而刻意模糊了「天下为家」与「天下为公」在政治制度上的区分，将政治问题完全变成了君主的道德和由道德范导的政策问题。这当然既意味著儒家可以发挥一定作用，而发挥的作用又是有限的。
那么，那些生活在「家天下」的百姓们呢?他们考虑问题是很现实的，这种现实性固然表现为他们所盼望的无非是平安温饱，安居乐业，即使不堪官府的压迫，也大都反贪官不反皇帝;因而也总是希望有明君贤相出现，官员都是青天大老爷，然而像包拯、海瑞那样的「青天」少之又少。
于是，世道越是不公平，百姓们也就越是向往那种人己不分、公私无别，利益完全均平的大同社会，撇开《桃花源》这类文人的想像不谈，从农民起义大都以等贵贱、均贫富，到孙中山与「建立民国」相提并论的则是「平均地权」，亦可看出。
可见，无论是在孟子及其他儒者那里，还是在君主抑或普通百姓们那里，天下为公与天下为家之间的界限其实有相当的模糊性，即使天下为家，在君主的「家天下」与「私天下」之间，也有一定的伸缩空间。其原因，一是在于道德与政治的互通与关联。
如果说在儒家看来，社会制度的道德性必须主导其政治性，那么，在普通民众的心目中，平均主义的道德则构成了大同与小康这两类社会形态共同的理想之维;二是在于，君主与民众在利益上既有对立，也并非完全没有相通或共同之处，因而，儒家所希望并努力的，便是尽可能地巩固和扩大这个相通或共同。这应当说是儒家在政治上最大的历史合理性。
的确，在家天下的制度不可能根本改变的情况下，如果儒者能够让君主有仁心、公心，行仁政，为民做主，是能够缓解百姓所受到的压迫和盘剥，有利于百姓的生息和社会安定的。但从另一方面看，君主们为了一己一家巨大的统治利益，也不可能不利用儒家讲的仁义道德缘饰其现实政治，给自己和自己家族的大私披上公的外衣，维护其统治的正当性。这大概就是儒家的伦理政治观在中国传统社会所能够发挥的双重作用，尽管后一方面不是儒家的初衷。
在明朝中后期，受王阳明崇尚心灵之自觉的心学思想影响，不少学者(如何心隐、罗汝芳、李贽、吕坤等)从追求心灵的独立自由，而引向对严重约束、压抑著士人和民众的社会秩序的分析批判，他们基于天下是天下人的天下，而天下人各有其欲、各能自理，既倡言民众日常生活和人情物欲的自然性、合理性，又抨击君主的一元专制，要求政治上的分治。表明他们对统治者缘饰其家天下亦即以天下为其私产的手法已有所识破，看到了君主专制即「家天下」的制度本身的问题。明末清初的顾亭林、黄宗羲、王夫之，更是从道德与政治、理想与现实两方面，对天下为公与天下为家做出了重要的区分，其中，关键性的思想环节，在于他们对「公」与「私」、「天下」与「国家」及其关系的辨析。
前面，我们已经提到朱熹劝诫君主务要在公私正邪问题上，态度鲜明，不可在其间彷徨。显然，「公」「私」是一对具有鲜明的价值褒贬色彩的概念，自古至今，主流思想都是崇公而贬私。但恰恰是这种公认的价值褒贬，使得君主们很容易加以利用，倒是那些希望限制君主私欲而为民众多谋些福祉的儒者，会感到相当的困难。我们还是从「天下为公」说起。
我们己知，天下为公的大同世是超越了人己之分、公私之别的，在天下为家的小康世，却不可能消除这一分别。从一般道理上讲，既然人己有分、公私有别，那么，人之为己、为私，就应当与为人、为公一样具有合理性。但从道德的角度看，「己」往往与「私」相联，人则更多地关联著「众」人和「公平」，于是，人己、公私之间就有了道德的高下。在日常话语中，「己」的确表示只属于一个人的自己即所谓「一己」，「人」则可以表示「人人」;「私」意味著排他性的「一己之私」，「公」既意味著对所有人的公平对待即一视同仁，又表征著包括所有人的「整体」利益。
即使被这世界百般凌辱，我仍然选择活下去。
我过著猪狗不如的生活，但我硬是这么活著，我让自己吃最差的，用最烂的，偏偏找最恶劣的生存环境生活，我不断折磨自己，以此来取笑周围那些精致腐败的人们，这是对他们的报复，是「弱者」的胜利。
是的，我偏不死，我就是不死，你能拿我怎么样，嗯？
没体验过痛苦，就不要说不痛苦。
媚俗的根源就是对生命的绝对认同。
——米兰·昆德拉 《不能承受的生命之轻》
是啊，题主说的也是呢。
譬如三毛与萧红的粉丝，就有觉得冰心与杨绛活长没意思的，纯属赖活著:-D。
曾经见识过他们的烟花璀璨人生观，叹为观止。
因为不信就是怪人，错误的存在会被批斗
只要没死就还有机会……
或许是他们承受的痛苦不够多？
不是说信奉好死不如赖活著，这是消极的看法，未来会发生什么谁都不知道，只有活著才能看见未来，冲这一点，就该好好活著，为自己而活，为家人而活，为事业而活，为见到更宽广的未来而活，未来总是不确定的，不要对未来失去信心，也不要对自己失去信心。相对于解放前的战乱来比，在如今的中国好好活下去不是很难吧。
当年卖掉紫禁城下四合院的人，恐怕难想到如今房价会变成这样吧。
泻药。
因为信奉「好死不如赖活著」的人大多没经历过让他难以忍受想寻死的事。
因为不信奉的都死了
因为他们没有经历过。当经历过就会知道，赖活著不如痛快的死去。这种问题答案只有两种，经历过的人看的透彻，没经历过的人会各种方向文献排比举例告诉你生活如此美好，应该善待生命怎么怎么的。我一直认为道理这个东西不是纸上谈兵，是切身经历才足以表达。
虽然我个人观点与此相左但我尝试理解一下
从社会概念来说，活著的人是有价值的，作为群体中的一员，只要你活著你就能继续为社会做出贡献，所以大环境不会让你轻易死去
那从个人角度来说，大概是一切仍有转机和希望，如果一个人可以清楚预知这辈子将痛苦惨淡度过毫无转机，我想他也不会选择赖活著。但只要生活还有一丝希望，总是有暂且赖活下去的理由
最后肖申克救赎里的一句经典台词
Hope is a good thing,
maybe the best of things,
and no good thing ever dies.
就因为我回答过一个《活著》的问题，就一直给我推这种生死意义的话题吗
首先，好死不如赖活著是觉得活著很辛苦的人的说法，觉得活著很幸福或者还不错至少不难过的人是不会对自己用这句话的，你觉得很多人信奉这句话是因为他们得劝悲观的人活下去。
我相信这个世界上有很多苦难是我们无法忍受的，大部分自杀的人是因为他们觉得自己遭遇了无法忍受的苦难。
但是，你只有这一次活著的机会，就算这个世界有七分苦，那也还有三分甜呢，可能你已经尝到了七分苦，那为什么不抓住只有一次的机会去追寻那三分甜呢？
何况，面对苦难，会有可排解的方法，就算一时排解不了，也总会过去的，只是当下你觉得过不去了。
毕竟，这个世界太多样了，好不容易来世界一遭，本就是要好好过日子的～
当你把自己的命看得很重要的时候其实蛮不快乐的，剩下的我也不知道如何说
因为赖活著，说不一定哪天发达了，有钱了咋办，人生还是有点希望的好
文艺的来讲，就是有一句话说，胸中有丘壑，立马振山河。
大白话的来说，就是即便有一天，我断胳膊断腿儿，但是我仍然相信，我活过的今天的能力要比昨天强。
人嘛~是发展著的。
推荐阅读：
