人类发明了逻辑，并且通过语言来表达，然而事实上很多问题用逻辑根本无法解决。最简单的，「这句话是错的」。又比如「因果关系」，有果必有因，因也可以是前一个因的果。

那么如何才能打破语言或者逻辑的枷锁？

更新补充一个点：

人类是无法超脱语言或逻辑禁锢的，但是，我们可以超越过去、曾经、儿时的自己，现代的人类超越了过去、原始、古代的人类，也就是说我们超脱了「过去的自己」的语言和逻辑禁锢。

是的，「过去」的语言和逻辑禁锢是可以挣脱的，前提是你得认知到「过去」的不足，就如同这个问题，当你的逻辑认为「有些问题逻辑无法解释」，只有当你认知到「逻辑无法解释仅仅只是「过去的自己」的逻辑能力不足造成的」时，你才会努力提升从而挣脱「过去」的禁锢。

道理就说这么多，最后送一句我的私货：

逻辑 是人类理性的智慧，而智慧本身就是信仰。

以下为原回答。

「人可以超脱人类语言或逻辑的禁锢」这句话是错的。

「有果必有因」这句话是错的。

以上「这句话是错的」这句话是对的。

题主所理解的悖论《这句话是错的》（为了区别以下皆使用书名号）与我所使用的「这句话是错的」是同一句话吗？答案是肯定的。

为什么意义不一样了呢？因为有前提。

任何逻辑都有其前提，即使悖论的逻辑也有前提，然而，悖论《这句话是错的》的逻辑前提是：在逻辑「这句话是错的」没有前提时。

于是才有了从《这句话是错的》中得到悖论的整个逻辑过程。

为什么说「有果必有因」是错的呢？因为「万事无绝对」。

好吧，讲道理，不是说这句话作为逻辑前提时有问题，也不是它作为逻辑结论时有问题，而是它既作为前提又作为结论时就有问题了。这叫循环论证，不符合逻辑的理性原则。

在逻辑的论证过程中，所有的前提都叫作「前提假设」，实际上，我们的理性并不是所有的逻辑前提都无条件接受，因果关系你可以说它是常识，也可以说它是公理，但它并非真理，那么当它作为逻辑前提时也仍然只是假设，以因果关系作为假设前提而得此论据，以此论据而得此结论，如此逻辑何来理性？

是的，真理都具有条件性，我们并不是所有的逻辑前提都无条件接受，所以当你以为逻辑根本无法解决《这句话是错的》时，理性原则无法接受「在逻辑「这句话是错的」没有前提时」这样的假设前提，当你要求必有前提的逻辑没有前提时，实际上等于是要求上帝画一个三角形的圆。

是的，圆不可能有角，人就必然属于人类范畴内，只要你有所表达（即使是用机械语言或其它生物语言表达）就都属于人类语言，只要你有所思（不论是否理性）就必然还是人类逻辑，超脱人类语言或逻辑除非不是人。

你不想摆脱你的身体的禁锢？你不想摆脱你的意志的禁锢？你不想摆脱你自己的禁锢？

你认为怎样就是不禁锢啊？

你自己的语言表述了一个混乱的「逻辑」，这怎么就是禁锢了？

一个因是前一个因的果，怎么就不能是后一个果的因了？这怎么又禁锢你了？

你的问题在于你对于你所用的语言表述工具的火候尚欠。你完全可以只在你自己脑袋里想像、推理、结论，完全不必用语言表述出来。语言是交流用的，你只要不交流，就完全可以不用语言。只要用语言工具，就只有理解语言工具的规律与逻辑，才能用得顺手，才能得心应手。

对了，问你个问题，你手里握根棍子，那棍子是禁锢了你还是释放了你？

逻辑是人类的好伙伴....

至于语言 我只说日常语言，摆脱日常语言的桎梏――

1.依次从贬义、中性到褒义的几个辞汇，语义存在重合的部分

2.找到一个讨论，在这个讨论中，某三个同源但词性依次贬、中、褒的辞汇，都替换一遍，然后观察总结，这给讨论带来的影响，以及谈话者的反映

我认为，面对语言，不先审视辨明语义就起心理反应，就是被表达蒙蔽心智的表现。

3.找到区分三种辞汇的正确表达情景

4.有意地乱用，没错，我建议找到之后，再尝试乱用，好玩哈哈哈，开玩笑，乱用也是种表达训练，不过小心别被人打就是了

PS: 把上面的辞汇替换成句子，段落，文章，我觉得话语权的争夺技术一部分是依靠了这个

PS: 关于词性的不同不止以「贬、中、褒」为区分，还有程度上的「弱、中、强」，以及语词之间语义的远近程度……自己推吧，当然还有以上的排列组合。

首先，逻辑不是人类发明的。

逻辑是宇宙客观规律的体现。

整个宇宙都限制在逻辑的框架内，人类根本不存在正真意义上超脱逻辑的可能性。

所谓「超脱逻辑」本身就不是一个有实质意义的概念。

另一方面，楼主提出的问题也许不是在问关于客观的逻辑现象与规律，而是人们在社会活动中自身对逻辑运用时的思考和表达。

例如：这句话是错的。

实际上就是罗素悖论，集合论的经典问题。

如果想深入了解，需要学习一下集合论与现代数理逻辑。

而关于楼主的问题，「如何超脱语言或逻辑的禁锢」（实际上应该是逻辑运用中的缺陷与漏洞），毛主席指出过简单有效的四个字：实事求是。

简单来说就是严格遵从客观实际，精确细致的考察问题。

举例来说，「这句话是错的」，首先本身存在一个定义问题（即集合论中什么算是一个集合的概念）：「这句话」具体指的是什么？哪句话？如果指得就是上面引号里那句，那么所谓「错的」又是如何规定的？通常如果准确清晰的解释了这些基本定义，问题就不言自明了。

仅就这个例子来说，所谓的「这句话」是一个引用：指的是讨论中前一次表述的那句话，就类似于程序设计中的递归，每次所讨论的「这句话」实际指的是不同的对象，如果没有一个起始入口，那句陈述根本就不具有逻辑意义（懂得递归的估计都能理解），而一旦给出了一个初始入口（比如「这句话指的是某客观陈述语句」），那么结果就完全可由逻辑论述表达出来了。

总之，所谓「超脱语言或逻辑的禁锢」，恰恰可以用严格遵从客观逻辑的辩证法来实现。

一，正常思维情况下，人必须用语言和逻辑，否则会很严重。二，有没有不用语言逻辑思维的？有，文艺青年、经常受骗的老人、爱狗人士、愤青、皇汉等等，他们满嘴神逻辑。这绝对摆脱了逻辑的局限，但也让人无法忍受了。
推荐阅读：
相关文章