既然F/A-18可以取代A-7，A-10攻击机为什么没有被多用途战斗机取代？
为什么战斗机、轰炸机和武装直升机无法取代A-10攻击机？为什么F/A-18可以取代A-7？
先不说这两架飞机本身属于不同军种，A10在技术上根本的优势之一就是那门巨大的重火力机炮和全身相当厚的防护装甲。机炮本身允许的火力输出就比导弹多，另外A10的导弹挂载也很强。CAS任务需要持续低速战场巡航，而F18作为综合战斗机这方面不可能比得过A10。超视距空战能用上的ECM等对抗手段在CAS近距离上不好用，而A10相对较强的抗硬杀伤能力就用得上了。
成天唱衰A10，连F15C都要逐步退掉了A10还有继续延寿的资格，这就是原因。
1947年9月18号，脱胎于美国陆军航空队的美国空军正式成立。自此日起，陆军便失去了运用固定翼作战飞机的权利。权利和义务毕竟是对等的，相应的美国空军便必须承担起给陆军大兵提供CAS的义务，A-10也是在这个背景下被开发出来的。
说白了，A-4、A-7之流的高速攻击机跟A-10这种注重滞空和抗战损能力的「坦克」根本就不是一个类型的飞机，自然能取代他们的飞机是不一样的。
A-7本身就是脱胎于F-8十字军战士的设计，去除了对于攻击机不必要的加力燃烧室也就是超声速能力，简化了机身设计（例如去除可变安装角机翼等）。说白了就是个装有对地攻击特化装备的廉价版战斗机。
随著航电技术的进步，将对地攻击能力整合进战斗机机体也不是什么难事了，虫子自然就能够胜任双重的任务。
而A-10就不一样了。先不说著名的GAU-8航炮，其本身就是一个为CAS（Close Air Support 近距离空中支援）量身定制的飞机。从这个极致CAS的需求来说，最佳解决方案便是A-10采用的平直翼和高涵道比发动机。
其使用的GE TF34发动机也运用在S-3、C-2这类「后勤机「上，而民用型号CF34则被广泛运用于CRJ、E-Jet、ARJ21、庞巴迪挑战者等支线客机/中大型公务机上。
如此特化的设计保证了其优秀的低速性能和滞空时间（CAS挂载下250海里作战半径，低空5000英尺滞留1.88小时），但也意味著与战斗机所需要的高空高速以及机动性能无缘了。而反过来，战斗机为满足空战需要所需的设计也无法做到如此极致的低速性能。
这就是为什么A-10至今无法被多用途战机替代：它太特化了，任何战斗机都没法在取代它的同时不大幅度牺牲其他功能。
首先，F/A-18是海军的项目，取代A-7是海军的目标，但空军肯定不会用海军的飞机取代空军的A-10。美国海军与空军在战机研发上的矛盾可以自行百度。
其次，A-10是冷战时期特化的武器，最主要的目标就是反制苏联的钢铁洪流，使用小牛导弹进行超视距打击装甲目标。这一作战思路在伊拉克战争中展露无疑！
在随后的治安战中，A-10的机炮不但威力强大而且使用灵活，近距离支援作战比F-16、AH64、AC130等更符合需求，简直就是大兵巡城的守护天使。
这是A-10之所以服役至今的理由。
再次，A-10被谁取代的问题。如前所述，A-10是特化的武器，不存在归属于第二代还是第三代的问题。
对近距离支援这种要求扛揍耐打、打击精确、经济灵活，而让F-35这款披著攻击机外衣的电子战飞机执行之，就犹如让法师作肉盾，贵而不饱。
但战争要求占领，占领必须用肉兵，就要准备空中支援。真的要扛揍、要长时巡航、要快速反应、要打击精确、要便宜，如果是无人机还要抗干扰捕获、低空飞行要控制链路无阻，那就加强版的彩虹吧……
为啥不拿F/A-18、武直取代A-10，除了A-10这玩意近距支援贼鸡儿好用还便宜耐艹以外，可能更重要的原因在于大黄蜂是海军的阿帕奇是陆军的……早几年美军还有A-10退役换装F-35的声音，结果空军内部宣称所有讨论A-10退役的人都是叛徒……
至于空军为啥想给A-10再续五百年，以我浅薄的见解猜测，可能是单兵种装备在采购、维护、升级项目中的油水比多兵种装备来得隐蔽……
只是凑合用用而已，打弱防空国性价比还挺高。
理论上伊尔2斯图卡现代化改进下用到现在A10的场面也能用，就是载弹量不够。
叫死亡公路一战成名保住了编制，不然早给退了。
现在讲究非接触防区外零伤亡，
要知道A10底子是个没雷达没机动的飞机，就是靠著防护一头扎进苏联钢铁洪流野战防空里打交换比的，谁都知道真打起来A10飞行员是个什么下场。
在那个grimdark的年代飞行员都搞过拒飞的。
游击队要是各各山毛榉/道尔/脱穿自行高，我倒不信A10还能飞。F15/16/35大不了雷达告警了负荷扔了扭头就跑，A10跑跑看？
说一千道一万就是没得像样对手
推荐阅读：
