东汉是怎么没的?

以前总觉得东汉是因为黄巾起义完蛋的，但是最近看史多了，反倒觉得莫名其妙。
黄巾实际上是被镇压了的，董卓也就霍霍了洛阳和长安。连北宋都能在南方苟延残喘200年，东汉怎么就一下子不行了呢？

个人认为东汉政权亡于地方豪族势力的集体性转向，与皇族的合作破裂。东汉政权的基础也就是外戚集团、宦官集团（皇权的延伸，并不应该视为单独的一股势力）、地方豪族集团（士大夫官僚集团）。认真分析一下这三股势力，会发现宦官和外戚其实没有社会基础，完全依附于皇权，只有士大夫集团拥有广泛的社会基础。从权力上讲，对皇权加强限制最大的就是士大夫集团，但是整个帝国的政权基础却也是建立在地方豪强的支持上。在一个睿智而年富力强的皇帝在位时，这三股势力会被皇帝（实际皇权掌握者）协调平衡，使得东汉政权趋于稳定。从史书上看，士大夫官僚集团往往在中央政权的争夺中落于下风，外戚集团也往往遭受周期性的毁灭打击，只有宦官集团长期立于不败之地。这其实是皇权刻意安排的结果，因为这样皇权才能得到巩固。

在党锢之祸以前，东汉的政治平衡基本上还是可以维持的。士大夫集团虽然在中央被压制，但是他们在地方上基本未受太大损伤，继续把持著地方政治与基层官吏的选拔。在桓帝与灵帝的两次党锢之祸之后，士大夫集团遭受沉重打击，这种打击大有不给士族活路之势。也正是因为这种打击，士大夫集团与皇权的矛盾彻底激化，从而使士大夫集团集体性的转向，不再与东汉皇族合作。当黄巾起义爆发后，各地豪强势力纷纷在剿贼中选择壮大自己。当黄巾起义主力被扑灭之际，东汉政权就已经名存实亡了。纵观东汉一朝，因豪族而起，因豪族而灭。

何谓豪族，简单的说就是地方上的大地主。但是自西汉中后期以来，这些大地主可绝对不是简简单单的大土地拥有者，他们还垄断了极其重要的一种资源——知识（主要是儒家理论）。自汉武帝罢黜百家，独尊儒术之后，儒家理论便成为当时的官方意识形态。在其后的岁月里，儒家理论完完全全的浸润到整个社会生活中去。儒学在两汉时期的大发展表现为经学（对儒家经典进行解释，从而借此阐述自己的观点）的盛行，在此过程中逐渐形成了很多学术颇有造诣的学者（名士）。这些学者开馆授徒，形成自己的门派；他们著书立说，掌握了社会舆论。

东汉选官制度为察举和征辟，被察举和征辟的人，必须有「高才重名」为乡党舆论所推崇。就是在这种选举制度下，豪族地主盘根错节地控制著各级政权部门，封建的等级关系日益凝固化，一批「世代为官」的豪门阀阅、「儒学世家」开始形成。如邓禹一家，凡公者2人，侯29人，大将军以下13人，中二千石14人，州郡长官48人，其余官职不可胜数。弘农杨氏四世为三公，汝南袁氏则四世五公。这些世家大族，以后就发展成为门阀士族。

诸葛亮在《出师表》中说到「亲小人，远贤臣，此后汉所以倾)也。先帝在时，每与臣论此事，未尝不叹息痛恨于桓、灵也。」在我看来，武侯所说的「亲小人，远贤臣」指的就是党锢之祸。桓、灵时期，宦官势力空前猖獗。士大夫与外戚集团均遭受倾压，士大夫的前途受阻、地方上的经济与政治利益受到侵害。然而，桓、灵二帝并未发现此时东汉政权已经趋于失衡，反而进一步让权力的重心偏向宦官，并发起党锢（党锢之祸指桓帝、灵帝时，士大夫、贵族等对宦官乱政的现象不满，与宦官发生党争的事件。事件因宦官以「党人」罪名禁锢士人终身而得名。前后共发生过两次。两次党锢之祸都以反宦官集团的失败而结束，反宦官的士大夫集团受到了严重的打击，党人被残酷镇压。）。

武侯痛恨桓、灵，这一看法是很有见地的。在经历两次党锢之祸后，东汉的政治生态平衡被彻底打破。宦官集团空前强大，士大夫、豪强离心，整个士大夫集团开始了集体性转向，对于东汉皇族他们不再抱有任何希望。他们把支持的对象换成了各地的军阀，于是黄巾之乱以后群雄并起，各地豪强自我发展，东汉最终走向了灭亡。