（1）问题详述

似乎按照还原论物理主义讲，我的「主观体验」是由我这个人的物理系统「产生」的。我们一般认为，物理系统产生了「一个」主观体验。但是不可以设想前者实际上产生了「两个」、「三个」或任意多个主观体验吗？每一个这些主观体验各自独立存在。但是它们完全相同。

这就好像，「我」这个身躯之「内」，可以设想另外有一个「我」，它和「我」各自独立存在。「我们」具有完全一致的感受。

举「两个」为例。或者这样设想：我之物理系统产生的此时此刻的「我」之主观体验，实际上这个「我」仅仅是一个「偏我」，另外还有一个本体上有所区别的「偏我」。

这里，物理系统和它对应的两个主观体验，就好比水分子的空间结构，一个氧原子上面附著了两个氢原子。是对称的。

举「三个」而言，「我」实际上只是三个「偏我」的其中一个。这里，物理系统和三个「偏我」的结构，就好比氨气分子（NH3）的空间结构。

我们一般认为，「我」这个具身的主观体验就是整个的、全的。我这里的设想不是说它不完整。而是认为，为什么不设想「我」只是诸多「偏我」之一个呢？

是否可以这样设想？如果可以这样设想，能够意味什么？

（2）补充

这个设想说是「哲学僵尸的逆向」，但它似乎不仅仅是。我只是这样挂了个名号。它和「哲学僵尸」的问题应该是不一样的。

也不是问一个身体、大脑「能够」产生几个各自独立的「我」。而是设想，一个身体、大脑产生多个「偏我」，如果是这样，那么物理的本质即是如此。所以，这里相当于是问，物理的本质的可能性。

提问的意图是，如果上述意义的「偏我」是能够设想的，那么「偏我」有多少个，同样均可以设想。但是这些设想之间自然是相互排斥的。事实上有两个「偏我」，就不可能事实上有三个「偏我」。因而，如果每个情况都可以设想，那么每个情况都不可设想，因为它们相斥。于是矛盾（如果的确每个情况都可以设想），即，物理的本质是自相矛盾的。而这个矛盾即基于还原论物理主义。这即是此提问的意图：反物理主义。

谢邀。

这个回答大概可视作我之前关于CA的那个回答(什么是「哲学僵尸」？ - 知乎 (zhihu.com))的一些补充，我们将更多集中在 CA 而非僵尸 (zombie) 上。

一些小细节：

  1. 我在之前那个回答里说的不很严谨，在这篇文章(随笔 - 知乎 (zhihu.com))说过，物理主义这个概念并没有把心灵限制在某个大脑或身体中，物理主义允许环境参与心灵的构成，因此在逻辑上物理主义允许无身体的心灵。因此我们始终应该设想一整个世界而非个体。
  2. 意识，或者就这里所关心的现象意识 (phenomenal consciousness) 和题目中说的那些「自我意识」是两回事。同样的，现象意识这个概念允许没有题主设想的那个「我」，承认现象意识存在而否认自我意识存在是很常见的选项。(话说你可以设想比如1.5个偏我吗？Dennett 认为这不只是可设想的，甚至是现实的)
  3. 物理主义不是一个具体的理论，而是一个很多不同心身问题理论共同的承诺，物理主义也许允许有「两个或三个或更多偏我」。也许我们应该限定到某一确定时刻的某一确定个体。

接下来我们来讲 CA。首先这样构造 CA：

P1 a scenario S* is conceivable

P2 For any scenario S, S is conceivable entails that S is metaphysical possibleC1 S* is metaphysical possibleP3 Physicalism entails that S* is metaphysical impossibleC2 Physicalism is false

这个论证很清晰，应该没什么疑惑 (尽管它的诸前提有很多争议)。接下来，我们考虑这样一个 S*：

S* 两个可能世界 W1 和 W2，它们的所有物理属性完全一致，同时某些心灵属性不同。

显然，只要接受以下两个前提，我们就会接受刚才论证的 P3，即物理主义蕴含 S* 是形而上学不可能的：

  1. 标准的随附性定义下的物理主义；
  2. 物理主义对 W1 和 W2 都为真。接受这一点通常意味著，物理主义对所有可能世界为真。也就是说，如果我们的物理主义主张它仅对现实世界有效，那么 CA 是无法攻击它的。

接下来，为了方便，通常我们会让 S* 中的某个可能世界是现实世界。也即，如下之点是可设想的：一个可能世界 W1，它的所有物理属性和现实世界 MW 相同，同时心灵属性和 MW 不同。

通过这样的拆解，如何理解僵尸问题和题主的论证我想应该没有问题了。僵尸问题在于，设想一个可能世界，其中某些或全部心灵属性不在场 (absence)，而这些属性对应在现实世界则在场 (presence)。而题主的论证在于设想两个可能世界，物理属性皆相同，其中一个中的某个个体某时刻有比如两个偏我，另一个对应的个体此时刻有三个偏我。因此，这两个论证就其形式上问题不大。

真正的问题在于，题主说的那个东西，根本就不是可设想的。注意，说 S 不是可设想的决然不同于说 Ｓ 是不可设想的，尤其是，我们讨论的是作为形而上学可能性向导 (guide) 的可设想性。事实上，Chalmers 本人 (Does Conceivability Entail Possibility 2002) 区分了以下几种可设想性概念：

  1. finding oneself prima facie able to conceive of P and being able to conceive of P on ideal rational reflection
  2. being unable to rule out P and being able to form a detailed positive conception of a situation in which P
  3. its being conceivable that P is actually the case and its being conceivable that P might have been the case

Chalmers 论证道，作为形而上学可能性向导的可设想性，必须在 1 中选择后者，3 中选择前者，2 则都可以。到这里我想，说题主那个例子不是可设想的应该没什么疑问 (因此没法用 CA 推出它是形而上学可能的，并因此物理主义是错的)，不过当然这里说僵尸是可设想的则存在争议，这本来就是学术界在争的。举一个例子，来看一个比题主所说好设想的多的例子，即颠倒色谱 (inverted spectrum)：

S* 这样一个可能世界，其中诸物理属性与现实世界相同，同时某个或全部个体和 MW 中的个体拥有的色谱为颠倒的

基于这样一个 scenario，我们也可以构造一个 CA 来反对物理主义，也即 CA 版本的颠倒色谱 (我有不止一次提到，颠倒色谱有很多不同版本，通过不同的论证构造)。事实上，经由一系列精彩的论证 (在 &<The Conscious Mind&> 1996 一书中，以 phenomenal judgments 为桥梁)，Chalmers 表明如果认为僵尸是可设想的，那么这种颠倒色谱其实是不可设想的。它可能是 prima facie conceivable，但不是 conceivable on ideal rational reflection，因此它依旧不是我们想要的可设想性 (不过当然到此为止它还不蕴含它是形而上学不可能的)。题主的例子倒是可以避开这个论证，但可以恰当的说，它的可设想性太差了，以至于无论多么宽松的关于可设想性的定义都不可能将其包含进去。

顺带一提一件事，无论是 SEP 还是其他很多东西都会认为 CA 的前提之一是「僵尸是可设想的」，事实上这样构造不够好，我在之前那个回答中提到过，僵尸的定义和比如交互实体二元论是互斥的，因此这个前提应该表述作「如果物理主义是真的，那么僵尸是可设想的」，因此 CA 应该被理解作一个归谬论证，尽管如此这个论证的效力弱了一些，但它的范围和界线也更清晰和确信了一些

物理还原主义的主张比单单的随附性物理主义要强，因此其也承认随附性作为物理主义的基本主张之一，即:

物理主义为真，当且仅当对于可能世界w，任何物理层面上与w相同的可能世界w＊，w＊与w在一切层面上都相同。

先不论「偏我」的存在是否是可设想的，假定确实有一个可能世界，其中有一具肉体有两个完全相同的主观体验。不妨将其称之为w(2)

同样的，假定在另一个可能世界中，一具肉体有x个相同的主观体验，我们将此世界称之为w(x)

w(2)与w(3)在物理层面上完全相同，却有不同的心灵性质，与随附性的概念相悖，考虑到物理主义不是必然的，不能直接拒斥这种可能性，可知物理主义在现实世界为假。（以此类推还可以有w(4)、w(5)等等）

可见，以上论证完全有效，只要建立在可设想的就是可能的基础上。

如果不从可设想性的角度入手反驳，仅从物理主义本身的概念入手也是可以的。

事实上，所谓哲学僵尸和「逆向哲学僵尸」问题个人认为本质上都是副现象灵质问题（The epiphenomenal ectoplasm problem）的一个推广，即以下情况是可设想的，也是与物理主义相悖的：

对于可能世界w，w在物理层面上与现实世界完全相同，但其在心灵性质上与现实世界有微小的不同，且其不会与物理层面有任何因果联系。

「偏我」就可以说是一种副现象灵质，而强化物理主义的概念可以解决这一反驳。

我们可以参考杰克逊的观点(cf. Jackson 1993），即最小限度物理主义（minimal physicalism）：每个物理性质都会单独地必然化某一心灵性质。

也就是说，任何心灵性质m得到例示时，只会有某个物理性质x得到例示。而x得到例示时只会引起特定的心灵性质m。把所有心灵性质看作一个集合，该集合内每个元素都会被一个物理性质所对应。没有任何心灵性质是不会被物理性质所必然化的。

换句话说，这缩小了物理主义所适用的可能世界的范围。排除了那些先前讨论的可能世界的存在。即，物理层面上相同的世界，每个单独的心灵性质也都是相同的。对于那些有不同心灵性质的世界（比如w1，w2，w3等等），根本都不是物理主义所探讨的那些可能世界。物理主义为真的世界（包括物理主义者眼中的现实世界）仅限于w（a），a为确定的正整数。

而对于为什么a不是1，似乎不违背物理主义（但挺违背直觉的）。如果两个「偏我」之间对身体的因果效力不同，那就有过充分的问题了。如果相同，那似乎太过怀疑论了。

拙见，望有大佬批判

打个广告，这是我自己翻译的部分sep物理主义的词条

https://zhuanlan.zhihu.com/p/304147713?

zhuanlan.zhihu.com图标

事实上完全可以，并且你什么感觉都没有，只要在人生的某一刻走进一台复制机器或融合机器就可以了。

部分哲学家接受这种overpopulation是完全不存在任何压力的，且这个思路还在以前被David Lewis用来解决personal identity中的分裂/融合问题（the problem of fission/fushion)

首先，根据Lewis，P作为一个人，他面临一个地震，他想知道他在地震之后是否还活著，那么他实际上就在问他在地震之后是否还有一个生存状态I(T)。通常我们会把人定义为在不同时间下所有的I(T)全集。不同I(T)之间的关系我们叫做I-relation。注意I-relation不是personal identity，因为personal identity是one-to-one的（P就是P），但是I-relation是one-to-many的，I(1)可以和I(2), I(3)等都有I-relation。

同时，P在不同的时间是有著不同的心灵状态S(T)的。Lewis对P的定义就是所有的连续（continuous）且因果相关（causally related）的S的全集。

这种S(T)之间连续且因果相关的关系，Lewis定义为R-relation。R-relation是reflexive, symmetric, 且intransitive的，所以R-relation并不是一种equivalence relation。

Lewis认为R-relation就是I-relation，也就是说绕了一圈回来还是老一套的「我是一系列R-related的S(T)的全集。」

但是下面才是重点。

The problem of fission和the problem of fusion其实很简单，就是说有这么一个复制机器，一个人进去俩人出来；或者说有个融合机器，两个人进去一个人出来，这样会导致上述的R-relation出现问题。

用fission的复制机器来举例。假设P在进入复制机器之前的某一时间T0有一个心灵状态叫做S(0)。从复制机器出来之后某一时间T1时，P变成了两个人，分别是L和R。那么此时，L有著自己独特的心灵状态S(1)，R有著他的独特心灵状态S(2)。（命名不是很严谨，T本来想指代时间，应该写成LS(1)和RS(1)，但是懒得改图了，凑合看吧）

如下图所示：

那么现在：

  1. L是P，因为S(0)和S(1)之间存在R-relation
  2. R是P，因为S(0)和S(2)之间存在R-relation
  3. Personal Identity是1-1的，所以L就是R
  4. L不是R，因为S(1)和S(2)之间不存在R-relation

结果就是3，4两条冲突，所以R-relation不是I-relation

简单的说，若R-relation要等同于I-relation，那么必须保证每一个时间点都只能有一个属于P的S(T)。若超过一个，且二者之间不存在R-relation（也不可能存在，因为同一时间的状态不符合continuous这个条件），那么就会面临上述的矛盾。

下面是解：

Lewis对这个问题的解法其实就是题主的思路：从来就不存在什么P，所谓的P的身体其实一直就有两个主人L和R。两个人在T0时，或者说在进入复制机器之前任何一个时刻，都共享同样的S(T)，但是进入复制机器意味著他们不会再共享S(T)，会发展出不同的心灵状态。

那么，之前的矛盾就解决了，因为：

  1. S(1)和S(0)存在R-relation，所以L是L
  2. S(2)和S(0)存在R-relation，所以R是R
  3. 从来就不存在P，所谓的P的身体在T0之前住著两个人

当然了，如果之后的某一天L又再次被复制了，那么自打一开始就有三个人了，甚至四个，五个，几万个。

这个解法被Parfait否决过，因为Parfait看来Lewis的R-relation的对称性（不知道为啥Lewis把Rrelation定义成了从前向后的r-relation和从后向前的r-relation的叠加）会导致一直都只有L一个人或R一个人，而不是两个人，于是会再次出现之前的问题。不过和本题无关，和intransitivity也有关，就不细说了。

总而言之，cohabitation或者说overpopulation的问题在Lewis看来根本不是事，既然能解决问题，那就可以牺牲直觉。L和R的妈妈从不会认为自己生了双胞胎，但是为了哲学就先牺牲一下吧。

对意识问题挺感兴趣的，本来想等其它回答，因为不确定理解得到不到位，但是看到题主邀请我了，就简单梳理一下自己的看法。

首先，你能够设想多个互相排斥的情况，并不意味著你能指出关于这些情况的某个观点是矛盾的。

举个例子，你能够设想一个质子由3个夸克构成，也能够设想另一种情况，比如由4个夸克构成，但这两个设想之间的相斥，并不能说明「质子是由夸克构成的」这个观点是矛盾的。同样，物理主义不关心有多少个「偏我」（借用题主的命名）是随附于身体，所以你能够设想2个「偏我」或3个「偏我」，并不会对物理主义构成威胁。

其次，跟上述不同，为什么「僵尸论证」就能攻击物理主义呢？

原因很简单，「哲学僵尸」的可设想性切实地影响了物理主义推出自我意识的必然性，也就是说，「哲学僵尸」在逻辑上是可能的，因此完全相同的物理基础并不必然产生自我意识，这就有效反驳了物理主义的有效性。

第三，我认为题主的论证跟「僵尸论证」不同之处，在于「偏我」是不可设想的，因此题主的提问完全无法讨论。

Chalmers曾区分过意识研究领域的「简单问题」和「困难问题」，前者是关于意识的具体科学问题，比如神经科学问题、认知科学问题等等，后者则是关于主观体验本身的问题，比如对「感受质」（qualia）这个概念的讨论。如果提问是一个「简单问题」，那么「偏我」这个东西还可以进一步讨论，但题主讨论的是形而上的「偏我」啊！！这显然是一个「困难问题」，所以我不知道你是怎么在论证过程中设想出「偏我」的？（震惊脸）

实际上，除了我自己的主观体验，我根本不可能想像另一个主观体验，不管是别人的，还是随附于我的身体的。在「僵尸论证」中，我不需要考虑另一个主观体验，这恰恰是我能够设想「哲学僵尸」的必要条件之一。相反，题主的论证则要考虑另一个主观体验，甚至还要考虑多个，而题主以「我」这个唯一的视角，去设想多个叫做「偏我」的对象，却误以为形而上的「偏我」是能够设想，这里显然有很大的问题。

最后，我认为不论从哪个角度考虑，主观体验都是统一的。

如果没有统一性，就不可能出现「我」这样的概念，即使真的有一个「多重主观体验者」，他（他们）也不能在严格意义上说「我有多个自我」这句话。关于自我意识的统一性，哲学史上有很多讨论，最典型的是康德《纯粹理性批判》里的先验演绎，还有费希特的「绝对自我」等等。

好问题。

在personal identity的哲学问题中，有一个叫fission的问题，大概意思就是，把我的脑袋分成两边，即A和B（A、B半脑的功能和整个大脑的功能一模一样）。现在，将A、B半脑分别移植到甲和乙（没有大脑）的两具躯体上，那么问题是，甲和乙哪个才是我？

有些哲学家在处理fission问题时提出：在移植之前，实际上存在著「两个人格占据一个大脑」的情况。但这种观点引用了到四维空间理论，直接颠覆了「两个不同的实体不可能在同一时间占据同一空间」的观点。

反对这种观点的人提出：（1）这真的很违反直觉；（2）引入了本来就很难解释的四维空间；（3）题主也说了，能有2个，为啥不能有无数个人格占据同个躯体，那么我们又是如何在无数个人格中保持如此高度一致；（4）这个观点就是为了应对fission问题而特制的等等反对观点。

回到题目中，题主你这样设想是完全没问题的，存在你说的可能性。问题是这种观点相对于其他alternative来说真的很站不住脚，以至于你后面提出反XX主义的意图也是难以获得支撑的。

推荐阅读：
相关文章