（1）問題詳述

似乎按照還原論物理主義講，我的「主觀體驗」是由我這個人的物理系統「產生」的。我們一般認為，物理系統產生了「一個」主觀體驗。但是不可以設想前者實際上產生了「兩個」、「三個」或任意多個主觀體驗嗎？每一個這些主觀體驗各自獨立存在。但是它們完全相同。

這就好像，「我」這個身軀之「內」，可以設想另外有一個「我」，它和「我」各自獨立存在。「我們」具有完全一致的感受。

舉「兩個」為例。或者這樣設想：我之物理系統產生的此時此刻的「我」之主觀體驗，實際上這個「我」僅僅是一個「偏我」，另外還有一個本體上有所區別的「偏我」。

這裡，物理系統和它對應的兩個主觀體驗，就好比水分子的空間結構，一個氧原子上面附著了兩個氫原子。是對稱的。

舉「三個」而言，「我」實際上只是三個「偏我」的其中一個。這裡，物理系統和三個「偏我」的結構，就好比氨氣分子（NH3）的空間結構。

我們一般認為，「我」這個具身的主觀體驗就是整個的、全的。我這裡的設想不是說它不完整。而是認為，為什麼不設想「我」只是諸多「偏我」之一個呢？

是否可以這樣設想？如果可以這樣設想，能夠意味什麼？

（2）補充

這個設想說是「哲學殭屍的逆向」，但它似乎不僅僅是。我只是這樣掛了個名號。它和「哲學殭屍」的問題應該是不一樣的。

也不是問一個身體、大腦「能夠」產生幾個各自獨立的「我」。而是設想，一個身體、大腦產生多個「偏我」，如果是這樣，那麼物理的本質即是如此。所以，這裡相當於是問，物理的本質的可能性。

提問的意圖是，如果上述意義的「偏我」是能夠設想的，那麼「偏我」有多少個，同樣均可以設想。但是這些設想之間自然是相互排斥的。事實上有兩個「偏我」，就不可能事實上有三個「偏我」。因而，如果每個情況都可以設想，那麼每個情況都不可設想，因為它們相斥。於是矛盾（如果的確每個情況都可以設想），即，物理的本質是自相矛盾的。而這個矛盾即基於還原論物理主義。這即是此提問的意圖：反物理主義。

謝邀。

這個回答大概可視作我之前關於CA的那個回答(什麼是「哲學殭屍」？ - 知乎 (zhihu.com))的一些補充，我們將更多集中在 CA 而非殭屍 (zombie) 上。

一些小細節：

  1. 我在之前那個回答裏說的不很嚴謹，在這篇文章(隨筆 - 知乎 (zhihu.com))說過，物理主義這個概念並沒有把心靈限制在某個大腦或身體中，物理主義允許環境參與心靈的構成，因此在邏輯上物理主義允許無身體的心靈。因此我們始終應該設想一整個世界而非個體。
  2. 意識，或者就這裡所關心的現象意識 (phenomenal consciousness) 和題目中說的那些「自我意識」是兩回事。同樣的，現象意識這個概念允許沒有題主設想的那個「我」，承認現象意識存在而否認自我意識存在是很常見的選項。(話說你可以設想比如1.5個偏我嗎？Dennett 認為這不只是可設想的，甚至是現實的)
  3. 物理主義不是一個具體的理論，而是一個很多不同心身問題理論共同的承諾，物理主義也許允許有「兩個或三個或更多偏我」。也許我們應該限定到某一確定時刻的某一確定個體。

接下來我們來講 CA。首先這樣構造 CA：

P1 a scenario S* is conceivable

P2 For any scenario S, S is conceivable entails that S is metaphysical possibleC1 S* is metaphysical possibleP3 Physicalism entails that S* is metaphysical impossibleC2 Physicalism is false

這個論證很清晰，應該沒什麼疑惑 (儘管它的諸前提有很多爭議)。接下來，我們考慮這樣一個 S*：

S* 兩個可能世界 W1 和 W2，它們的所有物理屬性完全一致，同時某些心靈屬性不同。

顯然，只要接受以下兩個前提，我們就會接受剛才論證的 P3，即物理主義蘊含 S* 是形而上學不可能的：

  1. 標準的隨附性定義下的物理主義；
  2. 物理主義對 W1 和 W2 都為真。接受這一點通常意味著，物理主義對所有可能世界為真。也就是說，如果我們的物理主義主張它僅對現實世界有效，那麼 CA 是無法攻擊它的。

接下來，為了方便，通常我們會讓 S* 中的某個可能世界是現實世界。也即，如下之點是可設想的：一個可能世界 W1，它的所有物理屬性和現實世界 MW 相同，同時心靈屬性和 MW 不同。

通過這樣的拆解，如何理解殭屍問題和題主的論證我想應該沒有問題了。殭屍問題在於，設想一個可能世界，其中某些或全部心靈屬性不在場 (absence)，而這些屬性對應在現實世界則在場 (presence)。而題主的論證在於設想兩個可能世界，物理屬性皆相同，其中一個中的某個個體某時刻有比如兩個偏我，另一個對應的個體此時刻有三個偏我。因此，這兩個論證就其形式上問題不大。

真正的問題在於，題主說的那個東西，根本就不是可設想的。注意，說 S 不是可設想的決然不同於說 Ｓ 是不可設想的，尤其是，我們討論的是作為形而上學可能性嚮導 (guide) 的可設想性。事實上，Chalmers 本人 (Does Conceivability Entail Possibility 2002) 區分了以下幾種可設想性概念：

  1. finding oneself prima facie able to conceive of P and being able to conceive of P on ideal rational reflection
  2. being unable to rule out P and being able to form a detailed positive conception of a situation in which P
  3. its being conceivable that P is actually the case and its being conceivable that P might have been the case

Chalmers 論證道，作為形而上學可能性嚮導的可設想性，必須在 1 中選擇後者，3 中選擇前者，2 則都可以。到這裡我想，說題主那個例子不是可設想的應該沒什麼疑問 (因此沒法用 CA 推出它是形而上學可能的，並因此物理主義是錯的)，不過當然這裡說殭屍是可設想的則存在爭議，這本來就是學術界在爭的。舉一個例子，來看一個比題主所說好設想的多的例子，即顛倒色譜 (inverted spectrum)：

S* 這樣一個可能世界，其中諸物理屬性與現實世界相同，同時某個或全部個體和 MW 中的個體擁有的色譜為顛倒的

基於這樣一個 scenario，我們也可以構造一個 CA 來反對物理主義，也即 CA 版本的顛倒色譜 (我有不止一次提到，顛倒色譜有很多不同版本，通過不同的論證構造)。事實上，經由一系列精彩的論證 (在 &<The Conscious Mind&> 1996 一書中，以 phenomenal judgments 為橋樑)，Chalmers 表明如果認為殭屍是可設想的，那麼這種顛倒色譜其實是不可設想的。它可能是 prima facie conceivable，但不是 conceivable on ideal rational reflection，因此它依舊不是我們想要的可設想性 (不過當然到此為止它還不蘊含它是形而上學不可能的)。題主的例子倒是可以避開這個論證，但可以恰當的說，它的可設想性太差了，以至於無論多麼寬鬆的關於可設想性的定義都不可能將其包含進去。

順帶一提一件事，無論是 SEP 還是其他很多東西都會認為 CA 的前提之一是「殭屍是可設想的」，事實上這樣構造不夠好，我在之前那個回答中提到過，殭屍的定義和比如交互實體二元論是互斥的，因此這個前提應該表述作「如果物理主義是真的，那麼殭屍是可設想的」，因此 CA 應該被理解作一個歸謬論證，儘管如此這個論證的效力弱了一些，但它的範圍和界線也更清晰和確信了一些

物理還原主義的主張比單單的隨附性物理主義要強，因此其也承認隨附性作為物理主義的基本主張之一，即:

物理主義為真，當且僅當對於可能世界w，任何物理層面上與w相同的可能世界w＊，w＊與w在一切層面上都相同。

先不論「偏我」的存在是否是可設想的，假定確實有一個可能世界，其中有一具肉體有兩個完全相同的主觀體驗。不妨將其稱之為w(2)

同樣的，假定在另一個可能世界中，一具肉體有x個相同的主觀體驗，我們將此世界稱之為w(x)

w(2)與w(3)在物理層面上完全相同，卻有不同的心靈性質，與隨附性的概念相悖，考慮到物理主義不是必然的，不能直接拒斥這種可能性，可知物理主義在現實世界為假。（以此類推還可以有w(4)、w(5)等等）

可見，以上論證完全有效，只要建立在可設想的就是可能的基礎上。

如果不從可設想性的角度入手反駁，僅從物理主義本身的概念入手也是可以的。

事實上，所謂哲學殭屍和「逆向哲學殭屍」問題個人認為本質上都是副現象靈質問題（The epiphenomenal ectoplasm problem）的一個推廣，即以下情況是可設想的，也是與物理主義相悖的：

對於可能世界w，w在物理層面上與現實世界完全相同，但其在心靈性質上與現實世界有微小的不同，且其不會與物理層面有任何因果聯繫。

「偏我」就可以說是一種副現象靈質，而強化物理主義的概念可以解決這一反駁。

我們可以參考傑克遜的觀點(cf. Jackson 1993），即最小限度物理主義（minimal physicalism）：每個物理性質都會單獨地必然化某一心靈性質。

也就是說，任何心靈性質m得到例示時，只會有某個物理性質x得到例示。而x得到例示時只會引起特定的心靈性質m。把所有心靈性質看作一個集合，該集合內每個元素都會被一個物理性質所對應。沒有任何心靈性質是不會被物理性質所必然化的。

換句話說，這縮小了物理主義所適用的可能世界的範圍。排除了那些先前討論的可能世界的存在。即，物理層面上相同的世界，每個單獨的心靈性質也都是相同的。對於那些有不同心靈性質的世界（比如w1，w2，w3等等），根本都不是物理主義所探討的那些可能世界。物理主義為真的世界（包括物理主義者眼中的現實世界）僅限於w（a），a為確定的正整數。

而對於為什麼a不是1，似乎不違揹物理主義（但挺違背直覺的）。如果兩個「偏我」之間對身體的因果效力不同，那就有過充分的問題了。如果相同，那似乎太過懷疑論了。

拙見，望有大佬批判

打個廣告，這是我自己翻譯的部分sep物理主義的詞條

https://zhuanlan.zhihu.com/p/304147713?

zhuanlan.zhihu.com圖標

事實上完全可以，並且你什麼感覺都沒有，只要在人生的某一刻走進一臺複製機器或融合機器就可以了。

部分哲學家接受這種overpopulation是完全不存在任何壓力的，且這個思路還在以前被David Lewis用來解決personal identity中的分裂/融合問題（the problem of fission/fushion)

首先，根據Lewis，P作為一個人，他面臨一個地震，他想知道他在地震之後是否還活著，那麼他實際上就在問他在地震之後是否還有一個生存狀態I(T)。通常我們會把人定義為在不同時間下所有的I(T)全集。不同I(T)之間的關係我們叫做I-relation。注意I-relation不是personal identity，因為personal identity是one-to-one的（P就是P），但是I-relation是one-to-many的，I(1)可以和I(2), I(3)等都有I-relation。

同時，P在不同的時間是有著不同的心靈狀態S(T)的。Lewis對P的定義就是所有的連續（continuous）且因果相關（causally related）的S的全集。

這種S(T)之間連續且因果相關的關係，Lewis定義為R-relation。R-relation是reflexive, symmetric, 且intransitive的，所以R-relation並不是一種equivalence relation。

Lewis認為R-relation就是I-relation，也就是說繞了一圈回來還是老一套的「我是一系列R-related的S(T)的全集。」

但是下面纔是重點。

The problem of fission和the problem of fusion其實很簡單，就是說有這麼一個複製機器，一個人進去倆人出來；或者說有個融合機器，兩個人進去一個人出來，這樣會導致上述的R-relation出現問題。

用fission的複製機器來舉例。假設P在進入複製機器之前的某一時間T0有一個心靈狀態叫做S(0)。從複製機器出來之後某一時間T1時，P變成了兩個人，分別是L和R。那麼此時，L有著自己獨特的心靈狀態S(1)，R有著他的獨特心靈狀態S(2)。（命名不是很嚴謹，T本來想指代時間，應該寫成LS(1)和RS(1)，但是懶得改圖了，湊合看吧）

如下圖所示：

那麼現在：

  1. L是P，因為S(0)和S(1)之間存在R-relation
  2. R是P，因為S(0)和S(2)之間存在R-relation
  3. Personal Identity是1-1的，所以L就是R
  4. L不是R，因為S(1)和S(2)之間不存在R-relation

結果就是3，4兩條衝突，所以R-relation不是I-relation

簡單的說，若R-relation要等同於I-relation，那麼必須保證每一個時間點都只能有一個屬於P的S(T)。若超過一個，且二者之間不存在R-relation（也不可能存在，因為同一時間的狀態不符合continuous這個條件），那麼就會面臨上述的矛盾。

下面是解：

Lewis對這個問題的解法其實就是題主的思路：從來就不存在什麼P，所謂的P的身體其實一直就有兩個主人L和R。兩個人在T0時，或者說在進入複製機器之前任何一個時刻，都共享同樣的S(T)，但是進入複製機器意味著他們不會再共享S(T)，會發展出不同的心靈狀態。

那麼，之前的矛盾就解決了，因為：

  1. S(1)和S(0)存在R-relation，所以L是L
  2. S(2)和S(0)存在R-relation，所以R是R
  3. 從來就不存在P，所謂的P的身體在T0之前住著兩個人

當然了，如果之後的某一天L又再次被複制了，那麼自打一開始就有三個人了，甚至四個，五個，幾萬個。

這個解法被Parfait否決過，因為Parfait看來Lewis的R-relation的對稱性（不知道為啥Lewis把Rrelation定義成了從前向後的r-relation和從後向前的r-relation的疊加）會導致一直都只有L一個人或R一個人，而不是兩個人，於是會再次出現之前的問題。不過和本題無關，和intransitivity也有關，就不細說了。

總而言之，cohabitation或者說overpopulation的問題在Lewis看來根本不是事，既然能解決問題，那就可以犧牲直覺。L和R的媽媽從不會認為自己生了雙胞胎，但是為了哲學就先犧牲一下吧。

對意識問題挺感興趣的，本來想等其它回答，因為不確定理解得到不到位，但是看到題主邀請我了，就簡單梳理一下自己的看法。

首先，你能夠設想多個互相排斥的情況，並不意味著你能指出關於這些情況的某個觀點是矛盾的。

舉個例子，你能夠設想一個質子由3個夸克構成，也能夠設想另一種情況，比如由4個夸克構成，但這兩個設想之間的相斥，並不能說明「質子是由夸克構成的」這個觀點是矛盾的。同樣，物理主義不關心有多少個「偏我」（借用題主的命名）是隨附於身體，所以你能夠設想2個「偏我」或3個「偏我」，並不會對物理主義構成威脅。

其次，跟上述不同，為什麼「殭屍論證」就能攻擊物理主義呢？

原因很簡單，「哲學殭屍」的可設想性切實地影響了物理主義推出自我意識的必然性，也就是說，「哲學殭屍」在邏輯上是可能的，因此完全相同的物理基礎並不必然產生自我意識，這就有效反駁了物理主義的有效性。

第三，我認為題主的論證跟「殭屍論證」不同之處，在於「偏我」是不可設想的，因此題主的提問完全無法討論。

Chalmers曾區分過意識研究領域的「簡單問題」和「困難問題」，前者是關於意識的具體科學問題，比如神經科學問題、認知科學問題等等，後者則是關於主觀體驗本身的問題，比如對「感受質」（qualia）這個概念的討論。如果提問是一個「簡單問題」，那麼「偏我」這個東西還可以進一步討論，但題主討論的是形而上的「偏我」啊！！這顯然是一個「困難問題」，所以我不知道你是怎麼在論證過程中設想出「偏我」的？（震驚臉）

實際上，除了我自己的主觀體驗，我根本不可能想像另一個主觀體驗，不管是別人的，還是隨附於我的身體的。在「殭屍論證」中，我不需要考慮另一個主觀體驗，這恰恰是我能夠設想「哲學殭屍」的必要條件之一。相反，題主的論證則要考慮另一個主觀體驗，甚至還要考慮多個，而題主以「我」這個唯一的視角，去設想多個叫做「偏我」的對象，卻誤以為形而上的「偏我」是能夠設想，這裡顯然有很大的問題。

最後，我認為不論從哪個角度考慮，主觀體驗都是統一的。

如果沒有統一性，就不可能出現「我」這樣的概念，即使真的有一個「多重主觀體驗者」，他（他們）也不能在嚴格意義上說「我有多個自我」這句話。關於自我意識的統一性，哲學史上有很多討論，最典型的是康德《純粹理性批判》裏的先驗演繹，還有費希特的「絕對自我」等等。

好問題。

在personal identity的哲學問題中，有一個叫fission的問題，大概意思就是，把我的腦袋分成兩邊，即A和B（A、B半腦的功能和整個大腦的功能一模一樣）。現在，將A、B半腦分別移植到甲和乙（沒有大腦）的兩具軀體上，那麼問題是，甲和乙哪個纔是我？

有些哲學家在處理fission問題時提出：在移植之前，實際上存在著「兩個人格佔據一個大腦」的情況。但這種觀點引用了到四維空間理論，直接顛覆了「兩個不同的實體不可能在同一時間佔據同一空間」的觀點。

反對這種觀點的人提出：（1）這真的很違反直覺；（2）引入了本來就很難解釋的四維空間；（3）題主也說了，能有2個，為啥不能有無數個人格佔據同個軀體，那麼我們又是如何在無數個人格中保持如此高度一致；（4）這個觀點就是為了應對fission問題而特製的等等反對觀點。

回到題目中，題主你這樣設想是完全沒問題的，存在你說的可能性。問題是這種觀點相對於其他alternative來說真的很站不住腳，以至於你後面提出反XX主義的意圖也是難以獲得支撐的。

推薦閱讀：
相關文章