然而，明尼苏达州关于通奸的法律并不属于这种情形，事实上，它还在不久之前的 2013 年被修订过，这次修订将原来「发疯」（insane）的表述换成了更文雅的「缺乏精神能力」（lacks the mental capacity），但并没有从根本上改变通奸罪名的构成。

通奸罪，其所保护的「法益」是女性在性方面对丈夫的忠诚，而男性出轨则不构成此罪。这种法律，封建残余的色彩还很浓重，对于男性和女性施加了有区别的义务且缺乏合理依据，私以为并不符合美国宪法中平等保护的要求。

法律在每个时代都有它不健全的地方，因为时代在进步，在尽自己微薄力量推进法律改革的同时，要先保护好自己。

法律有既有，没有也不指望。法律对弱者的保护是有限的，其实最多也就是把弱者的损失挽回一点点，大多数也不可能达到没有损失的状态。

比如a开车撞了b，b住院，a不赔钱，b的家人要起诉，起诉最快也得半年，慢了就得2-3年，之后还需要执行，执行也是快了几个月，慢了一辈子也执行不下来，而b的家人生活基本都改变了，照顾病人，影响工作，收集证据，支付律师费、起诉费、执行费，并且最重要，心理能舒服吗？但法院实际上只能判医疗费和一些必要的交通费，你还得有票。

对于家庭相关的问题，法律的态度一直都是能不管就不管，家里可以打人骂人可以欺负小孩老人，可以不尽家庭责任还可以借钱家里人还。

但这两年相关的法律也在完善，比如反家暴法、比如夫妻债务的界定。

虽然一直都是结婚离婚都是自由的，这是婚姻法明确说明的，但实际上离婚真的不自由，对方不是拿走你的钱就是拿走你的孩子要么就是恶心你一辈子都难受，一旦上了法庭离婚的，基本上都是闹掰了，完全没有一日夫妻百日恩，都是放屁。

离婚都不自由想断绝关系血缘关系就更加不可能，但是法律其实给了你自由的空间，你想断绝，打心眼里想那就不要理他，要抚养费就去起诉，起诉之后每季度都要执行，执行了你就拿点钱，时间久了你不恶心他还恶习呢。

有法则守法，无则自保。

居然第一反应也是这条

流氓法条可能是有吧，但独独题主所讲的这个真不能算。

有父母不抚养子女，也有子女不赡养父母的。法律对这两种情况都无法做到百分百的执行到位。

如果因为有父母不抚养子女，所以强制要求子女赡养父母的法条是流氓法律的话，那么是不是因为有子女不赡养父母的，所以强制要求父母必须抚养子女的法条也是流氓法律呢？

法条本身是不是有问题，不能简单从其执行情况来判别，而是要从法理上来判断。立法的初衷之一，就是要维护社会公序良俗，父慈子孝和睦的家庭关系，既是社会道德要求，更是人类社会发展的基础。法律当然要反映这根本的社会要求。何来流氓一说呢。

尽管执法单位做不到百分百的违法必纠，尽管在具体执法过程中仍旧会有种种无奈。但这不是法条本身的错。

实际上，赡养并不仅指财物上的供养，更需要精神上的籍慰。那些年轻时不抚养子女，等到老来却要求子女赡养的，法院最多也只能要求子女提供必须的生活费用，却无法强求子女给与其精神的慰籍。人老了，老到吃也吃动，走不走不了时，钱再多，有何用。

反过来讲，父母对子女的抚养，那里又仅仅只是财物上的供给。家里穷却有父母关爱的孩子，远比父母只给钱却感受不到亲情温暧的孩子要幸福的多。

怀抱比钞票有温度。

首先对离异家庭的孩子表示同情，特别厌恶那些不爱孩子的父母，没有责任心，但这跟法律没关系，只能说是道德问题。

国家出的法律是国家定的，是凝聚了多少人的智慧和经验，衡量标准肯定是对于国家发展和国民发展有利的……不是说这条法律损害了某一小部分人的利益就是流氓法律。

有些我也觉得不合理，不人道，但是人间事不是非黑即白，也不是一个算式有标准的答案。有可怜的父母，没良心的孩子。也有可怜的孩子，没良心的父母。这种鸡生蛋，蛋生鸡的问题，法律也没办法把所有的鸡毛蒜皮都写进来啊。

再说了其中不还有律师吗？同一条法律制裁同一种犯罪行为，经过不同的律师嘴后结果还不见的一样呢。你如果觉得受到了不公平的待遇，就找律师帮你打官司，相信法律不是那么没用的。