劫富济贫，到底算不算正义？
如题
武林外传里老白回答过这个问题「贼就是贼，没有好坏之分。」
我分两种情况说明一下吧。首先是富人的财富是合法正当的。那么所谓「劫富济贫」和「强制捐款」其实没什么区别。都是严重的道德绑架，穷人无论是因为没有资源还是没有能力，为什么要一个毫不相关的富人来承担这个责任？靠能力和勤劳得来的财富什么时候也变成原罪了？这显然不是正义！是极致的道德绑架！
第二种，靠非法或者其他残暴的手段得到财富的人。如果劫了这些人，似乎听起来挺「正义」的。但仅仅是对于那些被接济的穷人而言，更深一步说，穷人需要的仅仅是钱吗？这里不展开说这点了。违法富人的钱是怎么来的？既然是违法，就肯定触动了其他人的利益。本质上，你劫到的钱仍然是「好人」的。退一步说，你把钱退给这些「好人」。但引发的社会动乱那点「正义」绝对弥补不了，这个社会是需要秩序的。法律也不会对这种违法富人视而不见，「没收非法所得」就是例证。而没收的财产可以用于民生，也算是「劫富济贫」了吧。
法律未必是正义，但却维护著社会的稳定，如果你口中的「正义」打破了这种稳定，那就不再是正义了。
谢邀！
题主的这个问题，往小了说，我们每一个人都问过。往大了说，人类已经为此思考了上千年。
答案呢？木有！所以至今我们还在问。
一个看似很简单而且理应有一个答案的问题居然所有人在所有时间里进行了所有角度的思考仍然没有答案，是不是很让人沮丧？
是！因此而绝望的人都不在少数。
其实答案也不能说没有，各式各样的答案都有，有鸡汤、有道学、有玩世不恭、有愤世厌俗、有道德虚无也有俯瞰尔等碌碌之辈的神（经病？）之怒答！就是没有一个能放任四海皆准，或者说让所有人满意的终极答案。
为什么？
书本上说，正义是一种美德，是道德的最高表现形式之一。
但更令人沮丧的是：道德是一种没有人类就不存在的东西。这意味著道德是人设——我们人为的设定了它，来约束我们的言行和与他人相处的方式。
既然是人为设定，问题就简单了。令人困惑的不是设定本身，是设定它的人（们）。
而人是有思想的，只要我们还有一天认同人的自由意志，就一天不能做到真正的「思想统一」。
所以道德也没有统一的标准，所以有相对主义和普遍主义之争的，所以普世价值到现在也是各方开撕最好的引战话题。
至于正义，我向很多抱有跟题主类似疑问的朋友推荐过哈佛大学的一堂公开课，迈克尔·桑德尔的《正义-怎么做才对》（Justice:Whats the right thing to do?）。
有人看完恍然大悟，有人根本没看完，因为一堂课差不多一个小时，耐著性子听了头几堂课，几个小时下来从正义到社会伦理、从幸福到功利主义……全是问题和试图解答问题而产生的新问题，根本没有答案。
事实上就算整堂课十二节听完也不会有人给你一个答案。这堂课的目的是让人去思考，到底什么是正义，正义应该如何做到、如何做好？
好，现在可以来聊一聊题主的问题了。
劫富济贫到底算的是哪一方的正义？劫富者？被济的贫？
那被劫的富者呢？按什么标准他算富所以活该被劫？
或者劫者、贫者觉得算就算？那怎么保证他们就不会起歪心，对某人「冠以富名而劫之」？
富者为什么活该被劫？富和不正义是必然正相关吗？劳动致富正义吗？鄙金仇富不正义吗？
「劫富济贫」中的双方和讨论这个问题的我们，有考虑这个问题本身就预设了富人（不正义，所以）活该被劫吗？就跟「你想吃『馄饨』还是『板刀面』」而不是「你想死还是活下去」一样。
公平吗？正义吗？
咦？又是一堆问题，这算什么劳什子答案？！
好，一定要一个明确的答案的话，答案如下：
在假设正义是一个有普遍认可的标准、贫与富可量化、富即原罪的前提下，劫富济贫是正义的！
这个答案难以接受？
那就请回到本答案行文开始的地方，从头思考，什么是正义？正义如何是好？
不邀自答。劫富济贫不是正义，是罪恶。
1贫是什么？如果仅是物质的缺乏这不是贫。至少每个人生来一贫如洗，脱贫致富各靠本事。如果只是物质的贫穷，应该随著国家体质的完善很容易解决。而为什么去贫贫不尽。因为贫的不是物质，是文化属性，文化者，人相，我相，众生相。授之以鱼不如授之以渔，这是其一，其二是启迪自强，去学习渔。有人有心授未必他人愿学。
2济贫，手段很重要，路不对，努力只是走的更偏。如果是通过劫富的方式，那就是默认物质上的帮助，那路错了，本身是个错误何来正义？3劫富的做法是否是正义。一个劫字，看似是个人英雄主义，劫取有余，帮助他人岂不快哉。然而其实是弱势文化的体现。（此处要说，劫富济贫也是贫穷的根源之一，救世主情节和等待救世主情节是心智无法健全的体现，在佛教中叫做偷心。）劫说明他无法通过正规渠道获得，无法通过普世的规则完成，只能通过投机取巧的方式抢得。穷则独善其身，达则接济天下不错。但穷则劫富接济天下的做法，首先破坏了社会规则，其次破坏了自然规则。我这不扯非正义，正义其实没有绝对，正义可能只是你在信息不对称下的情况下，对已知信息的怜悯选择。这种事甚至破坏道。十分不可取。天之道，损有余而补不足。劫富济贫明星就是符合天之道，当然是正义了。
谢邀。
说到劫富济贫，脑子里是怎样的画面呢?
几个蒙面人月黑风高夜潜入地主老财家里，逼出一箱银元。死胖子搂著小妾们瑟瑟发抖。 几天以后，一家又一家茅舍的破窗里被扔进装钱 的小包裹。病重的母亲激动得老泪纵横。
或者，长途跋涉辛辛苦苦的商旅被群氓打劫，有人声嘶哀嚎自己几十年的血汗，有人笑逐颜开，因为又可以去见怡红院的小翠了。
我想，这就是私有财产的权利的合理性问题。动物界遵循弱肉强食，没有什么明显的道德可言，自然也没有什么对私有财产的权利。狗熊饿了馋了，就会去破坏蜜蜂的巢，绝不会有一点点的愧疚。懒洋洋的雄狮睡醒了之后就会去抢母狮辛辛苦苦获得的食物。没有谁会唾弃它。
可人类社会之中，有一部分成员会认为这样是不对的，因为不公正，不道义。当然了，很少有人会感到人类饲养牲畜，用它们世世代代被屠杀的命运供奉人的口腹之欲也是不道义。看来所谓正义，也是在一定的框架内。如果讲绝对的正义，似乎连草都不能啃，只好自己饿毙，然而自杀也是杀，似乎也不正义。说远了，回来打个比方，
有十个人在荒野求生，有一个人有一大包自己辛苦觅得的食物，而另外九个人饿得奄奄一息。那么他们应不应该要求他必须分给他们食物呢？
换一种情况，假设十个人都有窝头吃，没有饿死的危险，，但是有一个人存有他妈妈给他的喷香的牛肉干，那么他们应不应该要求他给他们分享呢？
这两种情况其实是穷人的不同生存情况。前提是富人财产的来源是正当的。
假如那个人的食物原本就是偷他们的，感觉当然又不同了。所以原本这个问题就存在著各种变数，不可能有固定的答案。
也许有人会觉得富人的财产是不是来源正当很难说，比如商人投机取巧，赚得盆满。其实如果只是社会认可的规则，那就也适合你。把心摆正，保持对真理的谦卑，不是那么容易的，不要动不动就觉得自己拥有正义。
正当的私有财产应当被尊重，觊觎别人的东西算哪门子正义，，但是这种尊重不能到罔顾他人基本生存的程度。因为人对财物的拥有权是某种程度上的，相对的。
另一方面，简单的说某个概念是正义的，执行起来往往会混乱。（比如每个抢劫犯都会说自己是劫富济贫。）没有法律条文那样清晰。所以，还是遵从法律吧。
强盗抢劫富人，把钱分给穷人，是劫富济贫
政府对收入超过5000￥的人征收个人所得税，精准扶贫，也是劫富济贫
二者不同的是：
一个触犯了法律，一个受法律保护
所以，受法律保护的劫富济贫是正义的，触犯法律的劫富济贫是邪恶的
推荐阅读：
